АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14319/2021

11 февраля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж», г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов о признании незаконными: решения от 21.07.2021 № 19164768 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования от 07.04.2021              № 08-1-22/737,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 21.07.2021 № 19164768 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования о представлении документов (информации) от 07.04.2021 № 08-1-22/737.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело на основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, КПП 183701001), Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в адрес ООО «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) направлено требование о предоставлении документов (информации) от 07.04.2021 № 08-1-22/737. 

Согласно требованию у заявителя были запрошены следующие документы:

- договор от 18.11.2018 №01-11/2018, счета-фактуры к договору, товарные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>); договор уступки права требования от 15.08.2019 №2019/08-1, заключенный с ООО «Олимп»;

- договор по аренде помещений, основных средств и иного имущества, в том числе и договор аренды недвижимого имущества от 24.07.2020 №2020/07-01, калькуляции, спецификации, расчеты определения стоимости арендной платы и другие приложения к договору по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>);

- карточка счета 41 «Товары» за 2017-2019 годы;

- отчеты розничных продаж за 2017-2019 годы;

- расчеты стоимости арендной платы за 1 кв.м. по нежилым помещениям, сданным в аренду ООО «ГРАНД»;

- счет №5 от 19.12.2018, договор №01-11/2018 от 18.11.2018 и счета фактуры по договору, по взаимоотношениям с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- договор займа от 04.02.2019 №5079154398, заключенный с ФИО4 (ИНН 

<

***>) и акты приема-передачи денежных средств по данному договору.

У заявителя были запрошены документы, касающиеся деятельности ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в рамках проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.

Требования было направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 07.04.2021 и получено 14.04.2021.

Запрашиваемые документы (информация) должны были быть представлены в Межрайонную ИФНС России №2 по Удмуртской Республике в течение пяти рабочих дней со дня получения, т.е. не позднее 21.04.2021.

В ответ на данное требование в обращении, направленном посредством ТКС 14.04.2021, заявитель сообщил, что все запрашиваемые документы и информация не относятся к деятельности ООО «СК «Спецэнергомонтаж»» в связи с выездной налоговой проверкой, а лежат во взаимоотношениях только ООО «Спецэнергомонтаж». Данное требование не может подменять собой скрытую выездную проверку ООО «Спецэнергомонтаж», является не соответствующим законодательству и не подлежит исполнению.

Таким образом, общество фактически отказалось предоставить запрашиваемые документы, в установленный срок требование не исполнено, документы (информация) не представлены.

В связи с непредставлением в установленный срок запрашиваемых документов ответчиком составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях от 01.06.2021                  № 19164768.

В адрес ООО «Спецэнергомонтаж» направлено извещение от 01.06.2021 08/340 о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения акта в связи с непредставлением запрошенных по требованию документов Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике вынесено решение от 21.07.2021 № 19164768 о привлечении ООО «Спецэнергомонтаж»  к ответственности по п.2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. 

Указанное решение и требование о предоставлении документов (информации) от 07.04.2021 № 08-1-22/737 были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС по УР).  

Решением УФНС по УР от 14.10.2021 № 06-07/18665@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Несогласие заявителя с требованием от 07.04.2021 № 08-1-22/737 о предоставлении документов и решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике от 21.07.2021 № 19164768 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что требование от 07.04.2021 № 08-1-22/737 не было связано с проверкой ООО «Спецэнергомонтаж (ИНН 

<

***>). Обоснованность истребования налоговым органом документов (информации) имеет существенное значение, в отношении какой сделки она запрошена. При направлении требования необходимо обязательно конкретизировать мероприятие налогового контроля, с которым связна «обоснованная необходимость» в получении сведений относительно конкретной сделки, представить доказательства наличия такой необходимости. 

Заявитель ссылается на то, что по запросам налоговых инспекций контрагенты обязаны представлять только те документы (сведения), которые непосредственно касаются деятельности проверяемой организации. К таким документам могут относиться и внутренние документы контрагента, если в них содержится информация о его взаимоотношениях с проверяемой организацией. Требовать документы и сведения, которые не относятся к деятельности проверяемой организации, инспекция не вправе. 

Общество также ссылается на то, что истребованные документы, касающиеся деятельности проверяемой организации ООО «Строительная компания «Спецэнергомантаж», были ранее представлены в налоговый орган по требованию от 18.08.2020 № 06-65/1748. По требованию от 07.04.2021 № 08-1-22-737 запрашиваются повторно документы по проверяемой организации ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж»» только в рамках других мероприятий налогового контроля. В требовании запрошены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами, а не с проверяемым налогоплательщиком ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж», т.е. не относятся к непредставлению сведений о налогоплательщике.

Также заявитель указал, что в период направления требования от 07.04.2021 о предоставлении документов выездная налоговая проверка контрагента ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» не проводилась в связи с ее приостановлением, в связи  с чем требования налогового органа являются неправомерными.

ФИО6 орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву. В обоснование  указал, что в установленный срок запрашиваемые по требованию документы не были представлены. Обжалуемое требование от 07.04.2021 о предоставлении документов (информации) направлено  заявителю в сроки проведения выездной налоговой проверки ООО «СК «Спецэнергомонтаж». Решение о привлечении лица к ответственности вынесено обоснованно в связи с непредставлением запрошенных по требованию документов. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом на основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Конкретный перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен.

В силу п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Отказ лица от представления истребуемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 6 ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы. Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282).

Процессуальной обязанность налогового органа в рамках рассматриваемого спора является доказывание факта уклонения общества от представления имеющихся у него документов, а также наличия указанных документов как таковых. Указанная позиция подтверждается, в частности выводами, содержащимися в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 304-КГ17-1844.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, которым также утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Согласно Приложению № 17 к данному Приказу в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименование документов, период, к которому они относятся, при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов.

Из приведенных положений следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, истребуемых налоговым органом, а сами такие документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения; отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст. 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, непредставление сведений о налогоплательщике лицом, у которого запрошены эти сведения, в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня получения требования) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Основанием привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ явилось неисполнение заявителем требования налоговой инспекции от 07.04.2021 № 08-1-22/737.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в требовании от 07.04.2021 № 08-1-22/737 указано, что документы и информация истребованы у ООО «Спецэнергомонтаж»в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, КПП 183701001). 

Налоговым органом четко обозначена организация, в отношении которой запрашивалась информация, указан перечень истребуемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие) и период, за который истребуются документы (информация) – за 2017-2019 г.г., то есть требование составлено в соответствии с установленными нормами, содержит ссылку на соответствующее мероприятия налогового контроля.

Получив требование налоговой инспекции, общество обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

Наличие истребованных инспекцией документов заявитель не оспаривает.

Следовательно, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ общество обязано было представить истребованные инспекцией и имеющиеся у него документы не позднее 21.04.2021.

Налоговое законодательство не содержит положений, ограничивающих право налогового органа на истребование документов и сведений, необходимых для проведения налоговой проверки. Однако данное право налогового органа не должно нарушать прав налогоплательщиков в виде неправомерного привлечения к налоговой ответственности.

ФИО6 орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

Кроме того, согласно ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО6 контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

При этом истребование указанной выше информации у заявителя само по себе является одной форм налогового контроля согласно тому, что перечень форм налогового контроля законодательно не ограничен (статья 82 НК РФ). Таким образом, налоговая инспекция в спорной ситуации действовала в рамках осуществления налогового контроля.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) в отношении интересующего налоговый орган налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации). Лицо, которому адресовано требование, не вправе оценивать, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются интересующего налоговый орган налогоплательщика, и отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля, так как не оно проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. 

Следует отметить, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя о том, что запрашиваемые документы, по его мнению, не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ).

Отклоняются судом доводы общества о необходимости конкретизации  мероприятия налогового контроля, с которым связана «обоснованная необходимость» в получении сведений относительно конкретной сделки, поскольку в данном случае у общества запрашивались все документы в рамках выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ее контрагента  - ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж», на что прямо было указано в требовании о предоставлении документов. При этом следует отметить, что директором обеих организаций: и ООО «Спецэнергомонтаж», и ООО «Строительная компания «Спецэнергомонтаж» является ФИО5 ФИО6 орган пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки проверялись ряд взаимосвязанных сделок, связанных с первичной сделкой.

Более того, в отличие от пункта 2 статьи 93.1 НК РФ (об истребовании документов налоговыми органами вне рамок проведения налоговых проверок), пункт 1 статьи 93.1 НК РФ даже не указывает на право налогового органа истребовать документы только при возникновении обоснованной необходимости, поскольку проведение в отношении какого-либо налогоплательщика выездной налоговой проверки само по себе означает наличие обоснованной необходимости. Отказ в предоставлении налоговому органу документов о проверяемом налогоплательщике препятствует реализации полномочий налогового органа на проведение налоговых проверок (пункт 1 статьи 31, статьи 87 - 89 НК РФ).

Решение №4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строительной компании «Спецэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) принято 14.12.2020. Справка о проведенной выездной налоговой проверки датирована 28.07.2021. Обжалуемое требование от 07.04.2021 о представлении документов (информации) направлено заявителю в сроки проведения выездной налоговой проверки ООО «Строительной компании «Спецэнергомонтаж», в связи с чем отклоняются доводы заявителя о неправомерности требования.

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией ранее запрашивались документы (по требованию от 18.08.2020 № 06-65/1748), указанные в оспариваемом требовании отклоняются судом. 

Согласно пункту 9 статьи 93 Кодекса ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация).

Документы, запрошенные налоговой инспекцией у общества по требованию от 07.04.2021, не совпадают с документами, указанными в требовании от 18.08.2020 № 06-65/1748. Налоговым органом в материалы дела представлена копия ответа ООО «Спецэнергомонтаж» на требование от 18.08.2020 № 06-65/1748, из которого следует, что обществом были направлены следующие документы: акт об оказании услуг от 27.02.2017 № У14, акт сверки взаиморасчетов от 26.08.2020 № 2, договор от 14.12.2016, договоры займа, ОСВ счет 01.01.2017-31.12.2019, платежные поручения, договор от 04.03.2017, тогда оспариваемым требованием от 07.04.2021 № 08-1-22/737 запрашивались такие документы, как: договор от 18.11.2018 №01-11/2018, счета-фактуры к договору, товарные накладные к договору по взаимоотношениям с ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>); договор уступки права требования от 15.08.2019 №2019/08-1, заключенный с ООО «Олимп»; договор по аренде помещений, основных средств и иного имущества, в том числе и договор аренды недвижимого имущества от 24.07.2020 №2020/07-01, калькуляции, спецификации, расчеты определения стоимости арендной платы и другие приложения к договору по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» (ИНН 

<

***>); карточка счета 41 «Товары» за 2017-2019 годы; отчеты розничных продаж за 2017-2019 годы; расчеты стоимости арендной платы за 1 кв.м. по нежилым помещениям, сданным в аренду ООО «ГРАНД»; счет №5 от 19.12.2018, договор №01-11/2018 от 18.11.2018 и счета фактуры по договору, по взаимоотношениям с ИП ФИО3; договор займа от 04.02.2019 №5079154398, заключенный с ФИО4 и акты приема-передачи денежных средств по данному договору.

При этом из материалов дела следует, что в ответе от 14.04.2021 на требование от 07.04.2021 № 08-1-22/737 общество не указывало на то, что ранее предоставляло запрашиваемые документы со ссылкой на реквизиты требования от 18.08.2020 № 06-65/1748, заявитель лишь сослался на несоответствие требования от 07.04.2021 № 08-1-22/737 законодательству РФ и на то, что оно не подлежит исполнению.

Также судом не принимаются доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по направлению требования №08-1-22/737 от 07.04.2021 о представлении документов (информации) и вынесении решения о привлечении лица к ответственности №19164768 от 21.07.2021 в связи с действием моратория на проведение проверок.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», наряду с другими мерами по поддержке предпринимателей и организаций предусматривает ограничения по проведению налоговых проверок. Пунктом 4 данного постановления предусмотрено, приостановление до 30.06.2020 включительно: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 Кодекса.

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 предусматривает, что за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее -субъекты малого предпринимательства).

Пунктом 8 данного постановления предусмотрено, что ограничения, установленные пунктом 7 настоящего постановления, не распространяются на: а)    плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классу опасности опасных производственных объектов, I, II и III классу гидротехнических сооружений, а также вотношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора); б)       плановые проверки лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальныхпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в)     плановые проверки субъектов малого предпринимательства при наличии у органагосударственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении субъектов малого предпринимательства ранее вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации, или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении действия лицензии и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и с даты окончания проведения проверки, по результатам которойвынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее 3 лет. При этом в ежегодном плане помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; г)         плановые проверки, проводимые при осуществлении лицензионного контроля; д)         плановые проверки субъектов малого предпринимательства, проводимые в рамках: федерального  государственного надзора в области  обеспечения  радиационной безопасности; федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»; федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Приведенные выше нормы законодательства не содержат ограничений на проведенные налоговой инспекцией в отношении ООО «Спецэнергомонтаж» мероприятий по направлению требования от 07.04.2021 №08-1-22/737 о представлении документов (информации). 

Кроме того, данный мораторий действовал до 30 июня 2020 г., в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Строительной компании «Спецэнергомонтаж» вынесено 14.12.2020. При этом законность проведения указанной выездной налоговой проверки не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено неправомерное непредставление обществом в установленный срок документов (информации) о налогоплательщике, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике правомерно вынесено решение о привлечении ООО «Спецэнергомонтаж» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ.

Наложенный на общество штраф снижен инспекцией в 2 раза (до 5000 руб.) в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность общества. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что  требование от 07.04.2021 № 08-1-22/737 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 21.07.2021 № 19164768 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 26.10.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» г. Глазов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г.Глазов о признании незаконными решения от 21.07.2021 № 19164768 и требования от 07.04.2021 № 08-1-22/737 отказать.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» г. Глазов в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова