ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71655/2021

23 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.04.2022 №100-009/108,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2020 №098-218,

от третьего лица – извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «РКЦ «Прогресс»

о взыскании денежных средств,  

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» (далее – АО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03 августа 2020 года № 9318187309531010128000872/3004-2019 (220-4131-2019)-04301/182-2020 в размере 125 253 руб. 92 коп. и неустойки за период с 13 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 4 574 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РКЦ «Прогресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦНИИмаш» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03 августа 2020 года № 9318187309531010128000872/3004-2019 (220-4131-2019)-04301/182-2020 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику работу – «Разработка и выдача частного заключения о технической готовности РН 14А15 № 121, БВ 14С46 № 4Л и СЗБ 98КС к запуску изделия 14Ф150(Н1) в части технологии изготовления, испытаний и качества» (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01 ноября 2019 года (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора работа по договору выполняется в один этап, в сроки, установленные в ведомости исполнения (приложение № 2 к Договору): начало – ноябрь 2019 года; окончание – апрель 2020 года.

В соответствии с протоколом разногласий к договору сроком окончания выполнения работ является август 2020 года.

Датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ по договору является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работы (пункт 4.3 Договора).

Акт приемки этапа работ направлен исполнителем заказчику 08 декабря 2020 года сопроводительным письмом (от 08 декабря 2020 года исх. № 030-004/6905) и утвержден 25 декабря 2020 года заказчиком без замечаний по качеству и объему работы.

Согласно пункту 3.1 Договора ориентировочная цена договора в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение № 3 к Договору) устанавливается в размере 140 000 руб.

Перевод из ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется на основании протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 4 к Договору) с предоставлением заказчику отчетной калькуляции затрат с приложениями по формам, утвержденным приказом ФАС России от 26 августа 2019 года, и заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при исполнителе по проекту фиксированной цены.

В соответствии с Заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (от 20 ноября 2020 года исх. № 1653/1640), а также протоколом согласования фиксированной цены, принята фиксированная цена Договора в размере 125 253 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора все расчеты по договору осуществляются с использованием отдельных счетов, открытых заказчику и исполнителю в выбранном головным исполнителем уполномоченном банке – Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу пункта 3.3 Договора оплата выполненной работы по договору производится на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки этапа путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя.

Счет на оплату работы по Договору выставлен с сопроводительным письмом (от 19 января 2021 года исх. № 053-018/204). Срок оплаты заказчиком работы исполнителя – 12 февраля 2021 года.

В связи с тем, что указанный выше счет ответчиком не оплачен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, начисленной в порядке, установленном пунктом 9.6 Договора, за период с 13 февраля 2021 года по 10 сентября 2021 года в размере 4 574 руб. 89 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что соглашением сторон предусмотрена оплата выполненных истцом работ после получения денежных средств от головного исполнителя, в отсутствие доказательств оплаты головным исполнителем суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что основания для оплаты работ истца не наступили, в связи с чем в удовлетворении иска отказали в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска в отношении основного долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие об оплате работ не согласовано сторонами должным образом, были проверены судом апелляционной инстанции. Отклоняя доводы истца, суд учитывал, что в отношениях между истцом и ответчиком, связанным с выполнением работ в рамках государственного оборонного заказа, условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой.

Указанное условие, согласованное сторонами с учетом принципа свободы договора, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017. Как указано в ответе на вопрос 2, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статей 190, 314, 711, 746 ГК РФ. При этом судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, препятствовавшего поступлению денежных средств от основного заказчика, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности на момент подачи иска по настоящему делу являются верными.

Утверждения истца о недобросовестности ответчика судами были проверены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения, не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-71655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

Н.Н. Бочарова

                           А.А. Кочетков