603/2023-62284(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. ФИО7, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16365/2020

г. ФИО7

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.07.2022), 

представителя Неплатежеспособного AS «PNB Bank» в лице администратора  неплатежеспособности Виго Крастиньш – ФИО5 (доверенность от  07.06.2023)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 18.05.2023 по делу №  А28-16365/2020  

по заявлению ФИО3 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (ИНН:4345338133, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610020, 

<

...>) ФИО2,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая  компания «АСКОР» (ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, пом. I каб. 16),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – должник, ООО «Монолит») от ФИО3 (далее также – заявитель, ФИО3), в отношении  которого рассматривается требование о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Монолит», в Арбитражный суд  ФИО7 ской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного  

управляющего, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего ООО «Монолит» по уклонению от сдачи имущества  ООО «Монолит» в аренду, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолит»  убытки в размере 7 561 542 рубля 80 копеек, отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монолит».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью страховая компания «АСКОР».  

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 18.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление ФИО3 удовлетворить.  

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что Недвижимое имущество  должника подлежало сдаче в аренду, отсутствие действующих договоров аренды  на момент введения конкурса не имеет значения для дальнейшей сдачи  имущества в аренду. По мнению заявителя, имущество могло сдаваться в аренду в  текущем состоянии без проведения ремонта. В соответствии с отчётом об оценке   № 25/К-03/1-22 от 20.12.2022 недвижимое имущество имеет все центральные  коммуникации, состояние отделки определено как «стандартный ремонт».  Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, фактически выполняющий  указания AS «PNB Banka» в полученном письме, избрал стратегию скорейшей  реализации имущества должника. Вместе с тем, как следует из обстоятельств  дела, оперативная реализация имущества должника не состоялась в связи с  действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего. Конкурсным  управляющим была избрана неверная стратегия проведения мероприятий  конкурсного производства. В результате этого конкурсный управляющий не  только не выполнил изначально запланированные мероприятия, но в силу его  бездействия по сдаче имущества должника в аренду конкурсная масса не  увеличилась на возможную сумму доходов от аренды. По мнению ФИО3,  отказ Банка в предоставлении согласия на сдачу залогового имущества в аренду в  настоящем случае не опровергает факт бездействия конкурсного управляющего, в  настоящем случае конкурсный управляющий должен был выполнить следующие  действия: провести публичный поиск арендаторов, чтобы все потенциальные лица  могли оценить возможность получения в аренду недвижимого имущества  должника; провести отбор среди потенциальных арендаторов, изъявивших  желание взять в аренду недвижимое имущество должника; направить залоговому  кредитору обращение о предоставлении согласия на сдачу недвижимого  имущества должника в аренду конкретному лицу с указанием конкретных  условий аренды. ФИО3 отмечает, что отказ залогового кредитора от сдачи  имущества в аренду мог быть преодолен. По мнению заявителя, материалы  настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном поведении залогового  кредитора, который отказался давать согласие на сдачу имущества в аренду в  целях его оперативной продажи, но вместе с тем бездействовал в ситуации  затягивания процедуры продажи имущества должника. Заявитель полагает, что  рассмотрение вопроса о законности несдачи имущества в аренду без оценки  затягивания процедуры продажи имущества является ошибочным. Выводы суда  первой инстанции, о том, что при отсутствии у должника денежных средств, но  

наличии имущества, у конкурсного управляющего не возникает обязанность по  обращению в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве опровергаются  многочисленной судебной практикой. Конкурсный управляющий в силу  положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был вправе в объективно короткие  сроки получить финансирование расходов на оценку имущества должника. Таким  образом, своевременное получение денежных средств на оплату услуг по оценке  находилось непосредственно в сфере контроля конкурсного управляющего.  Игнорируя законодательно установленные способы получения финансирования  процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий тем самым  принял на себя все риски, связанные с задержкой перечисления денежных средств  от залогового кредитора. ФИО3 полагает, что задержка в получении отчёта  об оценке в первую очередь обусловлена тем, что конкурсный управляющий  неосмотрительно выбрал недобросовестную оценочную компанию, а также не  предпринял никаких действий по ускорению получения отчета.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.  

Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества  должника, AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго  Крастиньш (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в  ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  Указывает, что конкурсный управляющий должен был получить согласие от  залогодержателя на сдачу в аренду заложенного имущества Должника. 17 марта  2022 года Банк получил письмо конкурсного управляющего Должника, в  соответствии с которым конкурсный управляющий просил Банк как  залогодержателя разрешить вопрос о возможности сдачи в аренду заложенного  недвижимого имущества. Письмом № 46.2/ 1596 от 20 марта 2022 года Банк  уведомил конкурсного управляющего об отсутствии согласия на сдачу имущества  должника в аренду. Банк считает нецелесообразным сдачу в аренду заложенного  имущества должника, в связи с намерением оперативной продажи данного  имущества. По представленным конкурсным управляющим должника  фотографиям имущество находится в неудовлетворительном состоянии и  нуждается в косметическом ремонте, что влечет дополнительные расходы и  временные издержки. У Банка не имеется возможности профинансировать  должника, а именно оплатить имеющуюся задолженность по коммунальным  услугам, с целью восстановления поставки электроэнергии, теплоснабжения,  водоснабжения, а также расходы на необходимый косметический ремонт, так как  Банк признан неплатежеспособным (процедура банкротства). Кроме того, в  настоящее время переводы денежных средств на территорию Российской  Федерации затруднительны, ввиду введения санкций. Дополнительно Банк  обращает внимание на то, что имущество находится в разных городах и в целях  сдачи данного имущества в аренду, а также в целях контроля за соблюдением  арендаторами условий договоров аренды необходимо привлечение лица, что  влечет для Банка дополнительные расходы. По мнению Банка, конкурсный  управляющий действовал в пределах, установленных Законом о банкротстве.  Отсутствие предпринятых действий по сдаче имущества в аренду после  получения конкурсным управляющим отказа от Банка полностью соответствует п.  

4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  отказать в ее удовлетворении, определение суда первой инстанции оставить без  изменения. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Монолит» в  отсутствие согласия залогового кредитора не вправе распоряжаться имуществом  Должника путем предоставления его в пользование третьим лицам по договорам  аренды. Преодоление конкурсным управляющим отказа залогового кредитора - является действием не соответствующими закону. Конкурсный управляющий  отмечает, что его бездействие, связанное с не сдачей недвижимого имущества в  аренду, соответствует закону. Довод заявителя жалобы о незаконности действий  конкурсного управляющего от сдачи имущества ООО «Монолит» в аренду -  несостоятелен, поскольку именно наоборот, в силу отсутствия согласия от  залогового кредитора на сдачу имущества в аренду, бездействие конкурсного  управляющего по не сдаче имущества в аренду - законны. Кроме того, довод  заявителя жалобы о том, что такой отказ Банка от предоставления имущества в  аренду является недобросовестным поведением также несостоятелен, поскольку  такой отказ был мотивирован, в связи с чем преодоление отказа залогового  кредитора в данном случае невозможно. Иные доводы о получении  экономической выгоды, от сдачи имущества, должником в данном случае  правового значения не имеет, поскольку судом дается оценка лишь поведению  арбитражного управляющего и соответствия выбранного им поведения закону.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, конкурсный управляющий, представители ФИО3, Банка  поддержали ранее изложенные позиции.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не  явившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда ФИО7 ской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, AS «PNB Banka» в лице администратора  неплатежеспособности Виго Крастиньш обратился в Арбитражный суд  ФИО7 ской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 21.07.2021  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда ФИО7 ской области от 21.12.2021 (в полном  объеме изготовлено 28.12.2021) ООО «Монолит» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих»(далее также –  конкурсный управляющий, ФИО2).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  

недвижимости от 15.02.2022 за должником на праве собственности  зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение  кадастровый номер 43:40:000236:439 площадью 235,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>; нежилое  помещение кадастровый номер 43:40:000267:906 площадью 646,4 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> д,109,  пом.1009; нежилое помещение кадастровый номер 43:42:300038:791 площадью  130,2 кв.м, расположенное по адресу: ФИО7 ская область, г.ФИО7 о-Чепецк, пр-кт  мира, д.24, пом.1001, в отношении объектов недвижимости зарегистрирована  ипотека.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.11.2022 в конкурсную  массу включены внеоборотные активы должника - помещение, кадастровый  номер: 43:40:000236:439, адрес: 

<

...>, площадь: 235,60 кв.м; помещение, кадастровый номер:  43:40:000267:906, адрес: 

<

...>, площадь: 646,40 кв.м; помещение, кадастровый номер: 43:42:300038:791,  адрес: 

<

...>, площадь:  130,20 кв.м, выявленные по результатам проведения инвентаризации, оформленным  актом конкурсного управляющего о результатах инвентаризации от 04.03.2022 №  1.  

Перечисленное имущество передано должником (залогодатель) в залог AS  «PNB Banka» (залогодержатель) на основании договора залога от 21.01.2016 №  03501/2.  

Пунктом 4.3 договора залога от 21.01.2016 № 0351/2 установлен запрет  залогодателю на сдачу имущества в аренду без письменного согласия  залогодержателя.  

В соответствии с условиями договора аренды № 2 нежилого помещения от  01.01.2017 между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «Инвестбилдинг»  (арендатор) арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное  владение и пользование за плату:  

помещение (далее - «Помещение - 1») площадью 646,4 (шестьсот сорок  шесть целых четыре десятых) кв.м, этаж 1, назначение - нежилое, кадастровый  номер 43:40:0У0267:002:33:401:001:002132350:0100:21009, расположенное по  адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, Октябрьский район, Октябрьский 

<

...>;  

помещение (далее - «Помещение - 2») площадью 235,6 (двести тридцать пять  целых шесть десятых) кв.м, этаж 1, назначение - нежилое, кадастровый номер  43:40:У0236:004:12827/09:1006/А, расположенное по адресу: ФИО7 ская область,  г. ФИО7, Первомайский район, ул. Карла Маркса, д.26, помещение 1006;  

помещение (далее - «Помещение - 3») площадью 130,2 (сто тридцать целых  две десятых) кв.м, этаж цокольный, назначение - торговое, кадастровый номер  43:42:010138:0003:418/05:1001/А, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По условиям пункта 1.2 указанного договора аренды помещения передаются  Арендатору для размещения офисных и торговых помещений.  

Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату  в размере 283 200,06 (двести восемьдесят три тысячи двести) рублей 06 копеек, в  том числе НДС-18%, которая включает в себя плату:  

за помещение-1 - в размере 180 854,10 (сто восемьдесят тысяч восемьсот  пятьдесят четыре) рубля 10 копеек в месяц , в том числе НДС-18% (из расчета  279,79 (двести семьдесят девять) рублей 79 копеек за 1 кв.м, в том числе НДС18%)  

за помещение-2 - в размере 65 917,74 (шестьдесят пять тысяч девятьсот  семнадцать) рублей 74 копейки в месяц, в том числе НДС-18% (из расчета 279,79  (двести семьдесят девять) рублей 79 копеек за 1 кв.м, в том числе НДС-18%),  

за помещение-3 - в размере 36 428,22 (тридцать шесть тысяч четыреста  двадцать восемь) рублей 22 копейки в месяц, в том числе НДС-18% (из расчета  279,79 (двести семьдесят девять) рублей 79 копеек за 1 кв.м, в том числе НДС18%) (пункт 2.1 договора аренды).  

13.08.2021 ООО «Инвестбилдинг» прекратило деятельность в связи с  ликвидацией.  

В письме от 17.03.2022 № 286/1/М в адрес Банка конкурсный управляющий,  со ссылкой на то, что залоговое имущество может быть потенциально сдано в  аренду с целью получения дохода, просил Банк, как залогодателя, разрешить  вопрос о возможности сдавать данное имущество в аренду.  

В ответе от 20.04.2022 Банк сообщил, что не согласен на сдачу имущества  ООО «Монолит» в аренду, так как считает это нецелесообразным в связи с  намерением оперативной продажи данного имущества, пояснил, что имущество  находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в косметическом  ремонте, что влечет дополнительные расходы и время. У Банка не имеется  возможности погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам,  расходы на необходимый косметический ремонт, так как Банк признан  неплатежеспособным (процедура банкротства). Имущество находится в разных  городах, в связи с чем в целях сдачи его в аренду, а также в целях контроля за  соблюдением арендаторами условий договоров аренды необходимо привлечение  лица, что влечет для Банка дополнительные расходы.  

В письме от 13.04.2022 в адрес Банка конкурсный управляющий просил  определить организацию, которая проведет оценку залогового имущества  должника, разрешить вопрос об оплате услуг оценки, к письму приложены  коммерческие предложения организаций, готовых провести оценку.  

В письме от 26.04.2022 Банк просил выбрать для проведения оценки ООО  «КорпоратФинанс», пояснил, что оплата услуг ООО «КорпоратФинанс» будет  проведена за счет денежных средств Банка.  

В письме от 11.05.2022 в адрес конкурсного управляющего Банк просил в  целях перечисления денежных средств для проведения оценки открыть валютный  расчетный счет в евро.  

11.05.2022 должнику открыт расчетный счет в евро, в подтверждение чего  представлена справка ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 11.05.2022.  

В письме от 13.05.2022 в адрес Банка конкурсный управляющий уведомил о  заключении договора с ООО «КорпоратФинанс» со стоимостью услуг 250 000  рублей, указал реквизиты валютного счета должника для перечисления денежных  средств.  

В письме от 04.08.2022 в адрес конкурсного управляющего Банк указал на  то, что предпринял попытки для перечисления денежных средств для оплаты  услуг оценки на счет ООО «Монолит». Однако в связи с введением санкций  денежные средства не были зачислены на счет ООО «Монолит», в связи с чем  

просил принять соответствующий платеж от представителя Банка на территории  Российской Федерации – адвоката Платонова М.П.  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных  средств от 28.11.2022 денежные средства в размере 250 000 рублей поступили по  письму адвоката Платонова М.П. на счет должника 19.08.2022, 22.08.2022  произведена оплата услуг ООО «КорпоратФинанс» в сумме 250 000 рублей.  

В соответствии с отчетом № 24/К-03/1-22 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества (дата оценки 06.04.2022, дата составления отчета  20.12.2020), выполненному ООО «КорпоратФинанс» в соответствии с договором  на оказание услуг по оценке № 24/К-03/1-22 от 06.04.2022, стоимость объекта  оценки по состоянию на 06.04.2022 с учетом округлений и допущений составляет:  64 629 000 рублей с учетом НДС, 53 858 000 рублей без учета НДС, в том числе:  помещение площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 17 674 000 рублей с учетом НДС, 14  728 000 рублей без учета НДС; помещение площадью 646,4 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>, - 43  058 000 рублей с учетом НДС, 35 882 000 рублей без учета НДС; помещение  площадью 130,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, - 3 897 000 рублей с учетом НДС, 3  248 000 рублей без учета НДС. Информация о текущем использовании объекта  оценки: в результате осмотра и изучения предоставленных документов можно  определить, что текущее использование объекта оценки - коммерческое:  помещение свободного назначение, помещение не используется и требует  косметического ремонта. Анализ обременений объекта оценки: установлено, что в  отношении помещений площадью 235,6 кв. м и 130,2 кв. м зарегистрированы  ограничения (обременения) права в виде ипотеки, в отношении помещения  площадью 646,4 кв. м – в виде ипотеки и аренды. В рамках проведенной работы  оценщиком была определена рыночная арендная ставка по помещению площадью  235,6 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, - в размере 10 400 рублей за 1 кв.м в год; по помещению  площадью 646,4 кв. м, расположенному по адресу: 

<

...>, - в размере 9 400 рублей за 1 кв.м в год; по  помещению площадью 130,2 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> – в размере 4 200 рублей за 1 кв.м в  год.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  удовлетворено заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  конкурсному управляющему ООО «Монолит» ФИО2 запрещено  проводить торги по реализации залогового имущества ООО «Монолит», а  именно: нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000236:439  площадью 235,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения с кадастровым номером  43:40:000267:906 площадью 646,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> д,109, пом.1009, нежилого помещения с  кадастровым номером 43:42:300038:791 площадью 130,2 кв.м, расположенного по  адресу: ФИО7 ская область, г.ФИО7 о-Чепецк, пр-кт мира, д.24, до момента  рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО8 на определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от  

29.07.2021 по делу № А28-16365/2020.  

Неправомерное, по мнению заявителя, уклонение конкурсного управляющего от  сдачи спорных объектов недвижимости в аренду послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемой жалобой.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО3, отказал в ее  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей ФИО3, Банка,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях  20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия  арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности  названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы  обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.  

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что конкурсный  управляющий неправомерно не предпринимал мер по сдаче имущества должника  в аренду.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все  

имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В  составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника,  имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Таким образом, по общему правилу само по себе совершение должником  сделки, влекущей передачу имущества должника во владение третьим лицам,  после признания его несостоятельным (банкротом) противоречит целям процедуры  конкурсного производства и нарушает положения статей 126 и 129 Закона о  банкротстве.  

Между тем, Закон о банкротстве не содержит запрет на осуществление  должником, признанным банкротом, хозяйственной деятельности, напротив,  прекращение хозяйственной деятельности возможно при наличии условия,  предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.  

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на  управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно.  

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства  возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду,  именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив  востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может  заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить  сохранную эксплуатацию.  

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов рассматриваемого  дела не следует, что на момент открытия конкурсного производства хозяйственная  деятельность велась должником и существовала объективная необходимость в ее  продолжении.  

Как указано ранее, спорное имущество передано в залог Банку, требования  которого, обеспеченные залогом данного имущества, включены в реестр  требований кредиторов ООО «Монолит».  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия  кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное  не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из  существа залога.  

Пунктом 4.3 договора залога от 21.01.2016 № 0351/2, заключенного между  Банком и должником в отношении спорного имущества, установлен запрет  залогодателю на сдачу имущества в аренду без письменного согласия  залогодержателя.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не  усматривается, что на момент открытия в отношении должника процедуры  

конкурсного производства имелись действующие договорные отношения  должника по сдаче спорного имущества в аренду. ООО «Инвестбилдинг», на  наличие арендных отношений с которым ссылался заявитель, 13.08.2021  прекратило деятельность в связи с ликвидацией, к обязательственным отношениям, в  которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены  законом.  

Поскольку на момент открытия в отношении должника процедуры  конкурсного производства отсутствовали действующие договорные отношения  должника по сдаче спорного имущества в аренду, конкурсный управляющий  правомерно обратился в Банк с согласованием возможности сдачи залогового  имущества в аренду  

В ответе от 20.04.2022 Банк сообщил, что не согласен на сдачу имущества  ООО «Монолит» в аренду, так как считает это нецелесообразным в связи с  намерением оперативной продажи данного имущества. На свое несогласие  относительно сдачи залогового имущества в аренду Банк ссылался и при  рассмотрении настоящего спора, в связи с чем сомневаться в указанном отказе  основания отсутствуют.  

При определении юридической судьбы имущества, являющегося предметом  залога, залоговый кредитор имеет приоритет над иными участвующими лицами;  при этом, права указанного лица не имеют характера безусловных и ограничены  правами арбитражного управляющего и иных кредиторов, императивными  нормами Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов  кредиторов должника, а также недопущения злоупотребления правами кого-либо  из участвующих в деле лиц. При разрешении указанных разногласий суд не  связан с доводами сторон и вправе определить наиболее целесообразный способ  распоряжения имуществом в рамках, установленных Законом о банкротстве.  

Применив по аналогии положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138  Закона о банкротстве, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным довод  заявителя о том, что отказ залогового кредитора от дачи согласия на сдачу  залогового имущества в аренду не является безусловным, в связи с чем при  наличии доказательств недобросовестности поведения кредитора, обязательства  которого обеспечены таким имуществом, при отказе от дачи согласия на сдачу его  в аренду, вопрос о необходимости преодоления такого отказа может быть передан  на рассмотрение суда в порядке разрешения разногласий с залоговым кредитором.  

Однако, в рассматриваемом случае доказательства явного недобросовестного  поведения со стороны залогового кредитора, отказавшего в даче согласия на  сдачу залогового имущества ООО «Монолит» в аренду, в материалах дела  отсутствуют.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при проведении  инвентаризации имущества должника большая часть помещений должника  пустовала и требует косметического ремонта. В подтверждение указанных  обстоятельств конкурсным управляющим в материалы дела представлены  фотографии помещений, отражающие их состояние на дату проведения  инвентаризации (документы представлены в электронное дело 21.03.2023).  

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на наличие у должника  задолженности перед управляющими компаниями и ресурсоснабжающими  организациями в отношении спорных помещений. В обоснование своей позиции  

конкурсный управляющий ссылался на определения суда о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, а также на сведения о текущей  задолженности (л.д. 64-65).  

Между тем, проведение ремонта помещений для сдачи их в аренду по  рыночной цене, погашение задолженности по коммунальным услугам требовало  существенных расходов из конкурсной массы. Как указал Банк, у него не имеется  возможности профинансировать должника, а именно оплатить имеющуюся  задолженность по коммунальным услугам, с целью восстановления поставки  электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, а также расходы на необходимый  косметический ремонт, так как Банк признан неплатежеспособным.  

Более того, из пояснений Банка и конкурсного управляющего следует, что их  действия были направлены на оперативную реализацию имущества в ходе  конкурсного производства. Конкурсный управляющий справедливо отметил, что  в условиях приближающейся смены собственника имущества, найти арендатора  помещения затруднительно.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, который не усмотрел явного злоупотребления  правом со стороны залогового кредитора, выразившегося в отказе в согласии на  аренду имущества.  

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285  (4,5,6) по делу № А63-13115/2014 не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку указанное определение принято при иных фактических  обстоятельствах, а именно объективная необходимость аренды имущества в том  деле не оспаривалась, спорный вопрос касался исключительно выбора арендатора  и рыночной стоимости аренды.  

В рассматриваемом же случае объективная необходимость сдачи имущества в  аренду с учетом ранее установленных обстоятельств не доказана.  

Более того, часть спорных помещений фактически используется ИП ФИО9, лицом, с которым у ООО «Инвестбилдинг» был заключен договор  субаренды. При этом плата за фактическое использование имущества должника  указанным лицом в конкурсную массу не поступает, что явилось основанием для  инициирования конкурсным управляющим судебного спора о взыскании  неосновательного обогащения.  

Таким образом, конкурсный управляющий предпринимает меры, направленные на  получение дохода от сдачи в аренду спорного имущества посредством заявления  требований о неосновательном обогащении.  

Банк ссылается на затягивание процедуры продажи имущества должника,  поскольку, несмотря на выбор стратегии по быстрой реализации имущества,  конкурсный управляющий бездействовал, что увеличивало ущерб конкурсной  массе от непринятия мер по сдаче имущества в аренду.  

Как верно отметил суд первой инстанции, действия (бездействие)  конкурсного управляющего по затягиванию процедуры продажи имущества  должника предметом рассматриваемых требований не являются.  

Между тем, из материалов дела следует следующее. 

В апреле 2022 года залоговым кредитором определена организация, которой  поручено проведение оценки залогового имущества, заключен договор на  оказание соответствующих услуг. В период по август 2022 года кредитором  

предпринимались меры по перечислению на счет должника денежных средств в  целях оплаты проведения оценки.  

Как пояснили конкурсный управляющий и Банк, невозможность своевременного  перечисления Банком денежных средств на оплату оценки была обусловлена тем,  что Банк является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в  Латвийской республике.  

Указанные доводы признаются апелляционным судом обоснованными с  учетом объективной макроэкономической ситуации, имевшей место в периоде,  когда происходили указанные события.  

Отчет об оценке спорного имущества составлен 20.12.2022, включен  конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сообщением № 10392960 от 22.12.2022, сообщением № 10755010 от 10.02.2023 в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено положение о  порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО «Монолит»,  утвержденное Банком 01.02.2023.  

Как верно отметил суд первой инстанции, выбор лица, которому будет  поручено проведение оценки заложенного имущества, как следует из  представленной в материалы дела переписки сторон, производился Банком,  которому конкурсным управляющим были направлены коммерческие предложения  нескольких организаций-оценщиков.  

Заявителем не доказано, что замена указанной организации, при наличии  условий для такой замены, повлекла бы ускорение процедуры продажи  имущества должника, с учетом необходимости повторного согласования  оценочной организации с залоговым кредитором и проведения процедуры  расчетов с новым контрагентом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсный управляющий не может нести ответственность за время составления  отчета об оценке, обязанность составить отчет и своевременно представить его  заказчику согласно договору возложена на исполнителя.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя о  необходимости обращения конкурсного управляющего с заявлением о  прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности  средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.  

Возможность прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) возможно в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве,  в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у  должника имелось имущество, за счет которого возможно покрытие расходов по  делу о банкротстве, из которого только залоговое имущество оценено в 53 858 000  рублей без учета НДС.  

Кроме того, отказа от заявителя по делу по делу о банкротстве (Банка) от  возмещения расходов по делу о банкротстве, из материалов дела не усматривается,  

оценка залогового имущества профинансирована именно Банком.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного  управляющего по сдаче имущества ООО «Монолит» в аренду требованиям  законодательства.  

Относительно требования заявителя о взыскании убытков установлено  следующее.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены  в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и  причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Поскольку заявителем не доказаны противоправность бездействия  конкурсного управляющего, а также наличие прямой причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и  возможными убытками должника, основания для взыскания убытков в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  

обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По общему правилу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов.  

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  признана судом необоснованной, в связи с чем основания для отстранения от  исполнения обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО  «Монолит» отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО7 ской области от 18.05.2023 по делу №  А28-16365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  ФИО7 ской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в Эплоеркятрдокнен,а я ппродепдиуссь мдеойтсртвеинтенлоьмна .статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноДгоан ныкео ЭдПек:сУад остоРвоерсяюсщиийй сцкенотрй К азнФачеейдстевор Раоцссииии, при условии, что оно  обжаловалось в АрбитражДантаы 1й5.0 3с.2у0д23 В 3:3о9л:0г0о-Вятского округа.  

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий И.В. Караваев   Электронная подпись действительна.  Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. ФИО10 27.02.2023 4:31:00   Кому выдана Кормщикова Наталья А. Шаклеина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович