﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А21-12386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36236/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 по делу № А21-12386/2019 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению ООО «Стандарт» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее –                               ООО «Стандарт») 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион Тобакко Фэктори» (далее – ООО «ЮТФ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление                                  ООО «Стандарт» принято к производству.

ООО «Стандарт» 09.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению – Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества ООО «Юнион Тобакко Фэктори» по исполнительным производствам № 45674/19/39023-ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 143 85/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

- установления запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению – Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущественного права (дебиторская задолженность в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникшая на основании договора поставки                 № ЮП-845/2017 от 01.09.2017) и иных прав требований ООО «Юнион Тобакко Фэктори» по исполнительным производствам № 45674/19/39023-ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 143 85/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению – Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области запрещено совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущественного права (дебиторской задолженности в размере 2 448 037 462 руб. 02 коп., возникшей на основании договора поставки № ЮП845/2017 от 01.09.2017) по исполнительным производствам №№ 45674/19/39023- ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 143 85/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт в виде запрета УФССП по Калининградской области, его структурному подразделению – Отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на совершение действий, направленных на реализацию арестованного имущества ООО «Юнион Тобакко Фэктори» по исполнительным производствам                № 45674/19/39023-ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 143 85/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, возбужденным на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. В обоснование жалобы указано, что реализация указанного в заявлении имущества (сигарет марки «Dakota Red KS») приведет к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, что в свою очередь «вгоняет должника в еще большую долговую яму».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 судебными приставами-исполнителями отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление № 39023/19/63335 о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах в рамках исполнительных производств № 45674/19/39023-ИП, 44994/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 17258/18/3 9023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 13598/18/39023-ИП, 13596/18/3 9023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/18/3 9023-ИП, 16321/17/39023-ИП. 

На основании указанного постановления от 28.10.2019 между ТУ Росимущества по Калининградской области и ООО «Паритет» заключены: 

- договор № 773-а купли-продажи арестованного имущества с актом приема-передачи имущества, предмет: передача пачек сигарет «Dakota Red KS» в количестве 17000,00 штук за 23 рубля/шт.; 

- договор № 774-а купли-продажи арестованного имущества с актом приема-передачи имущества, предмет: передача пачек сигарет «Dakota Red KS» в количестве 17000,00 штук за 23 рубля/шт.; 

- договор № 775-а купли-продажи арестованного имущества с актом приема-передачи имущества, предмет: передача пачек сигарет «Dakota Red KS» в количестве 17000,00 штук за 23 рубля/шт.; 

- договор № 776-а купли-продажи арестованного имущества с актом приема-передачи имущества, предмет: передача пачек сигарет «Dakota Red KS» в количестве 17000,00 штук за 23 рубля/шт. 

Полагая, что принудительная реализация арестованного имущества по                 23 руб. за пачку не только не погасит долги ООО «ЮТФ» перед бюджетом, но и наоборот их увеличит, ООО «Стандарт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

Суд первой инстанции, частично отказывая ООО «Стандарт» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что табачная продукция, в отношении которой заявлена обеспечительная мера, имеет ограниченный срок реализации, а предположить возможные сроки реализации имущества должника в деле о банкротстве, вопрос о введении процедуры в котором еще не решен, не представляется возможным, ввиду чего ликвидный актив должника может быть утрачен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Стандарт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель полагает, что принудительная реализация арестованного имущества по цене 23 руб. за пачку не только не погасит долги ООО «ЮТФ» перед бюджетом, но и наоборот их увеличит. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10794/2019 отказано в проведении судебной экспертизы по оценке имущества должника, объективно отражающей рыночную цену товара, поскольку арестованные сигареты имеют сокращенный срок реализации и должны быть реализованы в сжатые сроки. В письменных пояснениях по делу                               № А21-10794/2019, подготовленных представителем судебных приставов, обращается внимание, что проведение экспертизы невозможно в связи с необходимостью срочной реализации имущества должника по «привлекательной» цене равной 23 руб. за пачку без НДС в пользу государственного бюджета. 

Как следует из названного определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2019 по делу № А21-10794/2019, арестованные сигареты должны быть реализованы до 01.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 по делу № А21-10794/2019 (сведений об отмене которого на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется) было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮТФ» к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Дзюба Е.С. о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 об оценке имущества по сводному исполнительному производству № 9696/18/39023- ИП по основанию несогласия с произведенной оценкой. 

Как следует из названного решения, арестованная табачная продукция изготовлена в 2017 году, то есть более двух лет назад, хранится все это время на складе, данных о том, что обеспечиваются надлежащие условия хранения в материалы дела не представлено. Судебным приставом-исполнителем приняты во внимание требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 № 224, которым утверждены Правила маркировки табачного изделия. Арестованные сигареты не содержат маркировки, следовательно, должны быть реализованы не позднее 01.06.2020, короткий срок реализации табачной продукции не может способствовать ее реализации на торгах по завышенной цене. 

Документы, содержащие информацию о сроках реализации табачной продукции, были также представлены самим заявителем в обоснование ранее поданных 09.10.2019 и 31.10.2019 заявлений о принятии обеспечительных мер. 

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров. 

В данном случае процедура банкротства в отношении должника не введена, в случае введения соответствующей процедуры банкротства предположить возможные сроки реализации имущества должника в деле о банкротстве не представляется возможным, а табачная продукция, в отношении которой заявлена обеспечительная мера, имеет ограниченный срок реализации.

ООО «Стандарт» не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба. Доводы заявителя о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых им обеспечительных мер основаны на предположениях, которые документально не подтверждены (часть 1 статьи 65                АПК РФ).

Кроме того, приведенным в обоснование принятия обеспечительных мер обстоятельствам уже была дана оценка судом первой инстанции в определении от 10.10.2019, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области 01.11.2019 по делу № А21-12386/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков