АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5089/20

08 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению  Таганрогской таможни

о привлечении физического лица-предпринимателя ФИО2 (Украина, г. Донецк, идентификационный номер 3124300612)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях

третье лицо: правообладатель товарного знака L.O.L.SURPRISE!– компания МГА Энтертеймент Инк. (США) в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Таганрогская таможня (далее – Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (Украина, г. Донецк, идентификационный номер 3124300612) (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры».

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о начавшемся судебном процессе уведомлен телефонограммой (л.д. 119).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, письменный отзыв не представило. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие  представителя третьего лица.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

15.08.2019 в 11 час. 00 мин. на территорию таможенного поста МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни на площадку убытия товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории ЕАЭС прибыло транспортное средство, грузовой фургон AF 371703, регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина России ФИО3

Для целей таможенного контроля, перевозчиком ФИО4, в таможенный орган, т/п МАПП Матвеев Курган Таганрогской таможни, были поданы следующие документы: CMR№1308B от 13.08.2019, проформа-инвойс №1В от 13.08.2019, ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019, паспорт гражданина России серии 60 03 №076096 на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 35 №582567 от 17.06.2016.

В   результате   таможенного   досмотра   грузового   фургона   AF   371703, регистрационный     знак     

<

***>     (акт     таможенного     досмотра     № 10319060/150819/000559) таможенным органом было установлено, что грузовой отсек транспортного средства, грузового фургона AF 371703, регистрационный знак 

<

***> заполнен на 50% полезного объема. В ходе досмотра было установлено, что  товар №7 ткань «Дана» на 35,38 кг больше веса, заявленного в товарно-сопроводительных документах. Также в ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствие веса брутто товара №8, игрушка «конструктор», а именно в ходе досмотра был установлен вес брутто указанного товара который составил - 567,96 кг.

Согласно вышеуказанным товарно-сопроводительным документам международной перевозке подлежал товар, игрушка «конструктор» весом брутто 128 кг. Таким образом, фактический вес товара, игрушка конструктор на 439,96 кг больше веса, заявленного в товарно-сопроводительных документах CMR№ 1308В от 13.08.2019, ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10319060/150819/000559) было установлено, что сведения о весе брутто товаров, ткань «Дана» синтетическая с ворсом, ширина рулона 1000 мм и игрушка «конструктор»» в CMR№1308B от 13.08.2019 и ДТ №10311010/130819/0032938 от 13.08.2019 заявлены недостоверно. Сведения о наименовании, весе брутто и количестве грузовых мест товаров, металлические ёмкости прямоугольной формы размером 35x23x23 см, содержащие жидкую консистенцию (со слов ФИО4 - клей для ткани), с маркировкой: «KIMYAPSAN NET WT - 15.00 KG QPOSS -16.00KG»; металлические конструкции для бутылок «бутылочницы» для посудомоечных машин, не были заявлены в вышеуказанных товарно-транспортных документах.

Согласно сведениям, указанным в гр.54 ДТ №1031101/130819/0032938, указанная декларация на товары заполнена и подана в таможенный орган специалистом по таможенному оформлению ООО «Маршалл».

Согласно письму ООО «Маршалл» №225 от 28.08.2019 между декларантом ФИО2 и ООО «Маршалл» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя №001/03-17-014 от 23.01.2017. Хворост В.В. является должностным лицом ООО «Маршалл», должность специалист по таможенным операциям. ДТ №1031101/130819/0032938 заполнялась и была подана в таможенный орган ФИО5 ДТ №1031101/130819/0032938 была заполнена на основании представленных декларантом CMR №1308В от 13.08.2019, товарного чека №169 от 13.08.2019, товарного чека №182/3 от 13.08.2019

Таким образом, 13.08.2019 ООО «Маршалл» в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС не задекларировало по ДТ №1031101/130819/0032938 товар, ткань «Дана» синтетическая с ворсом, ширина рулона 1000 мм весом 35,38 кг; игрушки для конструирования пластмассовые весом 439,96 кг; металлические банки прямоугольной формы размером 35x23x23см, с содержимым жидкой консистенции, на ёмкости нанесена надпись: WELLBONDW-18 REDKIMYAPSANNETWT -15.00KGQPOSS - 16.00KG в количестве 5 шт., весом 78,68кг, металлические конструкции «бутылочницы» для бутылок в посудомоечных машинах в количестве 5 шт. и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. I ст. 16.2КоАПРФ.

В ходе производства по делу об АП №10319000-1507/2019 в отношении ООО «Маршалл» таможенным органом был осуществлен осмотр камеры хранения вещественных доказательств Таганрогской таможни. В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.11.2019 был обнаружен товар, игрушки - конструктор «LOL SUPRISE!» в количестве 48 шт. (3 упаковки по 16 шт. в 1 упаковке).

03.12.2019 в Таганрогскую таможню поступило письмо от представителя правообладателя МГА Энтертейимент Инк., США, ООО «Ляпунов и партнеры» от 25.11.2019 №TM-40663/RU-INFR, о том, что компания-правообладатель, МГА Энтертейимент Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО6, Калифорния, 91406 производит игрушки, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!)) по свидетельству   №   638366   и   «L.O.L.   SURPRISE!))   (комбинированный)   по свидетельству № 638367. Однако, товары, выявленные в транспортном средстве, грузовом фургоне AF 371703, р/н 

<

***> отправитель и получатель товара -ФИО2 (Украина, г. Донецк), "игрушки" в количестве 48 штук, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Перемещение и введение в гражданский оборот данной продукции гражданином ФИО2 невозможно. Правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" по свидетельству № 638366 и "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" по свидетельству № 638367 является компания МГА Энтертейнмент Инк., расположенная по адресу: 16380 Роско Бульвар, ФИО6, Калифорния, 91406, США. ФИО2 не состоит в договорных отношениях с правообладателем вышеуказанных товарных знаков и не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" и сходных с ними до степени смешения обозначений. ФИО2 не является лицом, уполномоченным правообладателем перемещать, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные вышеуказанными товарными знаками, на территории Российской Федерации. "Игрушки", перемещаемые ФИО2, не являются оригинальными, так как данные товары и упаковка не содержат так называемых "правовых линий" компании MGA Entertainment, Inc., ссылки на правообладателя исключительных прав, а также не содержат предупредительную маркировку ТМ и знак охраны авторского права (© MGA).

Определением от 15.11.2019 Таганрогской таможней назначено проведение комплексной (идентификационной и товароведческой), проведение которой было поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону №12406005/0042204 от 06.12.2019 (л.д. 63-66), товар с маркировкой «L.O.L. SURPRISE!)) (образец №11) признается контрафактным и рыночной стоимости по состоянию на 13.08.2019 не имеет.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Таганрогской таможни ФИО7 31.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении физического лица - предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: Украина, 83056, 

<

...>, идентификационный номер физического лица-предпринимателя 3124300612, зарегистрирован в качестве физического лица-предпринимателя Департаментом государственной регистрации министерства доходов и сборов ДНР 08.10.2014.

Предмет административного правонарушения, часть товара, игрушки -конструктор «LOL SUPRISE!» в количестве 48 шт. (3 упаковки по 16 шт. в 1 упаковке) изъят по делу об АП №10319000-1174/2019 в отношении ИП ФИО4 по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2019.

Материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении  направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что компания МГА Энтертейнмент Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО6, Калифорния, с ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE!», зарегистрированного по свидетельству   №   638366, предпринимателю ФИО2 не предоставляла.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.

Согласно п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 1 ст. 327 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 289-ФЗ) таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, связанные с приостановлением срока выпуска товаров, в соответствии со статьей 124 и главой 52 ТК ЕАЭС, а также статьями 112 и 113 ФЗ № 289-ФЗ и главой 57 ФЗ № 289-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 327 ФЗ № 289-ФЗ меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении помещаемых под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки (знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза или в таможенный реестр. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 384 ТК ЕАЭС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 ст. 384 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 5 ст. 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

При этом полномочия таможенных органов распространяются как на ввозимые, так и на вывозимые товары, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО2, являясь декларантом и отправителем товара, при производстве таможенного оформления вывозимого с таможенной территории Союза товара, как участник внешнеэкономической сделки имел возможность осмотреть товар до подачи декларации в таможенный орган, имел возможность проверить сходство до степени смешения обозначения с зарегистрированными товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана в Российской Федерации.

Информация о товарах, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и внесена информация об их правообладателях, является общедоступной и могла быть изучена ФИО2 до перемещения товаров через таможенную границу Союза. Между тем, предприниматель не принял мер к получению необходимой информации о товаре и товарных знаках, для установления правообладателя товарного знака.

Производя таможенное оформление товара с целью его вывоза с территории РФ, ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставляется ли ему правовая охрана на территории Российской Федерации, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Предприниматель ФИО2 должен был проверить при приобретении товара, является ли товар оригинальным или контрафактным, соответственно, законно или незаконно на товар нанесены товарные знаки, права на которые принадлежат компании МГА Энтертейнмент Инк., 16380 Роско Бульвар, ФИО6, Калифорния, К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель, используя товары, маркированные спорными товарными знаками с признаками контрафактной продукции и без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на физическое лицо – предпринимателя ФИО2 административный штраф в размере 10 000 руб., в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 

<

***>; КПП 773001001; БИК 044501002; счет № 40101810800000002901; Банк получателя - Операционный департамент Банка России, 

<

...>; Код бюджетной классификации (КБК): 15311601141019000140; ОКТМО 45328000; Код таможни: 10319000; Вид таможенного платежа 7100, Назначение платежа - штраф по делу об АП № 10319000-92/2020; Тип платежа: ШТ; Основание платежа АП; УИН штрафа 15310103190000092206, УИН издержек 15311103190000092200.

 

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь физическое лицо – предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер 3124300612, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданство Украина, проживающего по адресу: Украина 83056, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

 

 

Судья                                                                                                М.Е. Штыренко