3527/2017-481305(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53214/2016

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "ИРБИС"  

к ООО "ОМЕГА" 

третье лицо: ООО "РОКСТОН", ООО "ЛСТ", ООО "ТРАНС-Сервис", ООО  "Транспортная компания "47 регион", ООО "Спецтехника 78", ООО "Профсервис",  ООО "Профсервис", ООО "Рабочие машины", ООО "Рабочие машины", ООО "Спец- Транс", ООО "Спец-Транс" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.44,  лит.А, пом.18-Н; Россия 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д.15, лит.А, корп.13;  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.4, лит.А, пом.8-Н; Россия 188910,  Выборг, Ленинградская область, ул. Краснофлотская, д.1а; Россия 194295, Санкт- Петербург, Поэтический б-р, д.2, лит.А; Россия 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек,  д.72, лит.А; Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.3, лит.А, офис 308;  Россия 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.23. корп.А, оф.23-Н; Россия 195030,  Санкт-Петербург, ул. Лазо, д.1; Россия 188992, г.Светогорск, Выборгский район,  Ленинградская область, ул. Красноармейская, д.3, кв.49; Россия 188909, г.Высоцк,  Выборгский район, Ленинградская область, ул. Кремса, д.8, ОГРН: )  

о взыскании 21 252 395,70 руб., встречный иск - о взыскании 14 232 017,69 руб. ущерба  и 1 200 000 руб. штрафа.  

при участии  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2016;  от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2016;  от третьих лиц: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 – не явились (извещены), от ООО «Спецтехника 78» -  

ген.директор ФИО3 по приказу № 1 от 05.06.2013, 

установил:

ООО "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "ОМЕГА" о взыскании 17 456 815,00 руб. долга  и 3 795 580,72 руб. пени.  

 Определением от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство. По ходатайству истца, ООО "ИРБИС" предоставлена  отсрочка по оплате госпошлины.  

 В суд 12.10.2016 от ООО "ОМЕГА" поступил встречный иск о взыскании  14 232 017,69 руб. ущерба и 1 200 000 руб. штрафа. Одновременно с этим, ООО  "ОМЕГА" заявило ходатайство об отсрочке по оплате госпошлины.  

 Протокольным определением от 12.10.2016 встречный иск был оставлен без  движения.  

 В суд 21.10.2016 от ООО "ОМЕГА" поступили документы, во исполнение  определения суда об оставлении встречного иска без движения.  

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления  исков.  

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска  рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение встречного иска назначается  к рассмотрению одновременно с основным иском.  

 Одновременно с этим, судом удовлетворено ходатайство ответчика о  предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.  

 В судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты  уточнения исковых требований в части взыскания долга до 17 456 815,00 руб. и в части  пени до 5 942 469,58 руб.  

 Истец представил отзыв на встречный иск, который приобщен к материалам дела.  

 Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления  причин повреждения на объекте строительства и определения стоимости  восстановительных работ, проведение которой предложил одной из следующих  экспертных организаций: ООО «Межрегиональный центр судебной строительно- технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного  контроля» (190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литера Л, БЦ  «Адмиралтейский», помещение 29Н), ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт- Петербург, пр. Чернышевского, д. 17), ООО «Северо-западное проектно-экспертное  бюро+» (190000, Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, д. 60В, офис 307). Перед  экспертом предложил поставить следующие вопросы:  

 1. Установить причины повреждения (по представленным в деле документам): 

 а) кабеля ВОЛС Второво-Приморск на 1053 км МНПП Второво-Приморск 7031056, на ПК13-23;  

 б) кабеля ВОЛС ДПО 032 на участке ПК127+88, 0-ПК243+0.0, ПК131; 

 в) нефтепродуктопровода (продуктопровода) Отвод морской порт «Приморск»«РПК-Высоцк «Лукойл 2».  

 2. Проводились ли мероприятия по инструктажу сотрудников ООО «ИРБИС» по  технологии и последовательности проведения работ, технике безопасности при  производстве работ?  

 Истец возражал против удовлетворения ходатайства. 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо  отклонении.  

 Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 В рассматриваемом случае, судом принято решение об удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях всестороннего и объективного  рассмотрения спора.  

 С учетом мнения истца, ООО "ИРБИС" было предложено 05.12.2016 представить  кандидатуры экспертных организаций и вопросы для эксперта. Однако, по состоянию  на 07.12.2016 со стороны истца не представлено кандидатур экспертных организаций и  вопросов, в связи с чем, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в  следующей редакции:  

 1. Установить причины повреждения (по представленным в деле документам): 

 – кабеля ВОЛС Второво-Приморск на 1053 км МНПП Второво-Приморск 7031056, на ПК13-23;  

 – кабеля ВОЛС ДПО 032 на участке ПК127+88, О-ПК243+0,0, ПК131; 

 – нефтепродуктопровода (продуктопровода) Отвод морской порт «Приморск»«РПК-Высоцк «Лукойл-2» диаметром 377 мм на пикетах ПК 124+53, ПК 321+49, ПК  363+36.  

 2. Определить стоимость восстановительных работ по выявленным  повреждениям, указанным в 1-м вопросе.  

 3. Возможно ли из представленных материалов дела определить, проводились ли  мероприятия по инструктажу сотрудников ООО «ИРБИС» по технологии и  последовательности проведения работ, технике безопасности при производстве работ.  

 Судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть  поручено производство экспертизы:  

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург,  Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),  

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская,  д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),  

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),  

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30,  офис 619 тел. 

<

***>).  

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях  обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании  требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предложил руководителям:  

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы,  экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», помещение 29Н),  

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17),  

-ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро+» (190000, Санкт-Петербург,  набережная р. Мойки, д. 60В, офис 307),  

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург,  Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр  судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1,  тел. 320-31-12),  

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),  

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30,  офис 619 тел. 

<

***>) –  

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение  экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование,  специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы,  размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.  

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание  было отложено.  

 В судебном заседании 14.12.2016 судом установлено, что ответы о возможности  проведения экспертизы поступили от ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» и ООО «Центр судебной экспертизы».  

 От истца поступило ходатайство о поручении экспертизы одной из следующих  экспертных организаций:  

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы,  экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», помещение 29Н),  

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург,  Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),  

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская,  д. 37-39, офис 1,тел. 

<

***>),  

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт- Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20).  

 С учетом представленных ответов экспертных организаций, а также кандидатур  истца, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предложил руководителям:  

-ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы,  экспертизы проектной документации и строительного контроля» (190013, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 22, литера Л, БЦ «Адмиралтейский», помещение 29Н),  

-ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17),  

-ООО «Северо-западное проектно-экспертное бюро+» (190000, Санкт-Петербург,  набережная р. Мойки, д. 60В, офис 307),  

-ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург,  Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),  

-ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30,  офис 619 тел. 

<

***>) –  

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение  экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование,  специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы,  размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.  

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание  было отложено.  

 В судебном заедании 27.12.2016 судом установлено, что от экспертных  организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.  

 Ответчик предложил поручить проведение экспертизы ООО «PMC-ЭКСПЕРТ»  исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы.  

 Истец заявил ходатайство о выборе экспертной организации в отсутствии  представителя.  

 С учетом доводов ответчика, исходя из квалификации и стажа эксперта, а также  сроков и стоимости экспертизы, судом принято решение поручить проведение  экспертизы эксперту ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» ФИО4.  

 На период проведения экспертизы. Производство по делу было приостановлено.  Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.  

 В судебном заседании 15.03.2017 судом установлено, что от ООО «PMC- ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта от 14.02.2017, что является основанием для  возобновления производства по делу.  

 Определением от 15.03.2017 суд перечислил с депозитного счета Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «PMC-ЭКСПЕРТ»  вознаграждение в сумме 50 000,00 руб. за производство экспертизы на основании счета   № 3 от 15.02.2017 и чек-ордера от 16.01.2017.  

 Ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств отклонено, полагая, что у истца было достаточно  времени для использования своих процессуальных прав.  

 Для оценки доводов сторон с учетом заключения эксперта, судебное заседание  было отложено.  

 В судебном заседании 21.04.2017 истец заявил следующие ходатайства:  

 1) о вызове в судебное заседание эксперта ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» ФИО4 для дачи пояснений по заключению;  

 2) о назначении повторной экспертизы; 

 3) о приобщении правовой позиции и дополнения к правовой позиции с учетом  заключения эксперта; дополнительных документов.  

 4) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля машиниста экскаватора  ФИО5;  

 5) об истребовании доказательств у ООО «БалтНПП», Службы государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных ходатайств, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными  документами и подготовки правовой позиции на ходатайства.  

 В целях процессуальной экономии, судом удовлетворено ходатайство истца о  вызове эксперта ООО «PMC-ЭКСПЕРТ» ФИО4 для дачи  пояснений по заключению, в связи с чем, судебное заседание было отложено.  

 Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания.  

 Остальные ходатайства истца судом оставлены в стадии рассмотрения с целью  реализации права ответчика на подготовку правовой позиции по заявленным  ходатайствам.  

 В судебном заседании 24.05.2017 обеспечена явка эксперта ФИО4,  пояснения которого по заключению зафиксированы на аудиозаписи.  

 Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия  оснований.  

 Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено как  не соответствующее существу рассматриваемого спора.  

 Ходатайство о вызове свидетелей отклонено, так как отсутствуют сведения,  позволяющие направить определение суда по месту регистрации ФИО5  

 В судебном заседании 19.07.2017 судом приобщены документы представленные  сторонами.  

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное  заседание было отложено для доведения до сведения ответчика о представленных  документах.  

 В судебном заседании 09.08.2017 после заслушивания правовых позиций сторон,  в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

 - ООО «РОКСТОН» (198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов д. 44, лит. А, пом.  18-Н),  

 - ООО «ЛСТ» (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д. 15, лит. А, корп. 13), 

 - ООО «ТРАНС-Сервис» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, лит. А, пом.  8-Н),  

 - ООО «Транспортная компания «47 регион» (188910, 

<

...>),  

 - ООО «Спецтехника 78» (194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р., д. 2, лит.  А),  

 - ООО «ПрофСервис» (198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 72, лит. А; 190020,  Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 3, лит. А, оф. 308),  

 - ООО «Рабочие машины» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 23, корп.  А, оф. 23-Н; 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо д. 1),  

 - ООО «Спец-Транс» (188992, 

<

...>; 188909, 

<

...>),  

 в связи с чем, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 22.09.2017 судом был объявлен перерыв для оценки доводов  сторон, о чем вынесено протокольное определение.  

 В судебном заседании 29.09.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.  

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

 19.03.2015 между ООО «ИРБИС» (арендодатель, истец) и ООО «ОМЕГА»  (арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды техники № 19/03 (далее, Договор),  в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату во  временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику  (далее, техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 Договора).  

 Размер арендной платы определен Приложением 1 к Договору и составляет: 

 1. Гусеничный Экскаватор от 25-25 тонн – 1200 руб. (стоимость 1 часа работы)  2. Бульдозер до 25 тонн – 1 600 руб. (стоимость 1 часа работы )  

3. Автомобиль самосвал Камаз, Татра, Урал (вездеходы) – 900 руб. (стоимость 1  часа).  

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата аренды осуществляется путем  перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в  следующем порядке: в течение 5 дней после окончания календарного месяца  арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ за прошедший месяц.  Арендатор обязан подписать переданный акт в течение 3-х дней и произвести оплату,  либо предоставить мотивированный отказ. Окончательный расчет за аренду  производится арендатором в трех рабочих дней после завершения аренды в размере  стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.  

 Истец утверждает, что в соответствии с договором арендодателем арендатору за  период с момента заключения Договора и до 30.12.2015, в соответствии с  подписанными сторонами актами выполненных работ, было оказано услуг по аренде  

техники на общую сумму 123 701 461,25 руб. Из них арендатором оплачено услуг на  сумму 106 244 646,52 руб. Сумма долга составила 17 456 815 руб.  

 В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае нарушения арендатором сроков  внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к  арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей.  Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только  при наличии и на основании письменного требования арендодателя.  

 Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2016 не была удовлетворена,  в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в  размере 17 456 815 руб. и неустойки, с учетом уточнений, в размере 9 940 381,536руб.,  исходя из следующего расчета:  

 - за ноябрь 2015: 0,1% от суммы долга 7 419 915 руб. = 7 419,00 руб. х 218 =  1 617 542,56 руб. за период с 04.12.2015 (согласно пункта 5.2 Договора – в течение 3-х  дней с момента подписания актов выполненных работ) по 08.07.2016 (день подачи  искового заявления).  

 - за декабрь 2015: 0,1% от суммы долга 10 036 900 руб. = 10 036,90 руб. х 177 =  1 776 531,90 руб. за период с 14.12.2015 (согласно пункта 5.2 Договора – в течение 3-х  дней с момента подписания актов выполненных работ) по 08.07.2016 (день подачи  искового заявления).  

 Неустойка за каждый день просрочки (начиная с 08.07.2016) составляет 17 456,82  руб.  

 На 19.07.2017 неустойка увеличилась на: 352 дня х 17 456,82 = 6 144 800,64 руб. 

 Таким образом, на 19.07.2017 неустойка составляет: 1 617 542,56 руб. +  1 776 531,90 руб. + 6 144 800,64 руб. = 9 940 381,36 руб.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  следующие обстоятельства.  

 Несмотря на то, что условиями договора определен порядок оплаты аренды,  порядок сверки отработанного техникой времени, порядок оформления актов  выполненных (оказанных) услуг (раздел 5 «Расчеты»), фактически ответчик производил  оплату по договору авансированием, исходя из примерного количества фактически  отработанных машино-часов и на основании тех актов, которые были приняты и  соответствовали предоставленным со стороны истца справкам о фактически  отработанных машино-часов, составленных на основании двусторонних сменных  рапортов – т.е. оплачивал услуги до совершения истцом действий, предусмотренных  договором для совершения окончательных расчетов по Договору. Суммы  «авансирования» по месяцам (по состоянию 24.12.2015 на последний платеж)  106 244 646,52 руб.  

 При этом акты выполненных работ (оказанных услуг) с частью подтверждающих  фактическое время работы арендованной техники, представлялись истцом  несвоевременно, без подтверждающих документов о времени эксплуатации техники  либо с предоставлением документов, содержащих исправления и неточности,  неподписанные документы.  

 Истцу предлагалось оформить документы согласно фактическому времени  отработки техники и предоставить документы для дальнейшей сверки.  

 Ответчик утверждает, что до настоящего времени истцом не представлены  закрывающие документы на выполненные работы (оказанные услуги) с исправленными  несоответствиями на сумму 17 570 500 руб., на основании которых стороны могли бы  закрыть часть авансирования и (или) внести оплату за фактически оказанные и  принятые услуги. По этой же причине, истец в обоснование своих требований, в  

отсутствие проведенной сторонами сверки отработанного техникой времени,  предоставляет документы и расчеты, оформленные им в одностороннем порядке.  

 По состоянию на 27.06.2017 по данным ответчика им принято услуг/работ на  сумму 102 833 761,52 руб., а оплачено услуг/работ на сумму 106 244 646,52 руб. Сумма,  не покрытая авансом, в пользу ответчика составляет 3 410 855 руб.  

 В связи с изложенным, ответчик, ссылаясь на положения статей 401, 405, 406 ГК  РФ, полагает, что на его стороне отсутствует задолженность по оплате оказанных и  принятых работ (услуг) по Договору. Ответчик не может быть привлечен к  ответственности истцом за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого  кредитора. Без совершения сторонами предусмотренных договором действий по сверке  отработанного техникой времени, ответчик не может исполнить свое обязательство по  оплате аренды.  

 Принимая во внимание факт наличия просрочки кредитора (ООО «ИРБИС») и  отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, ответчик полагает,  что требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг за период с 04.12.2015 по 01.08.2016 (за услуги оказанные в ноябре  2015) и с 14.12.2015 по 01.08.2016 (за услуги оказанные в декабре 2015) является  необоснованным и не подлежит удовлетворению.  

 Поскольку окончательный расчет по условиям Договора наступает с момента  получения Актов выполненных (оказанных) услуг, составленных на основании сверки,  подлежащей проведению сторонами, то срок просрочки исполнения обязательства  оплаты следует исчислять именно с установления данного факта – т.е. факта передачи  арендатору актов выполненных работ, составленных на основании сменного рапорта по  каждому периоду аренды.  

 Ответчик считает, что истцом неосновательно применены сроки начала  просрочки исполнения обязательства 04.12.2015 и 14.12.2015, поскольку только  29.02.2016 ответчиком были получены 27 оформленных истцом Актов выполненных  (оказанных) услуг, следовательно, срок начала течения просрочки оплаты по актам не  мог наступить ранее, чем 04.03.2016 (дата получения документов + 3 рабочих дня на  оплату).  

 В случае удовлетворения требований истца, ответчик на основании статьи 333 ГК  РФ просит учесть явную несоразмерность установленной в договоре неустойки  последствиям нарушения обязательства, и, в случае удовлетворения требований ООО  «ИРБИС», применить при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования.  

 Вместе с тем, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с  истца 14 232 017,69 руб. ущерба, причиненного в результате взаимодействия  источников повышенной опасности, и 1 200 000 руб. штрафа, ссылаясь на то, что в ходе  выполнения работ действиями экипажа техники (сотрудниками арендодателя) был  причинен вред имуществу третьих лиц и арендатора, а именно:  

 - при засыпке траншеи на объекте строительства 09.09 - 131 пикет, 22.09 – на  пикетах 239 и 144 был зафиксирован разрыв кабеля ВОЛС, работы по прокладке  которого осуществлял субподрядчик ООО «РосЭлектроСтрой», что зафиксировано  актами дефектации от 22.09.2015. Согласно сменных рапортов, засыпка траншеи  осуществлялась сотрудниками ООО «ИРБИС» (экипаж арендованной техники).  

 Повреждение ВОЛС повлекло за собой необходимость выполнения работ по  переукладке кабеля ВОЛС с повторным проведением сопутствующих строительно- монтажных работ на указанных пикетах. На восстановление ВОЛС истцом по  встречному иску затрачено 8 623 609,92 руб. Оплата за указанные дополнительные  работы были включены в затраты по договору субподряда СМР № 15/04-001 с ООО  «РосЭлектроСтрой». Факт несения дополнительных расходов и их размер  подтверждается копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от  

25.10.2015, копией гранд-сметы от 25.10.2015, локальной сметы, копией акта о приемке  выполненных работ от 25.10.2015 и справкой об оплате выполненных дополнительных  работ в рамках договора субподряда. ООО «ИРБИС» в добровольном порядке ущерб в  указанной сумме ответчику не возместило.  

 - 12.10.2015 в результате проведения земляных работ произошло повреждение  (обрыв) ВОЛС Второво-Приморск на 1053 км МНПП Второво-Приморск 703-1056 км.  Принадлежащий АО «Связьтранснефть», о чем в адрес ООО «ОМЕГА» от филиала АО  «Связьтранснефть» была направлена претензия с требованием произвести возмещение  суммы ущерба в размере 94 004,50руб. Машинист экскаватора ФИО5 –  сотрудник ООО «ИРБИС», осуществляя засыпку траншеи с ПК 18, в ходе выполнения  работ повредил кабель. ООО «ОМЕГА» платежным поручением от 05.02.2016  возместило ущерб, перечислив АО «Связьтранснефть» сумму в размере 94 004,50 руб.  ООО «ИРБИС» в добровольном порядке ущерб в указанной сумме ответчику не  возместило.  

 - в результате проведения контрольных мероприятий на объекте строительства  «Отвод морской порт «Приморск-РПК-Высоцк-ЛукоилII» были выявлены дефекты  нефтепродуктопровода в количестве 4 повреждений, возникших в результате  механического воздействия ковша экскаватора, что было зафиксировано актами и  фотосъемкой.  

 Объекту строительства был причинен вред. Заказчик – ООО «БалтНПП»  предъявил требования об устранении поврежденных участков нефтепродуктопровода.  

 ООО «ОМЕГА» в связи с необходимостью устранения повреждений провело  ремонтно-восстановительные работы собственными силами и техникой. Сумма затрат  на устранение повреждений составила 5 514 403,27 руб., что подтверждается  калькуляцией на ремонтные работы по восстановлению трубопроводов. ООО «ИРБИС»  в добровольном порядке ущерб в указанной сумме ответчику не возместило.  

 Таким образом, общий размер ущерба, понесенного ООО «ОМЕГА» из-за  действий экипажа ООО «ИРБИС» по трем фактам аварийного взаимодействия  источников повышенной опасности составил 14 232 017,69 руб., которая подлежит  взысканию истца, по мнению ответчика, на основании статей 640, 1064, 1068, 1079 ГК  РФ.  

 Кроме того, в силу пункта 7.7. Договора, помимо суммы ущерба (убытков), ООО  «ОМЕГА» начислил истцу штраф, предусмотренный пунктом 4 Приложения № 4 к  Договору, в соответствии с которым в случае повреждения изоляционного покрытия 1  (каждой) секции трубы до металла в ходе ведения СМР ООО «ИРБИС» как за  нарушение, представляющее повышенную опасность при строительстве объекта, в  размере 300 000 руб. за каждый случай, что составило за 4 повреждения на 4 секциях  трубопроводов, 1 200 000 руб.  

 Возражая на встречные исковые требования, истец, ссылаясь на статьи 632, 640  ГК РФ, а также на пункты 3.2.3, 4.6 Договора, полагает, что Арендодатель несет  ответственность перед третьими лицами, которым может быть причинен вред. На  момент причинения вреда имуществом владел именно арендатор, следовательно, он и  является лицом, причинившим вред и соответственно, несет ответственность перед  арендодателем за причиненный вред в случае выставления требования третьим лицом в  адрес арендодателя. По мнению истца, третье лицо, которому был причинен вред  арендованной техникой должен был выставить требование в адрес ООО «ИРБИС», т.е.  к арендодателю, а тот, в свою очередь имел право выставить регрессное требование в  адрес ООО «ОМЕГА» за причиненный вред третьим лицам.  

 Учитывая тот факт, что Арендатор добровольно возместил весь ущерб третьим  лицам, означает фактическое признание вины арендатора за причинение вреда и  добровольное удовлетворение возможных требований, которые могли бы быть  

предъявлены арендодателю третьим лицом, и в дальнейшем арендодателем к  арендатору в порядке возмещения убытков в порядке регресса.  

 Факт виновных действий экипажа и его низкую квалификацию истец по  встречному иску не доказал. В соответствии с Договором, именно арендатор обязан был  контролировать действия экипажа в целях обеспечения безопасной эксплуатации  техники.  

 Впоследствии, истец стал утверждать, что не является арендодателем переданных  в аренду (с экипажем) ООО «ОМЕГА» транспортных средств, в то время как в  соответствии со ст. 640 ГК РФ вред, причиненный третьим лицам арендованным  транспортным средством, несет арендодатель в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 59 ГК РФ. Представил в материалы дела договоры аренды  техники (с экипажем) с арендодателями (третьими лицами - ООО «РОКСТОН», ООО  «ЛСТ», ООО «ТРАНС-Сервис», ООО «Транспортная компания «47 регион», ООО  «Спецтехника 78», ООО «ПрофСервис», ООО «Рабочие машины», ООО «Спец-Транс»).  Тем самым заявил, что на момент причинения вреда третьим лицам вся техника  находилась в субаренде у ООО «ОМЕГА» с услугами по управлению транспортным  средством (с экипажем), однако фактически работодателями и арендодателями являлись  вышеуказанные компании.  

 В связи с чем, заявил, что не является надлежащим ответчиком по встречному  иску.  

 Третье лицо – ООО «Спецтехника 78» - отзыв на иск не представило,  представитель в судебном заседании поддержал позицию истца в части наличия  задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг),  подтвердив факт выполнения истцом работ по Договору аренды, заключенному между  истцом и ответчиком, в спорный период. Подтвердил наличие правоотношений только с  истцом в рамках иного договора аренды, где третье лицо является арендодателем, а  истец – арендатором техники (с экипажем).  

 Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтованию на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

 Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором.  

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307  ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих  обязательств по договору и факт неоплаты ответчиком арендных платежей за оказанные  услуги, а именно: истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ  (оказания услуг) в рамках заключенного Договора представлены акты приема-передачи  техники, акты выполненных работ (оказанных услуг – часть подписаны ответчиком,  часть – только истцом), счета, счета-фактуры, сменные рапорта, подписанные  водителями (машинистами), справки ЭСМ-7 за период с октября 2015 по январь  (включительно) 2016 года. Представлены также сопроводительные (за ноябрь и декабрь  2015, январь 2016), свидетельствующие о направлении истцом и получении ответчиком  вышеуказанных документов.  

 В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата аренды осуществляется путем  перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в  следующем порядке: в течение 5 дней после окончания календарного месяца  арендодатель предоставляет арендатору акты выполненных работ за прошедший месяц.  Арендатор обязан подписать переданный акт в течение 3-х дней и произвести оплату,  либо предоставить мотивированный отказ. Окончательный расчет за аренду  производится арендатором в трех рабочих дней после завершения аренды в размере  стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.  

 Поскольку ответчик акты от истца получил, что следует из представленных в  материалы дела сопроводительных писем истца, либо как он утверждает 29.02.2016,  мотивированного отказа от их подписания актов в сроки, указанные в пункте 5.2  Договора, в адрес истца не направил, следовательно, услуги считаются принятыми  ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ  (оказанных услуг).  

 Возражения ответчика в части отсутствия задолженности по арендной плате  судом не приняты, поскольку противоречат фактически установленным  обстоятельствам дела и представленным доказательствам фактического выполнения  работ (оказания услуг) истцом. Сам ответчик, заявляя о нанесенном истцом во время  выполнения работ ущербе, тем самым подтверждает, что работы истцом в рамках  Договора выполнялись. Ответчик также заявляет, что часть актов о выполненных  работах (оказанных услугах), оформленные истцом, были им получены 29.02.2016.  

Кроме того, в деле имеются сопроводительные о направлении пакета (актов,  счетов, счетов-фактур, справок ЭСМ-7, сменных рапортов, транспортных накладных) с  датой получения ответчиком и росписью ответчика о получении за ноябрь, декабрь 2015  и январь 2016. Ссылки ответчика на неясности, неточности, несоответствия,  исправления в переданных истцом исполнительных документах, носят формальный  характер и не могут быть приняты судом во внимание, как доказательства  невыполнения истцом работ (оказания услуг) по Договору. Кроме того, несмотря на  

неоднократные требования суда, стороны сверку взаимных расчетов за весь период  действия Договора так и не произвели.  

 Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга  правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и  обосновываются статьями 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет заявленной истцом неустойки (последнее уточнение по  состоянию на 19.07.2017 - 9 940 381,36 руб.), суд признал расчет верным.  

 Ходатайство ООО «ОМЕГА» о снижении размера неустойки в соответствии с  правилами статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено с учетом следующего.  

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением  должником своих обязательств.  

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны  неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер  неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания  ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение  об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только  несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из  правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора,  а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки  взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки  сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.  

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того,  что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с  

неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании  условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.  

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в  части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной  неустойки.  

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.  

 Одновременно с этим, судом признан обоснованным и правомерным встречный  иск.  

 В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо  возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства  является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),  поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав,  имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.  

 Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов  (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен  представить доказательства, подтверждающие:  

 - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; 

 - размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с  нарушением ответчиком своих обязательств;  

 - причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим  исполнением обязательств.  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Как усматривается из материалов дела, повреждение ВОЛС и нефтепровода  произошли при взаимодействии источника повышенной опасности: самоходной  техники арендодателя под управлением специалистов, предоставленных арендодателем  по Договору аренды техники с экипажем.  

 В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях.  

 Положениями статьи 1064 ГК РФ в качестве таковых оснований закреплен  принцип, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо,  причинившее вред.  

 При этом в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный  третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель в  соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса, то есть  независимо от его вины.  

 Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых обязанностей.  

 Исходя из положений указанных правовых норм, учитывая, что ООО «ИРБИС»  являлось арендодателем транспорта с экипажем для производства земляных работ, а  убытки третьему лицу были возмещены арендатором и он понес дополнительные  расходы по устранению последствий аварий на объекте строительства, на стороне  арендатора возникло право в порядке регресса возместить за счет арендодателя суммы,  выплаченные третьим лицам и требовать возмещения им лично дополнительных затрат.  

 Факт причинения вреда работниками арендодателя, которые при выполнении  земляных работ на объекте строительства допустили разрыв сетей и повреждение труб  нефтепродуктопровода, а также размер причиненного ущерба, подтвержден  материалами дела, а именно:  

 - копией акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от  14.10.2015, копией предписания о запрете производства земельных работ в охранной  зоне кабельной линии связи от 14.10.2015, расчетом суммы ущерба, объяснительной  машиниста экскаватора ФИО5, платежным поручение № 602 от 05.02.2016 о  перечислении ООО «ОМЕГА» на расчетный счет АО «Связьтранснефть» 94 004,50 руб.  в возмещение ущерба, претензией арендатора к арендодателю на сумму 94 004,50 руб.;  

 - актами дефектации № 3 и № 4 от 22.09.2015, сменными рапортами машинистов  ООО «ИРБИС», служебной запиской от 09.09.2015, локальным сметным расчетом,  подтверждением ООО «РосЭлектроСтрой» оплаты ООО «ОМЕГА» по КС-2 от  25.10.2015 в размере 8 623 609,92 руб., претензией арендатора к арендодателю на  сумму 8 623 609,92 руб.;  

 - актами дефектации, актами осмотра уложенного в траншею продуктопровода,  фото повреждений, акт выявленных дефектов в результате проведения строительно- монтажных работ от 28.01.2016, сменными рапортами, актами выполненных работ по  устранению повреждений, расчетом затрат на устранение повреждений, претензией  арендатора к арендодателю на сумму 5 514 403,27 руб.  

 При наличии между сторонами спора относительно причин повреждения на  объекте строительства и определения стоимости восстановительных работ, по  ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» ФИО4.  

 Согласно заключению от 14.02.2017 эксперт пришел к следующим выводам: 

 - причинами повреждения кабеля ВОЛС Второво-Приморск на 1053 км МНПП  Второво-Приморск 703-1056, на ПК13-23, кабеля ВОЛС ДПО 032 на участке ПК127+88,  О-ПК243+0,0, ПК131 и нефтепродуктопровода (продуктопровода) Отвод морской порт  «Приморск»-«РПК-Высоцк «Лукойл-2» диаметром 377 мм на пикетах ПК 124+53, ПК  321+49, ПК 363+36 – является производство работ сотрудниками ООО «ИРБИС» с  нарушениями «Правил охраны линий и сооружений связи», правил ведения работ на  объектах ОАО «АК «Транснефть»;  

 - Арендатор (ООО «ОМЕГА») проводил мероприятия по ознакомлению  машинистов ООО «ИРБИС» с существующим положением на объекте производства  работ, а Арендодатель (ООО «ИРБИС») ознакомил своих машинистов с характерными  условиями производства работ на данном объекте;  

 - стоимость восстановительных работ по выявленным повреждениям составляет:  

 94 004,50 руб. по работам на кабеле ВОЛС Второво-Приморск на 1053 км МНПП  Второво-Приморск 703-1056; на ПК13-23;  

 8 623 609,92 руб. по работам на кабеле ВОЛС ДПО 032 на участке ПК127+88, О- ПК243+0,0, ПК131;  

 5 514 403,27 руб. по работам на нефтепродуктопровода (продуктопровода) Отвод  морской порт «Приморск»-«РПК-Высоцк «Лукойл-2» диаметром 377 мм на пикетах  ПК124+53, ПК 321+49, ПК 363+36.  

 В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

 Заключение эксперта № 286/16 С-З от 14.02.2017 судом признано обоснованным,  объективным и всесторонним, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.  

 При указанных обстоятельствах, суд считает ущерб в размере 14 232 017,69 руб.  доказанным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет ООО «ИРБИС».  

 Доводы ответчика по встречному иску - ООО «ИРБИС» о том, что он не является  владельцем арендованной техники с экипажем и поэтому не может нести  ответственность за ущерб, причиненный его сотрудниками, в силу чего является  ненадлежащим ответчиком по предъявленному встречному иску, суд не принял во  внимание, поскольку именно ООО «ИРБИС» выступает стороной (арендодателем) по  рассматриваемому в настоящем деле договору аренды № 19/03 от 19.03.2015,  следовательно, не имеет значения, что указанная техника согласно позиции ООО  «ИРБИС» была взята в аренду у третьих лиц.  

 Согласно статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не  участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

 Более того, согласно положениям статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами. Поскольку ни договором, ни законом не установлено  ограничений относительно применения к настоящим отношениям правил о договорах  аренды, доводы ООО «ИРБИС» о том, что общество не является надлежащим  ответчиком по данному делу, признаны судом несостоятельными.  

 Требования истца о взыскании штрафа за нарушение, представляющее  повышенную опасность при строительстве объекта в размере 1 200 000 руб. (за 4  повреждения) по встречному иску, полностью соответствуют положениям статьи 330  ГК РФ и условиям пункта 7.7 Договора, поэтому подлежат удовлетворению.  

 Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

По основному иску. 

 Взыскать с ООО «ОМЕГА» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, офис 533, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ИРБИС» (местонахождение: 194354, г. Санкт- Петербург, ул. Сикейроса, дом 21, корпус литер А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 17 456 815,00 руб. долга и 9 940 381,36 руб. неустойки.  

 По встречному иску. 

 Взыскать с ООО «ИРБИС» (местонахождение: 194354, 

<

...>, корпус литер А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «ОМЕГА» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, офис 533, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 14 232 017,69 руб. убытков и 1 200 000,00 руб. штрафа.  

 В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований, выдать  исполнительные листы следующего содержания.  

 Взыскать с ООО «ОМЕГА» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, офис 533, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «ИРБИС» (местонахождение: 194354, г. Санкт- Петербург, ул. Сикейроса, дом 21, корпус литер А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 965 178,67 руб. денежных средств  

 Взыскать с ООО «ОМЕГА» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, офис 533, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 159 986,00 руб. госпошлины.  

 Взыскать с ООО «ИРБИС» (местонахождение: 194354, 

<

...>, корпус литер А, пом. 7Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 100 160,00 руб. госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Кожемякина Е.В.