﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1248/2021

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12617/2021) общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1248/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН 1047200627320) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ОГРН 1137232009397) о взыскании 4 679 948,03 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ИНН 7204115027); муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (ИНН 7203001500), общества с ограниченной ответственностью «СК «Солнечный город» (ИНН 7203196792), о взыскании  задолженности, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» –  Качевой В.С. по доверенности от 11.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – истец, ООО «Новое Эльдорадо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ЕвроТехЦентр») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 679 948,03 руб. задолженности по договору субподряда от 06.08.2018 № 0608/18. 

ООО «ЕвроТехЦентр» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Новое Эльдорадо» неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Союз», МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени», ООО «СК «Солнечный город».

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1248/2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскана задолженность в размере 3 295 263,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 671 руб. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Новое Эльдорадо» в пользу ООО «ЕвроТехЦентр» взыскана неустойка в размере 368 222,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8469 руб.  По результатам зачета с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» взыскана задолженность в размере 2 927 041,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 202 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новое Эльдорадо»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ЕвроТехЦентр» в пользу ООО «Новое Эльдорадо» задолженности в размере 4 679 948 рублей 03 копейки.

По мнению подателя жалобы, доводы ответчика о завышении истцом стоимости работы  в результате  применения расценок, не  предусмотренным в сводном сметном расчёте и локальных сметных расчётах, являются необоснованными.  Истец не включал в стоимость  работ  установку МАФов  и обрезку деревьев, при уточнении иска дополнительно уменьшил сумму иска, исключил стоимость даже тех работ, которые им выполнялись. Доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не предоставлено, в связи с чем, истец имеет право на получение оплаты в соответствии с условиями договора. 

ООО «ЕвроТехЦентр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Новое Эльдорадо»  поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Новое Эльдорадо» и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем,  невозможность рассмотрения дела без участия представителя    в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привёл достаточное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, также, ходатайство не мотивировано намерением стороны совершить процессуальный действия, в связи с чем,  в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей  истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЕвроТехЦентр» (подрядчик) и ООО «Новое Эльдорадо» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.08.2018 № 0608/18 (далее – договор). 

По условиям с пункта 1.1 договора субподрядчик  обязался  выполнить предусмотренный технической документацией (Приложение № 1 к договору) комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 74 в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 2) в сроки, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик  -  принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора и составляет 45 календарных дней. Завершение работ: 20.09.2018. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется в соответствии со сводным сметным расчётом, который является фиксированным на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством, и составляет 5 510 193 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ по договору, на производство которых было получено письменное разрешение от подрядчика, внесенного в общий журнал работ (форма №КС-6), с учётом процента снижения договорного коэффициента, предложенного субподрядчиком, в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 1.11 договора, и их подтверждения уполномоченной организацией (заказчик), но не ранее даты получения денежных средств за выполненные и принятые работы от заказчика. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподрядчик извещает подрядчика о завершении работ в порядке, установленном в пункте 3.1.8 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3.8 договора в срок не позднее 1 (одного) дня с момента завершения работ субподрядчик обязан известить подрядчика о завершении соответствующего вида работ. 

Приступать к выполнению работ субподрядчик обязан только после письменного разрешения подрядчика, внесенного в Общий журнал работ (форма № КС-6). 

В силу пункта 3.4.10 договора подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается следующий порядок приемки-сдачи работ (этапа работ), выполненных субподрядчиком:

 - подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата исполнения договора, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к его приемке (пункт 4.1.1); 

- сдача работ субподрядчиком оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами скрытых работ, которые подписываются субподрядчиком и подрядчиком, путем визирования данных документов (пункт 4.1.2); 

- документы, предусмотренные пунктом 1.11 настоящего договора, подписываются подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Подрядчик производит проверку объёмов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, зафиксированных в представленных актах о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе на предмет соответствия технической документации. В случае обнаружения несоответствий в указанной документации подрядчик возвращает их субподрядчику для устранения выявленных несоответствий (пункт 4.1.3);

- при наличии недостатков в результатах выполненных работ стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Субподрядчик обязан своими силами и за свой счёт устранить допущенные в выполненных работах недостатки в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанного в настоящем пункте акта, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определён сторонами в данном акте.  Документы, предусмотренные пунктом 1.11 настоящего договора, подписываются подрядчиком после устранения субподрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. 

- работы считаются принятыми с момента подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приёмки-передачи результата выполненных работ (пункт 4.1.5); 

- подписанные документы, указанные в пункте 4.1.5 настоящего договора, являются основанием для расчёта за выполненные работы с субподрядчиком (пункт 4.1.6). 

Как установлено судом, данный договор заключен ООО «ЕвроТехЦентр» в целях выполнения обязательств по договору подряда № 1/18 от 08.06.2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 74, заключенному  с  ООО «УК Союз» (управляющая организация) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация). 

В свою очередь, ООО «Новое Эльдорадо» заключило с ООО «СК «Солнечный город» договор субподряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории от 06.08.2018 № Б1/18. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с окончанием выполнения работ по договору субподряда от 06.08.2018 № 0608/18, истец направил в адрес ответчика письмо № 182 от 30.10.2018 (получено ответчиком за вх. № 636/8 от 06.11.2018) о завершении работ по договору субподряда и готовности к сдаче результата выполненных работ. 

Письмом исх. № 420 от 26.11.2019 ответчик сообщил истцу об отсутствии документов, указанных в разделе 4 договора. 

Акты приемки выполненных работ и исполнительная документация направлены ответчику почтовым отправлением от 26.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела описью почтового вложения в ценное письмо ED166134527RU. 

Согласно описи почтового отправления истцом в адрес ответчика были направлены следующие акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 1 на сумму работ 290 000,34 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ  от 09.01.2020 № 2 на сумму 123 557,80 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 3 на сумму 257 181,00 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020  № 4 на сумму 2 905,16 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 5 на сумму работ 575 386,88 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ  от 09.01.2020 № 6 на сумму 29 173,14 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 7  на сумму 34 749,82 руб.;

 - акт приёмки выполненных работ  от 09.01.2020 № 8 на сумму 72 464,98 руб.;

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 9  на сумму 2 077 145,74 руб.;

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020  №10 на сумму 23 342 руб.; 

- акт приёмки выполненных работ от 09.01.2020 № 11 на сумму 1 203 574,25 руб.. 

Поскольку ответчик уклонился от приемки и оплаты работы по вышеуказанным актам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. 

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что работы подрядчиком были предъявлены к приёмке только в 2020 году, то есть с нарушением установленного договора срока. При этом ответчик не согласен с расценками, применёнными истцом в актах КС-2 и НДС 20%, указывает на завышение ответчиком стоимости работ, а также завышение объемов работ по акту № 9 по сравнению с представленной исполнительной документацией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 от 09.01.2020 № 1-11, справка по форме КС-3 от 09.01.2020 № 9 составлены и подписаны ООО «Новое Эльдорадо»  в одностороннем порядке.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчик по существу не оспаривает, более того указывает, что объёмы работ по актам № 1-8, № 10, № 11по данным истца и ответчика совпадают.

Вместе с тем, ответчик ссылается на завышение стоимости работ в связи с неверно применёнными расценками, а также на завышение объёма работ по акту № 9, поскольку данный объём не совпадает с представленной самим же истцом исполнительной документацией.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Из пояснений истца в отношении расчёта стоимости работы, предъявленной в актах № 1-11, следует, что в сводном сметном расчёте к договору за основу были взяты расценки из ФЕРов (федеральная единая расценка), к ним были применены согласно заключенному договору коэффициенты (3,28) - это ремонт дворового и прилегающего к зданиям благоустройства в центре городов и ремонт в стеснённых условиях застроенной части города, а также 2% - накладные расходы, 1% - налог на пользователей автомобильных дорог. После чего, так как сметы составляются в ценах 2001 года, к этой сумме применен коэффициент разработанным Минстроем 7,02 (это перевод в цены 2018 года), а также начислен НДС 20%.

Между тем, применение истцом коэффициента (3,28) на ремонт дворового и прилегающего к зданиям благоустройства в центре городов и ремонт в стеснённых условиях застроенной части города, а также 2% - накладные расходы, признано необоснованным, поскольку данные коэффициенты не предусмотрены сводным сметным расчётом и локальными сметными расчётами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции также указано, что налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003  на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и, кроме того, условиями договора не предусмотрен.

Следовательно, применение истцом  коэффициентов,  не  предусмотренных локальных сметных расчётах,  является необоснованным. 

Стоимость работ по акту № 9, исходя из объёма, подтвержденного представленной истцом исполнительной документации, составляет 1 765 825 руб. 

Как указывает ответчик, ООО «Новое Эльдорадо» в исполнительной документации указало меньший объём по сравнению с объёмом, указанным в акте формы № КС-2:

-  устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие 98,1 МПа (1000кгс\см2) однослойных:718,35м2 (исполнительная схема № 9,акт № 40), однако ООО «Новое Эльдорадо» в пункте 3 акта №9 заявлен объём : 878 м2,

-  устройство покрытия толщиной 4 см из пористого горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 718,35 м2 (исполнительная схема №9,акт №41,42), однако ООО «Новое Эльдорадо» в пункт 9 акта № 9 заявлен объём: 878 м2разница - 159,65 м2;

-  устройство покрытия толщиной 4 см из пористого горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3: 460,7м2 (исполнительная схема № 8,акт № 38), в пункте 26 акта № 9 заявлен объём 567 м2;

-  планировка площадей механизированным способом, группа грунта 1: 190м2 (исполнительная схема №7,акт № 35), в пункте 30 акта № 9 заявлен объём 361 м2, 

-  установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий камня марки БР 100.30.15: 198,1   п.м. (исполнительная схема № 5, акты 29,30), в пункте 38 акта № 9 заявлен объём 398 п. м.,

-    камни бортовые БР 100.30.15, бетон ВЗО (М400),объем 0.043 мЗ (ГОМТ 6665-91): 198,1 шт. (исполнительная схема № 5, акты 29, 30). ), в пункте 38 акта № 9 заявлен объём 398 шт., 

-  установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий: 287,6 п.м. (исполнительная схема № 6, акты 32, 33), в пункте 42 акта № 9 заявлен объём 294 п.м., 

-   камни бортовые БР100.20.8, бетон В22,5(М300),объем 0.016 мЗ (ГОМТ 6665-91): 287,6 шт. (исполнительная схема№6, акты 32, 33), в пункте 42 акта № 9 заявлен объём 294 шт.

Иное подателем жалобы не доказано.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Новое Эльдорадо» об экономии подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объёмов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объёмов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом выполнены работы по спорному договору в меньшем объёме и с применением иных расценок, чем те, которые предусмотрены в сметном расчёте, что подтверждено материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования   удовлетворены  в размере 3 295 263,89 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Новое Эльдорадо»  неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 25.12.2020.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, на которую возложена ответственность, определенная в пунктах 5.2, 5.3 договора, устраняет за свой счёт и в разумный срок, а в случаях, предусмотренных договором, - в установленный срок, возникшие нарушения и последствия этих нарушений.

 В соответствии с пунктом 5.6 договора сторона, не исполнившая надлежащим образом пункт 5.4 договора, уплачивает стороне, перед которой несёт ответственность, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

В качестве основания для начисления неустойки истец по встречному иску ссылается на пункт 5.7 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ оплата работ уменьшается на 0,2 процента от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку применение пункта 5.7 договора для начисления неустойки является необоснованным. Кроме того, согласно общему журналу выполнения работ, имелись объективные препятствия к выполнению субподрядчиком работ по причине неблагоприятных погодных условий.

По расчёту суда размер неустойки составит 368 222,68 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений стати 333 ГК РФ, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного апелляционный суд  считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования в части, принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева