АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21432/2011

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ? ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО2 и администрации города Новочеркасска Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-21432/2011 (Ф08-11434/2022, Ф08-11434/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – должник, предприятие) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на администрацию города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация) обязанность принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, находящиеся в пользовании (распоряжении) должника, а также взыскать с администрации 1 537 196 635 рублей компенсации в виде стоимости данного имущества (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника взыскано 7 748 083 рубля 95 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда от 10.06.2022 изменено в части взысканной с администрации суммы компенсации. С администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Новочеркасск» в конкурсную массу должника взыскано 106 119 716 рублей 46 копеек. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение и апелляционное постановление путем увеличения взысканной с администрации суммы компенсации. Заявитель жалобы указывает, что отсутствие возможности включения спорных объектов водоснабжения и водоотведения в конкурсную массу должника является основанием для кредиторов на получение соответствующей компенсации исходя из его рыночной стоимости. Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, утвержденные территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Апелляционный суд в отсутствие оснований отклонил данные отчеты. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация указывает, что на основании концессионного соглашения от 24.12.2021 спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения переданы во владение и пользование ООО «Экологические технологии» по акту от 28.02.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество в собственность муниципального образования не возвращалось. По мнению органа местного самоуправления, размер компенсации следует определять с учетом состояния имущества, включая его износ, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов. Апелляционный суд не принял во внимание, что в материалы дела представлены сведения, подтверждающие тяжелое финансовое положение муниципального образования «Город Новочеркасск». В данном случае поступающие в доход местного бюджета источники в приоритетном порядке направляются на полное обеспечение первоочередных расходов и уменьшение муниципального долга. 

В представленных в суд округа отзывах управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» указывают на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

Рассмотрение кассационных жалоб конкурсного управляющего и администрации по делу № А53-21432/2011 начато в составе суда: Резник Ю.О. (судья-докладчик), судьи Андреева Е.В. и Калашникова М.Г.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 в составе суда произведена замена. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса сформирован состав суда: Резник Ю.О., Андреева Е.В. и Соловьев Е.Г.

Определением суда от 21.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 02.03.2023. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал оводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность социально значимые объекты не обжалуются (соответствующие доводы в кассационных жалобах не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 20.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска от 20.12.2006 № 280 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, стоимость которого по состоянию на 01.10.2006 составляла 266 291 002 рублей 60 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска и предприятие заключили договор 20.12.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником. Имущество передано в хозяйственное ведение предприятия по акту приема-передачи от 20.12.2006, в том числе:

– основные фонды остаточной балансовой стоимостью 171 183 586 рублей 81 копейка; 

– незавершенное строительство стоимостью 55 611 787 рублей 09 копеек;

– отложенные налоговые активы – 581 098 рублей 42 копейки; 

– запасы и затраты – 6 552 029 рублей 37 копеек;

– денежные средства, расчеты и прочие активы – 575 644 рубля 29 копеек; 

– налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 1 542 202 рубля 16 копеек;

– дебиторская задолженность в размере 30 098 475 рублей 72 копеек;

– краткосрочные финансовые вложения –146 178 рублей 74 копейки.

Суды установили, что по состоянию на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у предприятия на праве хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, в составе которого числились земельные участки, канализационные и водопроводные сети, теплотрассы, насосные станции, канализационные станции, котельные, гаражи, фильтрационные станции, лаборатории, склады, мастерские, резервуары и др. Имущество являлось единым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения города.

На основании концессионного соглашения от 24.12.2021 № 1, заключенного муниципальным образованием «Город Новочеркасск», предприятием, ООО «Экологические технологии» и субъектом Российской Федерации – Ростовская область, объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию «Город Новочеркасск», предназначенные для обеспечения коммунальными услугами населения, переданы коммунальной компании. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 28.02.2022.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность социально значимые объекты и взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы должника имущество.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), в соответствии с частью статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Принадлежность таких объектов должнику на праве хозяйственного ведения не является основанием для отказа в предоставлении соразмерной компенсации с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что, находящиеся в публичной собственности объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения не подлежат продаже с торгов в порядке пунктов 4 – 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. При этом возврат данных объектов должен сопровождаться компенсацией их стоимости со стороны собственника имущества.

Установив, что объекты, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, непосредственно участвуют в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения муниципального образования, в связи с чем не подлежат реализации в составе конкурсной массы в силу установленного законом запрета, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости присуждения компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения.

Довод администрации о передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения во владение и пользование ООО «Экологические технологии» не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости возмещения должнику компенсации за прекращение его права хозяйственного ведения; заключение концессионного соглашения не свидетельствует об утрате права муниципальной собственности на спорные объекты.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую возмещению должнику, исходил из того, что в рассматриваемой ситуации справедливой компенсацией является разница между остаточной балансовой стоимостью спорного имущества (106 119 716 рублей 46 копеек) и произведенными администрацией расходами на поддержание спорных объектов в надлежащем состоянии (98 371 632 рубля 51 копейка; данная сумма является долгом предприятия перед администрацией в рамках соглашения о субзайме от 31.12.2003 № 01-01-06/26-764), в связи чем взыскал с органа местного самоуправления за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника 7 748 083 рубля 95 копеек. 

В свою очередь, апелляционный суд, изменяя определение суда от 10.06.2022 путем увеличения размера взысканной компенсации до 106 119 716 рублей 46 копеек, пришел к выводу о необходимости ее определения исходя из представленной в материалы дела информации об остаточной балансовой стоимости спорных объектов. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости при определении компенсации учитывать произведенные администрацией расходы в рамках соглашения о субзайме от 31.12.2003 № 01-01-06/26-764. Апелляционный суд указал, что финансирование проекта «Городское водоснабжение и канализация» за счет полученных денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения; представленные документы свидетельствуют об устранении текущих недостатков имущества, связанных с его использованием должником в процедуре банкротства; фактически данные расходы носят эксплуатационный характер и, соответственно, не могут являться основанием для увеличения стоимости передаваемого имущества; следовательно, основания для снижения размера компенсации в связи с использованием должником данного имущества для оказания услуг по водоснабжению отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с расчетом размера компенсации, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, с учетом следующего. 

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В данном случае, с учетом того, что объекты водоснабжения и водоотведения в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу и реализации, одним из обстоятельств, подлежащих исследованию при разрешении данного спора, является вопрос о разумном возмещении стоимости возвращенного собственнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре № 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств.

При этом социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

В данном случае суд округа признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований при определении суммы возмещения учитывать произведенные администрацией расходы в рамках соглашения о субзайме от 31.12.2003 № 01-01-06/26-764 по приведенным в апелляционном постановлении мотивам. Однако апелляционный суд, присуждая 106 119 716 рублей 46 копеек компенсации, не выяснил обстоятельства, позволяющие разумно, соразмерно, справедливо и сбалансировано определить размер подлежащей возмещению в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество, ограничившись взысканием в пользу должника остаточной стоимости спорного имущества. В данном случае вопросы о степени износа объектов водопроводного хозяйства и его техническом состоянии не исследованы.

Апелляционный суд не учел, что расчет компенсации, исчисленный из остаточной балансовой стоимости имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений пункта 13 статьи 259.2, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса остаточная стоимость объекта учитывается в расходах в порядке, который зависит от применяемого налогоплательщика метода начисления амортизации (линейного или нелинейного метода).

Более того, в силу статьи 259.2 Налогового кодекса при начислении амортизации основных средств учитывается конкретная норма амортизации для каждой амортизационной группы (всего десять групп). При этом в отношении отдельных основных средств налогоплательщик вправе начислять амортизацию с использованием повышающего коэффициента (статья 259.3 Налогового кодекса, постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Кроме того, налогоплательщик в налоговом учете вправе применить амортизационную премию (пункт 1 статьи 257, пункт 9 статьи 258 Налогового кодекса), которая может быть установлена в размере до 30% или до 10% в зависимости от амортизационной группы основного средства. Порядок применения и размер амортизационной премии закрепляется в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения.

Таким образом, учитывая, что определение остаточной балансовой стоимости предполагает вариативность (исходя из специфических особенностей основных средств; из применяемых норм амортизации; из учетной политики, используемой обществом для целей налогообложения; из срока полезного использования основного средства, в том числе установленного производителем (паспорт производителя) и прочих факторов), произведенный апелляционным судом расчет компенсации, исчисленный из остаточной балансовой стоимости имущества, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальную (рыночную, объективную) стоимость объекта. Данный расчет не отражает объективную оценку стоимости спорного имущества. 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы компенсации конкурсный управляющий представил в материалы дела утвержденные уполномоченным органом отчеты, в которых определена рыночной стоимость имущества должника в размере, многократно превышающем его остаточную стоимость. Данные отчеты подготовлены без учета степени износа имущества (технического состояния), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства разумного размера компенсации за изъятие имущества. 

В рассматриваемом случае с учетом значительной остаточной балансовой стоимости имущества  (более 106 млн рублей) судам следовало вынести на обсуждение лиц, участвующих в споре, вопрос о проведении по делу судебной оценки или экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорных объектов водоснабжения и водоотведения с учетом амортизации (степени износа), информации о вводе объектов в эксплуатацию и затратах на их содержание. При определении размера возмещения судам также следовало учитывать, что спорное имущество является ограниченным в обороте и не подлежит реализации на торгах.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что выводы судов не обоснованы и сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Поскольку для определения суммы подлежащей взысканию компенсации требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку всем доказательствам, вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы (судебной оценки), правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить размер компенсации за переданное из конкурсной массы имущество с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А53-21432/2011 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев