ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27996/2015

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 года

15АП-20661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Краснодарский филиал: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 13.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» Краснодарский филиал

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате сальдо встречных обязательств в размере 6 066 032,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» Краснодарский филиал обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал и не оценил отчет об оценке рыночной стоимости № 1305/12/16 от 16.12.2016, произведённый на дату изъятия предмета лизинга с учетом его фактического осмотра, которым установлен износ имущества в размере 58,5%. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие правовых оснований. По мнению апеллянта, результат судебной экспертизы не может быть признан достоверным, поскольку экспертиза проведена по состоянию на 19.01.2017, тогда как предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2016, экспертом использованы неравнозначные объекты-аналоги. Податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о реализации имущества в разумный срок. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, заинтересован в получении максимально возможной цены при продаже имущества; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга. Податель жалобы полагает, что суд неверно определил дату возврата финансирования. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам: результатам осмотра на дату изъятия предмета лизинга, акту возврата от 25.11.2016, данным диагностики авторизированного сервисного центра Volvo.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 03.08.2016 (резолютивная часть оглашена 27.07.2016) в отношении ООО «НСМ-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016, стр. 58.

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате сальдо встречных обязательств в размере 6 066 032,04 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 22.01.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (в настоящем - АО «Сбербанк Лизинг») и ООО «НСМ-Юг» заключен договор лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность имущество ООО «НСМ-ЮГ» (лизингополучатель), и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды. В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы.

Во исполнение условий договора 22.01.2015 лизингодатель заключил с ООО «Ферронордик Машины» договор купли-продажи №ОВ/Ф-3777-02-01-С-01, по которому приобрел в собственность экскаватор Volvo EC380DL 2014 года выпуска, в количестве одной единицы. 27.02.2015 предмет лизинга был передан в финансовую аренду лизингополучателю, о чем лизингодатель и лизингополучатель подписали соответствующий акт. Таким образом, лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по договору.

По условиям договора (пункт 43 договора) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике платежей. Однако с января 2015 года лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, либо уплачивал лизинговые платежи в сумме меньшей, нежели сумма, предусмотренная в соответствующей строке графика платежей.

На основании пункта 9.5 договора лизинга кредитор в одностороннем внесудебном порядке уведомлением №462 от 23.07.2015 расторг договор лизинга №ОВ/Ф-3777-02-01, потребовал оплатить выкупную цену предмета лизинга, предстоящие платежи по договору лизинга, задолженность лизингополучателя по просроченным платежам, сумму пени.

Предмет лизинга возвращен должником кредитору, что подтверждается актом изъятия от 25.11.2016 по договору лизинга №ОВ/Ф-3777-02-01. Изъятый предмет лизинга реализован кредитором по договору купли-продажи №3777-02-01 от 16.02.2017 по цене 5 500 000 руб.

Получение кредитором денежных средств от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи изъятого имущества подтверждается платежным поручением №46880 от 17.02.2017.

Поскольку должником не исполнена обязанность по уплате сальдо встречных обязательств, заявитель начислил задолженность в размере 6 066 032,04 руб., из которых: финансирование в размере 7 687 577,60 руб.; плата за предоставленное лизингополучателю финансирование до момента возврата финансирования (до 17.02.2017) в размере 3 657 987,84 руб.; сумма пени, рассчитанная до даты расторжения договора лизинга; начисленные и неоплаченные должником пени в сумме 389 412,39 руб.; расходы, связанные с хранением предмета лизинга в размере 6 150 руб.; расходы, связанные с обслуживанием и диагностикой изъятого предмета лизинга в сумме 39 788,69 руб.; расходы, связанные с перемещением предмета лизинга, на сумму 46 000 руб.; расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, на сумму 107 818,28 руб.; расходы, связанные с реализацией предмета лизинга, на сумму 5 000 руб.; расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 33 297,22 руб.; расходы, связанные с получением исполнительного листа, в размере 3 000 руб.

Данная задолженность рассчитана за исключением авансового (предварительного платежа) в сумме 409 999,99 руб., а также стоимости возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга в сумме 5 500 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, завершающая обязанность должника перед кредитором (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга №ОВ/В/Ф-3777-02-01 составляет 6 066 032,04 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором выкупного лизинга признается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как следует из условий договора лизинга, общая сумма договора составляет 13 805 125,32 руб., из них: 13 805 125,32 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. - выкупная цена.

Судом установлено, что предмет лизинга был приобретен заявителем в 2015 году по цене 9 609 472 руб. После возврата должником, предмет лизинга был реализован заявителем за 5 500 000 руб. по договору купли-продажи №3777-02-01 от 16.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупная цена, предусмотренная договором лизинга, являлась символической, а, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

В пункте 3 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Плата за предоставление лизингополучателю финансирования до момента возврата финансирования определена кредитором в размере 3 657 987,84 руб. и рассчитана на дату 17.02.2017, т.е. на дату перечисления денежных средств гражданином ФИО6 в счет оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017 в адрес АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.11.2016 сторонами договора лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015 подписан акт возврата предмета лизинга.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право собственности на предмет лизинга перешло к лизингодателю 25.11.2016, то плата за финансирование должна быть рассчитана на дату подписания Акта возврата предмета лизинга, то есть, на 25.11.2016.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015 общий размер платежей по договору лизинга составляет 13 805 125,32 руб., в том числе НДС по ставке 18 %.

Графиком платежей к договору лизинга предусмотрен предварительный платеж (аванс) в размере 1 921 894,40 рублей. Предусмотренный аванс перечислен лизингополучателем в адрес лизингодателя платежными поручениями № 94 от 03.02.2015 на сумму 500 000 руб. и № 107 от 06.02.2015 на сумму 1 421 894,40 руб.

Размер финансирования определен судом как разница между закупочной ценой предмета лизинга в размере 9 609 472 руб. и суммой авансового платежа в размере 1 921 894,40 руб. и составляет 7 687 577,60 руб.

Пунктом 5.2 договора лизинга установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов, т.е. на 1 095 дней (3 года х 365 дней).

Таким образом, из имеющихся данных судом произведен расчет платы за финансирование в процентах годовых, который совпадает с данными расчета АО «Сбербанк Лизинг» и составляет 18, 1924%.

Суд первой инстанции правильно определил размер платы за предоставление лизингополучателю финансирования до момента возврата финансирования, исходя из полученной процентной ставки, размера финансирования и срока действия договора.

Договор лизинга заключен 22.01.2015 и считается расторгнутым с момента изъятия предмета лизинга 25.11.2016. Таким образом, срок действия договора 670 дней или 1,83 года. Следовательно, величина платы за финансирование определяется по формуле: ВПФ = 7 687 577,60*1,83 (лет)*18,1924% = 2 559 355,41 руб.

Кредитор определил стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из цены договора купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и гражданином ФИО6, в размере 5 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу № А53-27996/2015 была проведена оценка рыночной стоимости экскаватора Volvo EC380DL, 2014 года выпуска (предмета лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-3777-02-01 от 22.01.2015). В результате проведенной оценки составлено экспертное заключение № 28/08/17 от 28.08.2017.

Согласно проведенной независимым оценщиком, экспертом ИП ФИО7, экспертизе, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 9 344 541 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признал его допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Довод заявителя о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга должна определяться с учетом продажной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № 3777-02-01 от 16.02.2017, а не на основании выводов судебного эксперта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта отражает рыночную стоимость экскаватора на момент заключения сделки.   

Таким образом, результаты проведенной судебной экспертизы должны быть включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Встречное предоставление лизингодателя, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, включает в себя сумму предоставленного финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму штрафных санкций.

Заявителем понесены расходы, связанные с обслуживанием и диагностикой изъятого предмета лизинга в сумме 39 788,69 рублей; расходы, связанные с перемещением предмета лизинга на сумму 46 000 рублей; расходы, связанные со страхованием предмета лизинга на сумму 107 818,28 рублей; расходы, связанные с реализацией предмета лизинга на сумму 5 000 рублей.

В подтверждение несения расходов представлены договоры, акты выполненных работ, платежные документы. Обоснованность указанных расходов конкурсным управляющим не оспаривается.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, размер убытков лизингодателя, подлежащих включению в сумму предоставления, составляет 198 606,97 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного, сумма предоставления лизингодателя, включающая в себя сумму финансирования, сумму платы за финансирование, сумму понесенных лизингодателем убытков и сумму пени, составляет: 7 687 577,60 + 2 559 355,41+ 389 412,39+ 6 150 + 39 788,69 + 46 000 + 107 818,28 + 5 000 + 33 297,22 + 3 000 = 10 877 399, 59 руб.

Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет 1 122 858,59 руб. в пользу заявителя.

Из пункта 3.1 Постановления Пленума № 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга (в том числе по причине просрочки внесения лизинговых платежей) не должно приводить к тому, чтобы лизингодатель оказывался в лучшем имущественном положении по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Этот вывод основан на толковании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) требование АО «Сбербанк Лизинг» в размере 1 240 309,85 руб. основного долга и 33 297,22 руб. расходов по уплате третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг». Требование в размере 389 412,39 рублей пени, учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что расходы по уплате третейского сбора в размере 33 297,22 руб., а также пени в размере 389 412,39 руб. включены в расчет сальдо встречных обязательств, неучтенной остается реестровая задолженность в сумме 1 240 309,85 руб.

Таким образом, общее сальдо встречных предоставлений составляет 117 451,26 руб. в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате досрочного расторжения договора лизинга сальдо встречных обязательств сложилось не в пользу АО «Сбербанк Лизинг». Суд принял во внимание расчет арбитражного управляющего должника как правильный, поскольку в нем учтена рыночная цена предмета лизинга на момент расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости № 1305/12/16 от 16.12.2016 не может быть использован для определения стоимости возвращенного предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств, поскольку факт износа предмета лизинга на 58 %, учтенный при оценке, не подтвержден двусторонними документами, составленными с участием представителя должника. При расторжении договора лизинга техническое состояние экскаватора не зафиксировано в двустороннем документе (с участием представителя должника), дефектная ведомость и акт осмотра не составлены.    

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неудовлетворительном техническом состоянии экскаватора в момент расторжения договора лизинга, основанный на счетах ООО «Ферронордик машина» на оплату ремонтных работ от 14.12.2016, поскольку материалами дела не подтверждается, что ремонт транспортного средства фактически производился, и это повлияло на размер рыночной стоимости экскаватора на дату проведения судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы № 28/08/17 следует, что эксперт проводил осмотр исследуемого экскаватора 11.08.2017, на момент осмотра экскаватор находился в хорошем техническом состоянии. 

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза проведена в отсутствие правовых оснований и результат судебной экспертизы не может быть признан достоверным, поскольку экспертиза проведена по состоянию на 19.01.2017, тогда как предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.11.2016, а экспертом использованы неравнозначные объекты-аналоги, подлежит отклонению, как не обоснованный. 

Судебная экспертиза обоснованно проведена судом первой инстанции, поскольку между заявителем и должником имелся спор о рыночной стоимости экскаватора на момент расторжения договора лизинга.  

Заявитель не представил доказательства и обоснование того, что техническое состояние и стоимость оцениваемого объекта существенно отличались по состоянию на момент передачи предмета лизинга - 25.11.2016 и на дату оценки - 19.01.2017, и это могло повлиять на вывод суда о сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга. Довод апеллянта об использовании экспертом неравнозначных объектов-аналогов носит характер субъективного мнения. Из заключения эксперта № 28/08/17 от 28.08.2017 следует, что в качестве аналогов эксперт использовал сведения о цене гусеничных гидравлических экскаваторов  Volvo EC 380 DL, 2012 – 2014 года выпуска, экспертом применена корректировка стоимости с учетом условий продажи и года выпуска аналогов. В материалах дела не имеется доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и объективность выводов эксперта.  

Довод апеллянта о том, что суд неверно определил дату возврата финансирования подлежит отклонению, поскольку плата за финансирование правильно рассчитана судом по состоянию на 25.11.2016, то есть, на дату подписания акта возврата предмета лизинга и перехода к лизингодателю риска случайной гибели предмета лизинга. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-27996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8