﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

Дело №

А56-135454/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Лобынцевой А.А. (доверенность от 10.08.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-135454/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья ЖК «Ладога», адрес: 195246, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, ОГРН 1089847203489, ИНН 7806388046 (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, ответчик), о взыскании 6 403 102 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по октябрь 2019 года, 857 743 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по ходатайству Предприятия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Предприятие должно было выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний общедомовых приборов учета, а с применением нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, поэтому разница между суммой, которую Товарищество уплатило Предприятию на основании выставленных исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета счетов, и суммой, которую Товарищество должно было уплатить при применении для расчетов нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, составляет неосновательное обогащение Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (исполнитель коммунальных услуг) и Предприятием (ресурсоснабжающая организация) 05.04.2011 заключен договор теплоснабжения № 1535.34.038.1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, литера А (жилой дом со встроенными помещениями), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение условий договора Предприятие в период с марта 2016 года по октябрь 2019 года поставило Товариществу тепловую энергию, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета (в Гкал).

Полученный коммунальный ресурс Товарищество оплатило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), Товарищество направило Предприятию претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований. Суды отметили, что наличие на стороне Предприятия неосновательного обогащения не доказано. Расхождение между платой в рублях за Гкал и в рублях за куб. м связано с тем, что тарифы для населения в руб./куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды. Однако фактический расход тепловой энергии в жилом доме Товарищества, необходимый для приготовления 1 куб. м горячей воды, в заявленный период превышал нормативный, в том числе в связи с учтенными общедомовыми приборами учета потерями тепловой энергии при циркуляции горячей воды во внутридомовых сетях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с названным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: проспект Косыгина, дом 17, корпус 1, литера А, находящийся под управлением Товарищества, оборудован общедомовыми приборами учета, корректность их работы сторонами дела не оспаривается.

Поскольку коммунальными услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тарифами за горячее водоснабжение, применяемые для расчетов между сторонами.

Товарищество полагает, что должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за куб. м (руб./куб. м).

Предприятие произвело расчеты по тарифу, установленному в рублях за Гкал (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение в спорный период в Санкт-Петербурге не утвержден.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб. м.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р и от 19.12.2018 № 252-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2023 годы.

Приложением № 6 к распоряжению № 363-р, приложением № 5 к распоряжению № 252-р для населения на 2016 - 2023 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р, от 20.12.2017 № 240-р, от 14.12.2018 № 216-р на 2016-2019 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Установленный в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета фиксирует как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Предприятие определяло объем принятой Товариществом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует, что в спорный период Товарищество оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.

Как указывает Товарищество, если бы оно оплачивало горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета в куб. м, то за спорный период заплатило бы на 6 403 102 руб. 32 коп. меньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возникновение указанной Товариществом разницы связано с тем, что тарифы для населения на горячую воду в рублях за куб. м определены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга с использованием расчетной величины количества тепловой энергии (0,06 Гкал/куб. м), необходимой для приготовления 1 куб. м горячей воды.

Однако фактический расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилом доме Товарищества в заявленный период превышал нормативный, что зафиксировано показаниями приборов учета и отражено в представленных в материалы дела отчетах о теплопотреблении (том дела 1, листы 77-122). 

Такое превышение обусловлено потерями тепловой энергии при постоянной циркуляции теплоносителя уже во внутридомовых сетях, а также в связи с наличием полотенцесушителей в ванных комнатах.

Постоянная циркуляция теплоносителя во внутридомовых сетях необходима Товариществу как исполнителю коммунальных услуг в целях предоставления гражданам коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 31 Правил № 354), что в том числе включает в себя и обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) (приложение № 1 к Правилам № 354).

Учитывая, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период, а потери возникли уже после передачи тепловой энергии абоненту, Товарищество не вправе перекладывать на Предприятие расходы на компенсацию указанных потерь.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и Товарществом оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует. Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который фактически поставило в спорный дом. При этом истец не доказал, что платежи, перечисленные Товариществом ресурсоснабжающей организации за потребленный энергоресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных Товариществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-135454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас