Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239981/19-61-1954

21 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" (105005, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАУМАНСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1,8, КОМНАТА I, Ч. 4, 9-12, Ч.1-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТКОМЦЕНТР" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., ДОМ 26 В, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/КОМН 2/I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости неизрасходованного остатка материала в размере  1 261 292 руб. 15 коп. по договору №291/18-ДВС от 14.12.2018 года.

при участии:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕТКОМЦЕНТР" о взыскании стоимости неизрасходанного остатка материала в размере 1 261 292 руб. 15 коп., предоставленного заказчиком подрядчику по договору №291/18-ДВС от 14.12.2018г. на изготовление и  поставку металлоконструкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТПК «МеткомЦентр» (Исполнитель) и ООО «Дельта Групп» (Заказчик) был заключен Договор №291/18-ДВС от 14.12.2018 года на изготовление арматурных каркасов и арматурных изделий из материалов Заказчика.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению арматурных каркасов из материала Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, согласно Договору.

В соответствии с условиями Договора Ответчик выполнял работы с использованием материалов Истца. Факт передачи материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону. 

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Исполнитель обязан экономно и расчетливо расходовать предоставленные Заказчиком ресурсы, после окончания работ возвратить отходы в соответствии с отчетом о переработки давальческих материалов. Бережно относится к имуществу, переданному Заказчиком для выполнения работ, и к готовой продукции, еще не переданной Заказчику.

15.04.2019. Истцом было получено письмо №2342, в котором Ответчик подтверждает расход полученного и израсходованного давальческого материала, и фактически подтверждает наличие у него остатков материала и отходов материала. 

Истец предлагал возвратить остатки материалов и отходов согласно претензии №2607/01 от 26.07.2019г.

Сумма остатка давальческого материала по расчету Истца составляет 1 261 292 руб. 15 коп. 

По мнению Истца, Ответчик не выполнил свои обязательства по возвращению остатков материала и остатков отходов и обязан возместить стоимость вышеуказанных остатков в сумме 1 261 292 руб. 15 коп. 

Ответчик не отрицает наличие остатков согласно отчетам переработки и письму №2342 от 15.04.2019. Однако согласно пункту 2.2. Договора оплата выполненных работ (переработки) по Договору производится в следующем порядке, если иное не указано в Техническом задании: Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней, со дня подписания Сторонами Технического задания, перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 100 % (сто процентов) от стоимости работ, указанной в соответствующем Техническом задании. 

Истец на момент подачи искового заявление имеет долг по оплате выполненных работ, процентов согласно статье 395 ГК РФ и госпошлины в общей сумме 852 922 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 года по делу № А40-164580/19-96-1376, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Истец не представил доказательства погашения задолженности перед ответчиком. 

Исходя из вышеизложенного, ответчик имеет право на удержание остатков материалов и отходов до полного погашения задолженности истцом. 

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости неизрасходанного остатка материала заявлено истцом преждевременно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова