﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгюн» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2018 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А02-874/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АлтайАгро» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Улагашева, дом 13, кабинет 315, ОГРН 1090411003220, ИНН 0411145806) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгюн» (649455, Республика Алтай, район Усть-Канский, село Ябоган, улица Луговая, дом 45, ОГРН 1020400559343, ИНН 0403003903) о взыскании задолженности по договору сублизинга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (далее – ООО «ЛК «Агро-Алтай», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгюн» (далее – ООО «Торгюн», ответчик) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 06.08.2014 № 270 в сумме 59 925 руб., в том числе: платы за владение и пользование предметом сублизинга после окончания срока сублизинга в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торгюн» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок действия спорного договора истек; предмет сублизинга передан в собственность ответчику; взыскание штрафных санкций за пределами срока действия договора не предусмотрено договором и незаконно; стороны прекратили правоотношения, подписав акт о передаче предмета договора сублизинга от 01.03.2018, который подтверждает отсутствие взаимных требований сторон друг к другу.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛК «Алтай-Агро» (лизингополучателем) и ООО «Торгюн» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга от 06.08.2014 № 270 (далее – договор сублизинга), по условиям которого ООО «ЛК «Алтай-Агро» с согласия лизингодателя ОАО «Росагролизинг» обязалось передать предмет договора – погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» во владение и пользование ООО «Торгюн» сроком на 29 месяцев за плату (лизинговые платежи). 

По акту приема-передачи от 06.08.2014 погрузчик ПК-10Е (12) на базе трактора «Беларус-82.1» передан ООО «Торгюн». 

В силу раздела 3 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга ООО «Торгюн» уплачивает ООО «ЛК «Алтай-Агро» лизинговые платежи в общем размере 480 000 руб. в сроки, согласованные в «Графике осуществления лизинговых платежей» (Приложение № 2 к договору сублизинга). 

В соответствии с утвержденным графиком первоначальный взнос составлял 44 924 руб., который подлежал уплате 30.09.2014. 

Следующие платежи подлежали уплате ежеквартально в последний день последнего месяца квартала в размере 44 924 руб. 

Срок последнего платежа по договору сублизинга в размере 44 925 руб. установлен договором 30.12.2016. 

Последний платеж по договору сублизинга ООО «Торгюн» внесен с нарушением установленного графиком срока: вместо 30.12.2016 платеж внесен только 29.05.2017, что явилось основанием для расчета дополнительных платежей за пользование сублизинговым имуществом и обращения в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 455, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010, исходили из установления факта нарушения ответчиком срока внесения окончательного платежа по договору сублизинга, наличия оснований для взыскания денежных средств с ООО «Торгюн» за фактическое пользование предметом сублизинга после прекращения срока договора сублизинга с даты, когда все лизинговые платежи должны были быть уплачены, до даты фактической оплаты стоимости предмета лизинга, а также взыскания с ответчика штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в размере и порядке, предусмотренном условиями договора сублизинга.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 164-ФЗ сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2). 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона № 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие, как верно отмечено судами, правоотношения по купле-продаже.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании приведенных нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что при заключении договора сублизинга его стороны по своему усмотрению, не противоречащему законодательству, определили условия о праве лизингополучателя требовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга за период с момента окончания срока сублизинга до перехода права собственности к сублизингополучателю либо до возврата лизингополучателю предмета сублизинга, предусмотрели порядок расчета указанной платы, а также установили требование о взыскании с ответчика штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков и его размер.

Ссылка подателя жалобы на прекращение обязательств по договору сублизинга надлежащим исполнением, в соответствии с актом о передаче предмета договора сублизинга сублизингополучателю от 01.03.2018 противоречит установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, а также пункту 4 статьи 425 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора допущено ответчиком до указанной даты, в связи с чем подписание в дальнейшем истцом акта приема-передачи без замечаний, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что последний платеж по договору сублизинга внесен ответчиком с нарушением установленного графиком срока (вместо 30.12.2016 платеж внесен 29.05.2017), а также им нарушен установленный договором порядок возврата ранее полученных регистрационных знаков, принимая во внимание, что договором сублизинга стороны предусмотрели права лизингополучателя требовать внесения денежных средств при ненадлежащем исполнении сублизингополучателем указанных положений договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЛК «Агро-Алтай» исковых требований к ООО «Торгюн».

Установив факт просрочки внесения окончательного лизингового платежа ООО «Торгюн», факт использования предмета лизинга до перехода права собственности на него и факт нахождения у ответчика государственного номера ВС3605 региона 77, свидетельства о регистрации машины СА177027, копии ПСМ ВЕ 828438, переданных ему истцом по акту приема-передачи техники от 18.11.2016, и нарушение срока их возврата истцу, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с ООО «Торгюн» платы за фактическое пользование предметом сублизинга после прекращения срока сублизинга с 06.01.2017 по день фактической оплаты – до 29.05.2017 в сумме 44 925 руб., штрафа за непредставление ранее полученных регистрационных знаков в сумме 15 000 руб.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А02-874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина