ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14028/2025

Дело № А40-264468/24

город Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Товарищество энергетических и электромобильных проектов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-264468/24 

по иску ООО «Милан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Товарищество энергетических и электромобильных проектов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 48.453.952 руб.50 коп

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 г., 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Милан» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Товарищество энергетических и электромобильных проектов» о взыскании задолженности в размере 9 180 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, 825 000 руб. 00 коп. задолженности по переменной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, пени за несвоевременной внесение арендных платежей в размере  36 531 900 руб. за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, пени за несвоевременное внесение платежей по переменной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025 в размере 3 472 425 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Товарищество энергетических и электромобильных проектов» в пользу ООО «Милан» взыскано 9 180 000 руб. 00 коп. задолженности по постоянной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, 825 000 руб. 00 коп. задолженности по переменной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, пени за несвоевременной внесение арендных платежей в размере 7 306 380 руб. 00 коп. за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, пени за несвоевременное внесение платежей по переменной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025 в размере 694 485 руб. 00 коп, неустойку, начисленную на сумму долга в общем размере 10 005 000 руб. 00 коп. с даты следующей за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты из расчета 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки и 725 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части определения размера неустойки на сумму долга в общем размере 10 005 000 руб. 00 коп. с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и принять новый судебный акт, которым определить размер неустойки на сумму долга в общем размере 10 005 000 руб. 00 коп. с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от присужденной судом суммы за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2017 года между ООО «Милан» (далее - Арендодатель) и ООО "ТЭЭМП"(далее - Арендатор), заключен Договор №34 аренды недвижимого имущества (далее - Договор): Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, а Арендатор обязуется принять от Арендодателя во временное пользование нежилые помещения площадью 180,0 кв. м, расположенные на 2 этаже основного здания, назначение: нежилое, площадь З 078,7 кв. м, количество этажей: З, адрес (местонахождения) объекта: 141400, 

<

...>. В соответствии с п. 3.2.3. Договора Арендодатель обязан производить оплату в сроки, порядке и размере, установленном Договором. Арендная плата включает в себя суммы постоянной и переменной составляющих (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 4.1.1. ставка годовой арендной платы за один квадратный метр площади помещений расположенных на 2-м этаже здания, включающая в себя стоимость эксплуатационно-коммунальных расходов составляет 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Арендные платежи вносятся Арендатором за месяц вперед в срок до 4-го числа оплачиваемого месяца в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек (п. 4.2 Договора).

Переменная составляющая арендной платы выставляется за дополнительные услуги в размере платежей, выставленных арендодателю организациями, оказывающими данные услуги, НДС не облагается, и составляет в месяц 16 500 рублей 00 копеек (п. 4.1.2 Договора). На основании п. 1.4 Договора срок действия аренды устанавливается с 01.10.2017 г. на неопределенный срок.

Как указывает истец, обязательств по внесению арендатором платежей за пользование нежилыми помещениями не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подготовки искового заявления составляет сумму в размере 8 640 000,00 (восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за аренду помещений (постоянная часть арендной платы) и 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек за уборку помещений (переменная часть арендной платы).

Ответчик письмом от 30.05.2024 исх. №24/24 подтвердил наличие за ним задолженности по оплате платежей по Договору №34 от 01.10.2017 г.

Кроме того 08.10.2024 г. Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов, подтвердив тем самым сумму задолженности перед Истцом. Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с исх. № 23 от 26.07.2024 г., однако ответ от Арендатора до настоящего времени не был получен Арендодателем.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчиком задолженность в размере 9 180 000 руб. 00 коп. по постоянной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025, 825 000 руб. 00 коп. задолженности по переменной части аренды за период с 04.04.2020 по 31.01.2025 признается, в связи с чем требования удовлетворена судом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1 Договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать у Арендатора, а последний получив такое письменное требование, обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения несоразмерной неустойки до 7 306 380 руб. 00 коп. и 694 485 руб. 00 коп. что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке, рассчитанной на будущее время, суд исходил из того, что на дату принятия решения долг ответчиком не оплачен, а размер неустойки (0,5% от суммы долга за день просрочки) не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Между тем, в исковом заявлении, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец, просил взыскать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств (фактической уплаты кредитору денежных средств) в размере ключевой ставки ЦБ РФ от присужденной судом суммы за каждый календарный день неисполнения решения суда, определив: начало начисления и взыскания неустойки день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и сторона лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-264468/24 подлежит изменению в части размера пени, начисленной на сумму долга 10 005 000 руб. с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу №А40-264468/24 изменить в части размера пени, начисленной на сумму долга 10 005 000 руб. с даты. следующей за днем вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, применяя к размеру пени ставку ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Милан» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Товарищество энергетических и электромобильных проектов» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2011, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Мезрина 

СудьиЕ.Б. Алексеева 

О.Г. Головкина