Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23817/2025

17 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орешниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью"ТД Бизнес-Логистика"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СПБ ФИО1 2) ГУ ФССП по СПБ

третье лицо 2) Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Стандарт» 

об оспаривании бездействий, выразившихся в:

- не наложении ареста на все расчетные счета должника в банках, в том числе, на счет №40702810155130002757 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, а также не обращении взыскания на денежные средства на счетах;

-не представлении ответа на ходатайства от 18.12.2024, 25.01.2025;

-не наложении ареста на а/м мерседес-бенц sprinter classic 311cdc 2017 г.в. г/н Х228кр178,не принятии мер к его реализации для погашения требований заявителя;

-не проведении проверки финансовых документов должника;

-не выходе в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов;

-не совершении запрета на совершение должником и лизингодателем любых действий, приводящих к изменению, переводу прав либо прекращению договоров лизинга №№3006/21-ОБЛ от 16.02.2022, 2879/21-ОБЛ от 16.02.2022, 18336-СПб-21-АМ-Л от 13.07.2021, 07433/2020/LC/012277 от 20.05.2020, 2478/24-ОБЛ от 18.07.2024, 2466/24-ОБЛ от 18.07.2024, 2465/24-ОБЛ от 18.07.2024, а также о наложении запрета на регистрационные действия на предмет лизинга;

при участии

от заявителя  - ФИО2

от заинтересованных лиц – 1) не яв, изв, 2) ГУ ФССП по СПб- ФИО3

третье лицо – не яв, изв

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Бизнес-Логистика" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий, выразившихся в: - не наложении ареста на все расчетные счета должника в банках, в том числе, на счет №40702810155130002757 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, а также не обращении взыскания на денежные средства на счетах; -не представлении ответа на ходатайства от 18.12.2024, 25.01.2025; -не наложении ареста на а/м мерседес-бенц sprinter classic 311cdc 2017 г.в. г/н Х228кр178,не принятии мер к его реализации для погашения требований заявителя; -не проведении проверки финансовых документов должника; -не выходе в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; -не совершении запрета на совершение должником и лизингодателем любых действий, приводящих к изменению, переводу прав либо прекращению договоров лизинга №№3006/21-ОБЛ от 16.02.2022, 2879/21-ОБЛ от 16.02.2022, 18336-СПб-21-АМ-Л от 13.07.2021, 07433/2020/LC/012277 от 20.05.2020, 2478/24-ОБЛ от 18.07.2024, 2466/24-ОБЛ от 18.07.2024, 2465/24-ОБЛ от 18.07.2024, а также о наложении запрета на регистрационные действия на предмет лизинга, взыскании судебных расходов.

Из п. 5 ст. 64.1 Закона следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

18.12.2024 приставу передано ходатайство о проведении исполнительских действий- наложении обеспечительных мер. 

25.01.2025 приставу передано ходатайство о проведении исполнительских действий- реализации имущества Должника и передаче его на реализацию. 

Постановлениями от 10.01.2025, от 30.01.2025 вышеуказанные ходатайства удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации просрочка рассмотрения ходатайств прав и законных интересов заявителя не нарушила.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконного бездействия довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд признал необоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа. 

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, и др.

Судебным приставом вынесены постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ,  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом доводы заявителя о не совершении ряда исполнительных действий предусмотренных ст. 64 Закона №229-ФЗ, отклонены судом, поскольку совершение конкретных исполнительных действий наложения является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащиеся в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации, целесообразности.

Принятый приставом комплекс мер привел к исполнению судебного акта, окончанию исполнительного производства фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Синицына Е.В.