АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва Дело № А40-96672/15-70-143 «Б»  13 сентября 2017г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017г.  Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявления АО «ЮниКредит Банк» о пересмотре  

Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по вновь  

открывшимся обстоятельствам и заявление АО «ЮниКредит Банк» об установлении  

статуса залогового кредитора 

по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «Кронос- 

трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

в судебное заседание явились: представитель АО «ЮниКредит Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2016),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016г. ООО  «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим должника ООО «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) суд утвердил ФИО4 (члена СРО  СОАУ «Меркурий», рег. номер 6538, ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции арбитражному управляющему: 644082, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015г. требование АО  «ЮниКредит Банк» по кредитным соглашениям о предоставлении кредита   № 001/0609L/14 от 15.07.2014г., ЖЮ1/06391Л4 от 15.07.2014г., в сумме 141 045 218, 65  руб. - основной долг, 4 862 184, 30 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 674  104,46 руб. - штрафные санкции - включено в реестр требований кредиторов ООО  «Кронос-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года требования  АО «ЮниКредит Банк» об установлении статуса залогового кредитора были  удовлетворены частично. АО «ЮниКредит Банк» было отказано в удовлетворении  требования в части признания статуса залогового кредитора по пунктам 9, 28, 33  договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года  по делу № А40-96672/15 требования АО «ЮниКредит Банк» были установлены как  обеспеченные залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» по пунктам 9, 28, 33 договора   № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года.  

Впоследствии, 30.01.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом  было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд определил:  исключить из резолютивной части указание на «по пунктам 9, 28, 33 договора   № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года».  

07.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «ЮниКредит Банк» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. в одно  производство для совместного рассмотрения объединены заявления АО «ЮниКредит  Банк» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление АО «ЮниКредит Банк» об  установлении статуса залогового кредитора.  

В настоящем судебном заседании рассматривались объединенные заявления АО  «ЮниКредит Банк» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление АО «ЮниКредит  Банк» об установлении статуса залогового кредитора.  

Как следует из материалов дела, от представителя АО «Россельхозбанк»  поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению АО «ЮниКредит  Банк» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г.  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из доводов отзыва АО «Россельхозбанк», представитель Банка  основывает свои требования на наличии по указанному заявлению судебного акта, а  именно определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г., в связи с чем  считает, что производство по заявлению АО «ЮниКредит Банк», подлежащему  рассмотрению в настоящем судебном заседании, подлежит прекращению в порядке п.2  ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Изучив доводы заявленного ходатайства о прекращении производства по  заявлению, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в  деле, суд приходит к следующим выводам.  

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст.150 АПК  РФ, в соответствии с пунктом 1 которой Арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд  отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти  гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает  правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194  настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.10.2016 года требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении  статуса залогового кредитора были удовлетворены частично. АО «ЮниКредит Банк»  было отказано в удовлетворении требования в части признания статуса залогового  кредитора по пунктам 9, 28, 33 договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года  по делу № А40-96672/15 требования АО «ЮниКредит Банк» были установлены как  обеспеченные залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» по пунктам 9, 28, 33 договора   № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года (Приложение № 1).  

Впоследствии, 30.01.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом  было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд определил:  исключить из резолютивной части указание на «по пунктам 9, 28, 33 договора   № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года» (Приложение № 2).  

05.04.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО  «ЮниКредит Банк» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа установления  статуса залогового кредитора по пунктам 9,28,33 договора залога № 001/154OZ/14 от  15.07.2014 г. и установлении требования акционерного общества «ЮниКредит Банк»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>) как обеспеченные  залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» в соответствии с пунктами 9, 28, 33 договора  залога № 001/154OZ/14 от 15.07.2014 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017г. в  удовлетворении заявления о пересмотре части судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

При этом, как установлено данным судебным актом, суд обращает внимание, что  действующими нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра части  судебного акта.  

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от  08.06.2017г., суд указал на возможность заявителя обратиться в суд с заявлением о  вынесении Определения об установлении статуса залогового кредитора в случае  обнаружения предмета залога в порядке, предусмотренном п.3 Пленума ВАС РФ № 58  от 23.07.2009г.  

Между тем, в судебном акте от 28.10.2016г. при рассмотрении требований АО  «ЮниКредит Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора, были  установлены факты отсутствия предмета залога по договору № 001/154OZ/14 от  15.07.2014г. по п.п. 9, 28, 33.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о прекращении производства по заявлению ввиду отсутствия правовых  оснований, предусмотренных ст.150 АПК РФ.  

Представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от  28.10.2016г. по делу № А40-96672/15; пересмотреть Определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-96672/15 по вновь открывшимся  обстоятельствам; признать требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 141 045 218,  65 руб. – основной долг, 4 862 184, 30 руб. – проценты за пользование кредитом,  4 674 104, 46 руб. – штрафные санкции как обеспеченные залогом имущества должника  в соответствии с договорами залога.  

Как следует из доводов заявления, требования АО «ЮниКредит Банк» основаны  на наличии письма конкурсного управляющего, в соответствии с которым было  установлено местонахождение имущества, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит  Банк» в соответствии с условиями договора о залоге № 001/154OZ 14 от 15.07.2014  года, а именно: тележка гидравлическая ОК W 20; система анализа слоев Polysee 900;  кранбалка с тельфером.  

 Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о  пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам, учитывая следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. требование АО  «ЮниКредит Банк» удовлетворено частично.  

Отказано в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» в части признания  статуса залогового кредитора по штрафным санкциям в размере 4 674 104, 46 руб.  

Отказано в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» в части  признании статуса залогового кредитора по договорам о залоге № 001/1598Z/14 от  

30.09.14г., № 001/2219Z/14 от 30.09.14г., № 001/1541Z/14 от 15.07.14г., по пунктам 9, 28,  33 договора № 001/1540Z/14 от 15.07.14г.  

Требование АО «ЮниКредит Банк» признано как обеспеченное залогом  имущества должника по договору о залоге оборудования № 001/1599Z/14 от 30.09.14г.;  по договору об ипотеке № 001/0072Z/14 от 11.02.15г.; по пунктам 1-8, 10-27, 29-32, 34  договора о залоге № 001/1540Z/14 от 15.07.2014г.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 года  по делу № А40-96672/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по  делу № А40-96672/15 было отменено в части отказа АО "Юникредит банк" в признании  статуса залогового кредитора по договорам о залоге № 001/1598Z/14 от 30.09.2014, №  001/2219Z/14 от 30.09.2014, № 001/1541Z/14 от 15.07.2014, по пунктам 9, 28, 33  договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014. Требование АО "Юникредит банк"  установлено как обеспеченное залогом имущества ООО «Кронос-Трейд» по договорам  залога № 001/1598Z/14 от 30.09.2014, № 001/2219Z/14 от 30.09.2014, № 001/1541Z/14 от  15.07.2014, по пунктам 9, 28, 33 договора № 001/1540Z/14 от 15.07.2014. В остальной  части определение суда оставить без изменения.  

Впоследствии, 30.01.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом  было вынесено определение об исправлении описки, согласно которому суд определил:  исключить из резолютивной части указание на «по пунктам 9, 28, 33 договора   № 001/1540Z/14 от 15.07.2014 года».  

Так, отказывая в удовлетворении требования АО «ЮниКредит Банк» в части  признании статуса залогового кредитора по пунктам 9, 28, 33 договора № 001/1540Z/14  от 15.07.14г., Арбитражный суд города Москвы исходил из отсутствия предмета залога  по договору.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет,  возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

При этом, как следует из абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло  из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных  залогом имущества должника.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.03.2017г. кредитору АО  «ЮниКредит Банк» от конкурсного управляющего поступило письмо, согласно  которому конкурсным управляющим было установлено местонахождение имущества,  находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора  о залоге № 001/154OZ/14 от 15.07.2014г. (п.8, 28, 33), а именно:  

- тележка гидравлическая ОК W 20; - система анализа слоев Polysee 900; 

- кранбалка с тельфером. 

Согласно письму, результаты дополнительной инвентаризации опубликованы на  сайте ЕФРСБ в сообщении № 1621278.  

Таким образом, учитывая, что представленные документы свидетельствуют о  наличии предмета залога в натуре, кредитор в силу п. 1. ст. 334 ГК РФ имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей  главе.  

Как следует из п.3 разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011  N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

К обстоятельствам, определенным статьей 311 АПК РФ относятся существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при  этом в силу ч.1 статьи 311 АПК РФ указанные обстоятельства могут явиться  основанием для пересмотра судебных актов в том случае, если вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ существовали на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В Пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно пункту 1  части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было  и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-  170, 181, 223, 309-317 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2016г. по делу №  А40-96672/15-70-143 «Б» по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить судебное заседание по вопросу установления статуса залогового  кредитора АО «ЮниКредит Банк» на 10 октября 2017г. в 10-30 в зале № 11071  Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 

<

...>,  11 этаж.  

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих  требований и возражений, обеспечить явку в суд уполномоченных представителей.  

Решение в части отмены определения Арбитражного суда г. Москвы может быть  обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов 

может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-

телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. 

 Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат