ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12690/2018

г. Вологда

11 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2019 года по делу № А05-12690/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 610035, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290523000014, ИНН 

<

***>; место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма) о взыскании 2 717 032 руб. 07 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки молочной продукции от 01.12.2013 № 08-01-20 (далее – договор поставки), и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.08.2014 (далее – договор об ипотеке):

- квартиру № 1 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 29:23;010204:408, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.12.2007 № 29-29-09/010/2007-230) (далее – квартира);

- гаражный бокс по адресу: 

<

...>, здание гаражей для хранения индивидуального автотранспорта на 12 боксов, гаражный бокс 4 (кадастровый номер 29:23:010301:238, условный номер 29-29-09/002/2011-377, запись в ЕГРН от 06.06.2012 № 29-29-09/009/2012-323) (далее – гаражный бокс);

- жилой дом по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный район, муниципальное образование «Черемушское», 

<

...> (кадастровый номер 29:07:144101:165, запись регистрации в ЕГРН от 07.08.2012 № 29-29-08/031/2012-195) (далее – жилой дом);

- земельный участок по адресу: Архангельская область, Котласский район, Коряжемский сельсовет, 

<

...>, площадью 1500 кв.м. (кадастровый номер 29:07:144101:158 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для индивидуального жилищного строительства, запись о регистрации права от 07.08.2012                                      № 29-29-08/031/2012-196) (далее – земельный участок).

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело                   № А05-7213/2018.

Определением суда от 08.10.2018 на основании части 3 статьи 130                      АПК РФ требование Общества об обращении взыскания на квартиру выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А05-12690/2018.

Определением суда от 08.10.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк).

Решением суда от 11 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что наличие у лица жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на такое помещение, если оно является предметом ипотеки (договорной или законной).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия  настоящего договора изготавливать и поставлять покупателю, а последний принимать и оплачивать молочную продукцию. 

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к договору поставки покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Покупатель вправе при наличии заказа поставить покупателю продукцию без предоплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить продукцию и залоговую тару в течение 5 рабочих дней с момента ее получения в сумме, указанной в товарных накладных. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2016 обязательства покупателя по оплате молочной продукции, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, обеспечиваются залогом имущества по договору об ипотеке.

Согласно условиям договора об ипотеке ответчик (залогодатель) предоставляет принадлежащее ему на праве собственности имущество истцу (залогодержателю) на условиях, оговоренных настоящим договором, в обеспечение обязательств по оплате молочной продукции, вытекающих из договора поставки, действующего до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора об ипотеке залогом по настоящему договору обеспечиваются обязательства по: а) своевременной и полной оплате стоимости полученной молочной продукции и стоимости залоговой тары; б) уплате пени за просрочку оплаты молочной продукции и просрочку возврата тары; в) возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

На основании пункта 2.1 договора об ипотеке залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: квартиру (принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 14.11.2007, зарегистрированного в ЕГРН 03.12.2007, запись регистрации                              № 29-29-09/010/2007-230).

Оценка квартиры по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2015). 

По условиям договора об ипотеке право залога прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства либо при переходе прав на заложенное имущество к залогодержателю.

Стороны 30.08.2015 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в соответствии с которым в залог, кроме вышеназванной квартиры, передано имущество:  гаражный бокс, жилой дом, земельный участок.

Стороны оценили гаражный бокс на сумму 600 000 руб. (пункт 2.2.2), жилой дом  - 500 000 руб. (пункт 2.3.3), земельный участок - 250 000 руб. (пункт 2.4.3). 

Стороны  12.01.2016 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно пункту 1.4 которого сумма обеспеченного ипотекой обязательства составляет 3 000 000 руб. Она складывается из стоимости молочной продукции, поставленной залогодержателем, принятой и не оплаченной залогодателем по договору поставки на основании товарных накладных за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.  

Договор об ипотеке,  дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу. 

В период действия договора поставки истец поставлял ответчику молочную продукцию, а ответчик производил ее частичную оплату. 

В 2018 году стороны составили акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.02.2018 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 10.04.2018, подписанные обеими сторонами. Из данных актов следует, что по состоянию на 10.04.2018 на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 2 999 729 руб. 68 коп. 

По платежному поручению от 18.06.2018 № 604825 акционерное общество «ТАНДЕР» перечислило истцу за ответчика 264 457 руб. 61 коп.

Наличие у предпринимателя долга по оплате поставленной в период с 25.02.2018 по 08.04.2018 молочной продукции в сумме 2 717 032 руб. 07 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 15.10.2018 по делу № А05-7213/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2019, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 717 032 руб. 07 коп. долга. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке: гаражный бокс с установлением начальной стоимости имущества в сумме        525 600 руб.; жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости жилого дома с земельным участком в сумме 158 400 руб. В решении суда указано на осуществление продажи имущества с открытых торгов. 

В рамках настоящего дела истец просит обратить взыскание на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Обязательство предпринимателя по договору поставки обеспечено предоставлением в залог в том числе квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998            № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определениями Конституционного Суда Российской Федерации, отказал истцу в иске.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки.

 Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011                № 46-В11-5, от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

Приведенные судом в обжалуемом решении правовые позиции с указанием части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на ошибочном применении указанных норм права и не соответствуют их содержанию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании пункта 5.6 договора об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, применяются способы реализации заложенного имущества: продажа с торгов в общем порядке, установленном законодательством, или в порядке, установленном статьей 59 Закона об ипотеке, по выбору залогодержателя. 

Пунктом 5.3 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель по своему усмотрению осуществляет выбор независимого оценщика для определения цены реализации предмета ипотеки, а также выбор иных третьих лиц, привлекаемых для реализации предмета ипотеки.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества (квартиры) истец привлек независимого оценщика, который представил отчет от 31.07.2018    № 146/Н/1 об оценке рыночной стоимости квартиры на сумму        1 928 000 руб.

Ответчик своих предложений по оценке недвижимого имущества суду не представил, указанный отчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил.  

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения предпринимателем задолженности по договору поставки, учитывая отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование Общества об обращении взыскания на квартиру и продажи ее с торгов подлежит удовлетворению, а начальная продажная цена данной квартиры установлению в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика (1 542 452 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены между сторонами в рамках дела № А05-7231/2018, в настоящем деле вопрос по ним не решается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта                   2019 года по делу № А05-12690/2018 отменить.

Обратить взыскание на квартиру № 1, расположенную по адресу: 

<

...>                        (кадастровый номер 29:23:010204:408 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 29:23:000000:0000:004886/01:0001), запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 03.12.2007                                          № 29-29-09/010/2007-230), по договору об ипотеке от 12.08.2014.

Установить начальную стоимость квартиры в сумме 1 542 452 руб. Продажу квартиры осуществить с открытых торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290523000014, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов