Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4107/2017

город Чита

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу №А58-4107/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 483 774,78 руб.,

(суд первой инстанции - Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее также – истец, ПАО «Дорисс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" (далее также – ответчик, ООО "Сахаэнергострой") о взыскании  основного долга в сумме 1 363 552, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 120 222,64 руб. за период с 20.07.2016 по 05.06.2017 с дальнейшим начислением с 06.06.2017 на сумму долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 1 363 552,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 551,47 руб. за период с 28.04.2017 по 05.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины - 26 771 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению  в Арбитражном суде Чувашской Республики по договорной подсудности, определённой договором на выполнение субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016, поскольку, как полагает, правоотношения сторон вытекали из названного договора.  В рамках указанного договора истец передал ответчику трубы в качестве давальческого материала по накладной  № 259. Указанная накладная, являясь документом формы первичной отчетности, не подтверждает заключение договора поставки.    

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о принятии  апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2017.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность в размере 1 363 552, 14 руб. и 120 222,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 05.06.2017 руб. с последующим их начислением момента фактической уплаты долга по основаниям неисполнения ООО «Сахаэнергострой» обязательств по оплате поставленного товара по  накладной № 259 от 17.07.2016. 

Ответчик, не оспаривая факты получения товара, его стоимость, указанную в накладной, размер, период, основания и порядок начисления процентов, привел доводы о том, что поставленные ПАО «Дорисс» трубы являлись давальческим материалом для выполнения субподрядных работ по договору № 1/Як от 17.03.2016, заключенного между сторонами, полагая так же о применении правил договорной подсудности, определенной в названном договоре субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Дорисс» (продавец) по расходной накладной № 259 от 17.07.2016 произведена ООО "Сахаэнергострой" поставка (передача) трубы стальной диаметром 426*7, ГОСТ 10704-91 в из. ВУС ГОСТ9.602-205 с номенклатурным номером 1517765 в количестве 138 погонных метров по цене за 1 погонный метр 8 373, 57 руб., всего на сумму 1 363 552,14 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 20.04.2017 № 20-06/192 о погашении имеющейся задолженности, что ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 314, 395, 421, 422, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки) и, учитывая, что ответчик принял товар, переданный продавцом, установил наличие задолженности по оплате и взыскал её, взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ключевой ставки Банка России до момента фактической уплаты долга.   

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых отнесены наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Накладная на отпуск материалов на сторону, составленная по форме N М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, применяется для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов и относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Поскольку положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют заключение договора купли-продажи путем составления одного документа, в обоснование факта совершенной сделки купли-продажи возможно предоставление иных доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная истцом в доказательство передачи товара на сумму 1 363 552, 14 руб. расходная накладная № 259 от 17.07.2016, принятая в качестве надлежащего доказательства передачи товара, содержит все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеет подписи поставщика и получателя товара скрепленные оттисками печатей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Кроме того, обстоятельства и факт получения спорного товара от истца ответчиком, последним не оспаривался, что, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считается признанными ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта  получения ответчиком от истца товара на сумму 1 363 552,14 руб. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ссылки ответчика на то, что указанный в спорной накладной товар является давальческим материалом в рамках договора на выполнение субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016 и что поставка товара была произведена во исполнение условий данного договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как установлено по делу, в спорной расходной накладной отсутствует ссылка на указанный договор субподрядных работ и отметка "В переработку на давальческой основе", как предусмотрено постановлением Госкомстата России 30.10.1997 N 71а.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в самом договоре субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016 отсутствуют условия о выполнении работ из давальческих материалов. Из абзаца 3 пункта 3.5. договора субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016 следует, что в стоимость работ  включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов. Из условий этого договора (пункт 2.1.) следует, что срок начала работ определен 21.03.2016, срок окончания работ – 30.05.2016. Иного в материалы дела не представлено. При этом, спорный товар поставлен истцом ответчику 12 июля 2016 г., т.е. после срока окончания договора субподрядных работ № 1/Як от 17.03.2016. 

Представленные в материалы дела письма (том 1 л.д. 78-87), не подтверждают названный ответчиком довод. 

При таком положении и поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 363 552,14 руб. и взыскал её в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара и требования полученной претензии № 20-06/192 от 20.04.2017 не исполнены,  закономерны и обоснованы с учетом  пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 551,47 руб. за период с 28.04.2017 по 05.06.2017, с последующим начислением процентов на сумму долга с 06.06.2017 по дату фактической уплаты основного долга из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом момента предъявления претензии и положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы и процентов.

Истцом доводов относительно определенного судом периода и размера процентов не приведено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 1 363 552, 14 руб. и процентов в порядка статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 13551,47 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга с 06.06.2017 по дату фактической уплаты основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения правил о договорной подсудности, установленной договором на выполнение субподрядных работ№ 1/Як от 17.03.2016, несостоятельны, поскольку указанный договор предметом спора не являлся, поставка спорного товара была произведена не во исполнение названного договора и, следовательно, его условия о договорной подсудности во внимание приняты быть не могли.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года по делу №А58-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаэнергострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО2

           Судьи                        В.А. Сидоренко 

Д.В. Басаев