СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1424/2025-ГК

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-2076/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-2076/2025      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» (далее ООО «Ренткомплект-Инвест», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга  (далее администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о  признании незаконным решения администрации об отказе в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 47-2020/ВИ от 25 июня 2020 года на 2 года, выраженного в письме от 19 декабря 2024 года исх. №62/12- 32/001/1274; возложении на администрацию обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ренткомплект-Инвест»  путем внесения в текст договора на размещение НТО № 47-2020/ВИ от 05 июня 2020 года путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки в части продления настоящего договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 47-2020/ВИ от 05 июня 2020 года до 05 июня 2027 года включительно). 

Одновременно с заявлением ООО «Ренткомплект-Инвест» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действий администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО – павильона с навесом площадью 55 кв. м. по адресу: 

<

...> (остановка трамвая «Крылова») до вступления решения суда в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 января 2025 года заявление ООО «Ренткомплект-Инвест» удовлетворено. Приостановлены действия администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО – павильона с навесом площадью 55 кв. м., по адресу: 

<

...> (остановка трамвая «Крылова») до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

27 января 2025 года администрация обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2025 года обеспечительные меры, принятые определением от 21 января 2021 года отменены.

Истец, ООО «Ренткомплект-Инвест», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не представила в материалы дела доказательств в подтверждение, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Ссылка администрации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-27078/2024 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела, поскольку обстоятельства, по которым ранее были приняты обеспечительные меры, в настоящий момент не отпали. В данном случае приостановление действий администрации  по выявлению, выносу, демонтажу НТО носит лишь временный характер и  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивая баланс интересов участников спора. Также администрацией не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Истец не присутствовал в судебном заседании, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

17 марта 2025 года от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он пояснил, что спорный павильон осуществляет функцию остановки трамвая «Крылова» и его демонтаж приведет к сносу (разборке) остановочного навеса, что создаст значительные неудобства для пассажиров. Конструктивные особенности павильона не позволят его повторно установить на место без значительных  затрат. ООО «Ренткомплект-Инвест» является микро-предприятием с небольшой прибылью, поэтому затраты на оказание услуг по демонтажу (сносу) торгового киоска и по возможному повторному монтажу потребуют привлечение заемных денежных средств. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Ренткомплект-Инвест» просит определение об отмене обеспечительных мер отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2020 года между администрацией и ООО «Ренткомплект-Инвест» (правообладатель) заключен договор № 47-2020/ВИ предусматривающий размещение НТО, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: вид объекта - павильон с навесом, специализация - продовольственные товары, площадь объекта - 55,0 кв. м, место размещения - 

<

...>, согласно строке № 40 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092.

01 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно пункту 1 которого указанный договор  продлен до 31 января 2025 года включительно.

16 декабря 2024 года ООО «Ренткомплект-Инвест» письмом № 79-06/333 обратилось к администрации  с просьбой в силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934 ПП продлить действие  договора на 2 года до 05 июня 2027 года.

19 декабря 2024 года письмом № 62/12-32/001/1274 администрация сообщила ООО «Ренткомплект-Инвест» об отказе  продлевать повторно договор от 05 июня 2020 года № 47-2020/ВИ на размещение НТО. В обосновании отказа указано на то, что повторное продление действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

Полагая, что решение администрации об отказе в продлении (пролонгации) договора на размещение НТО еще на 2 года не соответствует законодательству, ООО «Ренткомплект-Инвест»  обратилось в суд к администрация с заявлением о  признании незаконным решения администрации об отказе в повторном продлении договора.

Определением от 21 января 2025 года по заявлению ООО «Ренткомплект-Инвест» приостановлены действия администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 января 2025 года по ходатайству администрации обеспечительные меры, принятые определением от 21 января 2021 года отменены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 названной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках  настоящего  дела  заявителем,  ООО «Ренткомплект-Инвест», оспаривается законность    решения администрации  об отказе в продлении (пролонгации) договора на размещение НТО еще на 2 года.

Принимая определением от 21 января 2025  года обеспечительные меры в виде приостановления действий администрации по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату НТО до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суд первой инстанции исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба истцу, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

27 января 2025 года администрация обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время истец заявляет требования о пролонгации уже расторгнутого договора, о чем не было известно на момент принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры не могут использоваться как альтернатива нормативно установленному порядку оформления права пользования землей для размещения НТО. Предполагаемая заявителем незаконность вынесенного постановления не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. 

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления администрации об отмене обеспечительных мер верно установлено, что спорный договор на размещение НТО № 47-2020/ВИ от 25 июня 2020 года уже являлся предметом исследования в делах № А60-2252/2024 и № А60-27078/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 по делу № А60-2252/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Ренткомплект-Инвест» к администрации о признании незаконным отказа администрации  от 25 декабря 2023 года во внесении изменений в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-27078/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года, в иске ООО «Ренткомплект-Инвест» к администрации о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение НТО № 47-2020/ВИ от 05 июня 2020 года, выраженного в уведомлении от 28 марта 2024 года, также отказано.

В рамках указанных дел судом установлено, что ООО «Ренткомплект-Инвест» предоставлено право на размещение НТО со специализацией «продовольственные товары», а фактическая специализация спорного НТО -«общественное питание».

В связи с нарушением истцом условий размещения НТО договор на его размещение № 47-2020/ВИ от 05 июня 2020 года был расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления администрации об отмене обеспечительных мер правильно руководствовался тем, что в рамках настоящего дела ООО «Ренткомплект-Инвест» оспаривает отказ администрации в продлении договора, который уже расторгнут в одностороннем порядке и такой отказ признан судом законным, о чем суду при первоначальном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не было известно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, а принятые меры подлежат отмене. 

При  этом суд обоснованно отметил, что обеспечительные меры не могут использоваться как альтернатива нормативно установленному порядку оформления права пользования землей для размещения НТО, а предполагаемая заявителем незаконность вынесенного постановления не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Ввиду отсутствия оснований и целесообразности для обеспечения иска, руководствуясь статьями 96, 97 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение от 31 января 2025 об отмене обеспечительных мер  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не присутствовал в судебном заседании, не был своевременно извещен о поступлении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается в судебном заседании судьей единолично, без извещения сторон. При том, что лица, участвующие в деле, не лишены права участвовать в судебном заседании при обеспечении явки представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что определение от 28 января 2025 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления администрации об отмене обеспечительных мер на 30 января 2025 года в 10 час. 20 мин.  своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (29 января 2025 года в 06 час. 26 мин. МСК), истец имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 30 января 2025 года, однако данное право не было им реализовано по субъективным причинам.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не представила в материалы дела доказательства в подтверждение того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, отклоняется судом, поскольку в данном случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец сокрыл от суда тот факт, что договор, отказ в продлении которого он просит признать недействительным в настоящем деле, расторгнут администрацией в одностороннем порядке и отказ признан судом законным. 

Суд обращает также внимание на то, что  с иском и заявлением об обеспечении иска в рамках настоящего дела ООО «Ренткомплект-Инвест» обратилось 21 января 2025 года – за несколько дней до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу № А60-27078/2024 (о признании незаконным одностороннего отказа  от договора).

При этом в рамках дела № А60-27078/2024 ООО «Ренткомплект-Инвест» также одновременно с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по выносу, демонтажу, сносу спорного НТО. Данное ходатайство также было удовлетворено судом.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой ООО «Ренткомплект-Инвест» также заявило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 31 января 2025 года об отмене обеспечительных мер, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года удовлетворено. 

Последовательность действий ООО «Ренткомплект-Инвест» по принятию обеспечительных мер свидетельствует о том, что оно, несмотря на расторжение договора и необходимость в связи с этим освобождения земельного участка от размещенного на нем НТО истца, путем обращения с ходатайствами о принятии обеспечительных мер затягивает в собственных интересах применение последствий расторжения договора на размещение НТО, вопреки вступившему в законную силу судебному акту, подтвердившего законность расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-27078/2024 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела; что в данном случае приостановление действий администрации  по выявлению, выносу, демонтажу НТО носит лишь временный характер и  соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивая баланс интересов участников спора; что спорный павильон осуществляет функцию остановки трамвая «Крылова» и его демонтаж приведет к сносу (разборке) остановочного навеса, что создаст значительные неудобства для пассажиров; что конструктивные особенности павильона не позволят его повторно установить на место без значительных  затрат, отклоняются судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер с учетом установленных выше судом обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Ренткомплекс-Инвест»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Ренткомплекс-Инвест».

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-2076/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-2076/2025, принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         С.В. Коньшина