Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56974/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: 196240, 

<

...>, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 5" (адрес: 195067, 

<

...>, лит. А, пом. 512, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: КИВИ Банк (Акционерное общество) (адрес: 117648, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.06.2020, Погребенная Е.В. – по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 5" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 138 669 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен КИВИ Банк (Акционерное общество).

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.12.2020, которое было отложено на 28.01.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.01.2021, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 18/2020 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению продуктовыми наборами пациентов дневного стационара Учреждения на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки оказания услуг с момента заключения договора по 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 386 693 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик направляет заявку исполнителю, содержащую в себе сведения о количестве и составе наборов для раздачи на территории диспансера и сведения о количестве наборов для адресной доставки, не позднее 11:00 дня, предшествующего дню оказания услуг.

Пунктом 5.7 контракта установлено, что срок раздачи на территории диспансера составляет 1 (один) рабочий день с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком, а также срок адресной доставки составляет 2 (два) рабочих дня с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Гарант» предоставило банковскую гарантию от 27.01.2020 № 0485-18КЭБГ/0007 у кредитной организации - КИВИ Банк (Акционерное общество) (далее - Банк-гарант).

В ходе исполнения истцом контракта в его адрес от ответчика поступило требование об уплате штрафа от 13.02.2020 № 136, в котором Учреждение сообщило о нарушении условий пункта 5.7 контракта, а именно о неисполнении обязательства по доставке одному пациенту Учреждения продуктового набора, в связи чем ответчик оштрафовал истца на основании пункта 6.2.2 контракта на сумму в размере 10% от цены контракта, что составляет 138 669 руб. 00 коп.

В указанном требовании об уплате штрафа ответчик сослался на поступившее 11.02.2020 в адрес ответчика заявление от законного представителя (матери) пациентки, в котором указана на то, что ООО «Гарант» отказалось доставить продуктовый набор по талону № 45 после 18-00, сославшись на окончание рабочего дня.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что Общество исполнило свои обязательства по контракту надлежащим образом, доставив пациенту продуктовый набор по талону №45 в установленные контрактом сроки – 11.02.2020 в составе соответствующем заявке на поставку товара от 06.02.2020 № 110, отказалось уплачивать Учреждению штраф.

30.03.2020 истец и ответчик расторгли контракт по взаимному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 27.01.2020 № 18/2020. 

Вместе с тем, до расторжения контракта ответчик направил Банку-гаранту требование об осуществлении уплаты вышеназванного штрафа по банковской гарантии, приложив требование об уплате штрафа от 13.02.2020 № 136.

26.03.2020 Банк-гарант исполнил требование ответчика и выплатил ему сумму по банковской гарантии в размере 138 669 руб. 00 коп.

Полагая, что штраф взыскан ответчиком необоснованно, истец обратился с иском в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Банком-гарантом по требованию Учреждения начисленного истцу штрафа в размере 138 669 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 №320 и не оспаривается сторонами.

В свою очередь факт возмещения истцом Банку-гаранту перечисленных Учреждению 138 669 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 №63.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, штраф был начислен ответчиком истцу за нарушение срока доставки пациенту продуктового набора по талону №45.

При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 5.7 контракта срок адресной доставки продуктовых наборов пациентам составлял 2 (два) рабочих дня с момента осмотра продуктовых наборов заказчиком.

Так, в соответствии с заявкой от 06.02.2020 № 110, включающей в себя талон №45, истец должен был предоставить ответчику для осмотра продуктовые наборы в срок 07.02.2020 в 09 ч. 15 мин. для раздачи их пациентам на территории диспансера и адресной доставки пациентам.

Соответственно, в силу пункта 5.7 контракта адресная доставка продуктовых наборов пациентам диспансера по заявке от 06.02.2020 № 110 должна была быть осуществлена Обществом в течение 10 и 11 февраля 2020 года, так как 8 и 9 февраля 2020 года являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что продуктовый набор по талону №45 был доставлен истцом пациенту 11.02.2020, что подтверждается отметкой пациента на талоне №45, а также отметками получателя продуктового набора на ведомости на выдачу продуктовых наборов от 07.02.2020, следует признать, что истцом не было допущено какого-либо нарушения пункта 5.7 контракта в части доставки продуктового набора по спорному талону, в связи с чем штраф начислен Учреждением Обществу неправомерно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Учреждение необоснованно получило вышеназванные денежные средства по банковской гарантии за счет истца, а также не представило суду доказательств возврата  Обществу спорных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 138 669 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 138 669 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров