ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12138/2020

02 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 о взыскании компенсации за предоставление встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела № А46-12138/2020 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>, этаж 2, П II К 7А, офис 264) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644015, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России № 28 по г. Москве, о признании решения № 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/09249@ от 19.06.2020) частично недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области – ФИО2, по доверенности от 25.08.2021 № 01-11/64-д сроком действия 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 26.08.2021 № 01-11/76Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейсервис» - ФИО4, по доверенности от 14.04.2020 № 245 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Енисей-сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска) о признании решения № 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/09249@ от 19.06.2020) недействительным в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 8 766 382 руб. 00 коп.; налога на прибыль в сумме 142 843 руб.; налога на имущество организаций в сумме 854 246 руб.; пени в сумме 3 136 770 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 данное заявление принято к производству № А46-12138/2020, произведена и завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по ходатайству ООО «Енисей-сервис» действие решения Инспекции № 02-12/3 от 11.03.2020 (в редакции решения Управления) в части предложения ООО «Енисей-сервис» уплатить 8 766 382 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 142 843 руб. налога на прибыль, 854 246 руб. налога на имущество, 3 136 770 руб. 01 коп. пеней приостановлено в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.

20.07.2020 ИФНС России по КАО г. Омска подано заявление об обязании Общества предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 12 900 241 руб. 01 коп., либо банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на эту же сумму.

Определением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области ходатайство налогового органа удовлетворено.

ООО «Енисей-сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании платежного поручения № 321 от 20.08.2020 внесены денежные средства в сумме 12 900 241 руб. 01 коп. в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИНФС России № 28 по г. Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Енисей-сервис» удовлетворено частично: решение Инспекции от 11.03.2020 № 02-12/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления № 16-22/09249@ от 19.06.2020) признано недействительным в части доначисления следующих сумм:

- 5 233 062 руб. 64 коп. НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 1 680 515 руб. 99 коп.;

- 142 843 руб. налога на прибыль за 2016 и 2017 год, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 27 239 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; на Инспекцию отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

17.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Енисей-сервис» подано ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области, перечисленных на основании платежного поручения № 321 от 20.08.2020 в сумме 7 083 661 руб. 54 коп. в качестве встречного обеспечения, ввиду вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 (с учетом определения от 23.03.2021 об исправлении опечатки) ООО «Енисей-сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в общем размере 7 083 661 руб. 54 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 20.08.2020 № 321.

Полагая, что внесением денежных средств на депозит в размере 7 083 661 руб. 54 коп. по требованию налогового органа о предоставлении встречного обеспечения Общество понесло финансовые потери в виде процентов за пользование денежным средствам по заключенным договорам займа, заявитель обратился в суд с требованиями о взыскании с налогового органа компенсации в размере 299 957 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021, рассмотренным в рамках дела № А46-12138/2020,  заявление ООО «Енисей-сервис»  удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО «Енисей-сервис» взыскана компенсация в размере 184 067 руб. 30 коп. 

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между заключенными ООО «Енисей-сервис» договорами займа и обеспечением иска, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на денежную сумму, которая не находилась у ООО «Енисей-сервис» на дату перечисления денежных средств в качестве встречного обеспечения на депозитный счет арбитражного суда. Так, Инспекция отмечает, что по состоянию на 20.08.2020, то есть на день перевода ООО «Енисей-сервис» денежных средств в сумме 12 900 241 руб. 01 коп.. на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, от заимодавцев ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «Енисей Омск» фактически поступило 2 550 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 350 241 руб. 01 коп. = (12 900 241 руб. 01 коп. - 2 550 000 руб.) не являются средствами, направленными ООО «Енисей-сервис» 20.08.2020 на исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела № А46-12138/2020. В связи с чем, сумма для расчета компенсации не может составлять более 2 550 000 руб. Размер начисленных процентов на указанную сумму составляет 66 279 руб. 43 коп. Инспекция считает, что сумма компенсации не может составлять более 36 394 руб.

ООО «Енисей-сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ИНФС России № 28 по г. Москве поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ИНФС России № 28 по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по КАО г. Омска поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Енисей-сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Главой 8 АПК РФ установлено регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 АПК РФ, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 307-ЭС20-10839).

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). Данный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данное толкование применения указанных норм права разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. 

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 25).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Таким образом, данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства, на истце лежит обязанность доказать, что в результате принятых по инициативе ответчика обеспечительных мер, его законные права и охраняемые интересы были нарушены, что привело к расходам, являющимся для истца убытками.

В свою очередь рассмотрение требований по правилам административного судопроизводства обладает рядом особенностей. 

Так, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Енисей-сервис»  о взыскании с налогового органа компенсации в размере 299 957 руб. 00 коп. были рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела № А46-12138/2020, а именно в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходит из того, что указанное требование ООО «Енисей-сервис» подлежало принятию в отдельное исковое судопроизводство и его рассмотрению с учетом вышеприведенных процессуальных правил доказывания с принятием итогового судебного акта в форме решения.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.08.2021 не может быть признано обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о принятии искового заявления общества о взыскании с Инспекции компенсации за предоставление встречного обеспечения подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2021 о взыскании компенсации за предоставление встречного обеспечения, вынесенное в рамках дела     № А46-12138/2020 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска компенсации за предоставление встречного обеспечения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер