Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                        Дело № А40-133753/18-10-725

31.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФГ ТЛН» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ройлгаз»

о взыскании 14 231 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 16.04.18; ФИО3 по дов. №18 от 01.05.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФГ ТЛН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Транс-Технолоджи» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 176 545 060 руб. в рамках дела № А40-89913/18-10-479.

Определением суда от 31.05.2018г. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 16-ТТ/17 от 23.10.2017 г. в размере 14 231 000 руб. выделены в отдельное производство.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость представителя в других судебных процессах.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку, заявив соответствующее ходатайство не указал, какие объективные причины препятствовали ему заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить иные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств, направить в суд иного представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ФГ ТЛН» (займодавец) и ООО «Транс-Технолоджи» (ответчик, заемщик) заключен договор займа №16-ТТ/17 от 23.10.2017 г. на сумму 13 300 000 руб. под 14% годовых.

Займ выдан платежным поручением № 309 от 23.10.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств своевременного возврата займа и процентов за пользование займом не предъявлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в размере 14 231 000 руб. из них: 13 300 000 руб. основной долг, 931 000 руб. проценты за пользованием займом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФГ ТЛН» (ОГРН 

<

***>) задолженности по договору займа № 16-ТТ/17 от 23.10.2017 г. в размере 14 231 000 руб. из них: 13 300 000 руб. основной долг, 931 000 руб. проценты за пользованием займом.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Пулова Л.В.