АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А66-17089/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 03.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ПКЯ» ФИО2 (доверенность от 17.08.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКЯ» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А66-17089/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьинжпроект», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 24 930 559 руб. ущерба.

Делу присвоен номер А26-4578/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением от 28.12.2020 дело принято к производству Арбитражным судом Тверской области.

Делу присвоен номер А66-17089/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВАД», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВАД») и общество с ограниченной ответственностью «ПКЯ», адрес: 185002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Определением суда от 06.05.2021 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 иск к Компании удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 решение от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Обществу.

Министерство считает, что вина Общества в причинении ущерба подтверждается материалами дела и позицией Компании по делу.

По мнению Министерства, Общество и Компания должны быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку Общество на момент подачи декларации и заключения договора аренды лесного участка обладало информацией о наличии лесонарушения.

Министерство указывает, что вина Общества как лица, осуществляющего деятельность на территории участка лесного фонда, в причинении ущерба предполагается. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения к ней иска Министерства.

Компания указывает, что суды не установили вывоз ею почвы, она не вела никакой деятельности в спорный период, не имела лицензий, не вывозила песок.

По мнению Компании, выводы судов о взятии проб песка документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Министерства и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Министерство 18.09.2017 выдало Обществу лицензию ПТЗ 80367 ТП на пользование недрами для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождения песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения «Келиваара» сроком действия до 20.09.2022. Поскольку Общество завершило работы по данной лицензии, ему было выдано свидетельство от 13.02.2019 о факте открытия месторождения «Келиваара», действие лицензии прекращено досрочно приказом Министерства от 27.02.2019 № 381.

Общество 21.02.2019 обратилось в Министерство с заявкой на получение права пользования месторождением «Келиваара» с целью разведки и добычи песка.

Министерство 07.03.2019 выдало Обществу лицензию ПТЗ 80525 ТЭ на право пользования недрами в месторождении «Келиваара» с целью разведки и добычи песка сроком действия до 04.03.2027.

Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 12.04.2019 № 26 аренды лесного участка, по условиям которого Министерство обязалось предоставить Обществу во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский муниципальный район, Питкярантское лесничество, Питкярантское участковое лесничество, Питкярантское лесничество (по лесоустройству), номер лесного квартала 61, лесотаксационные выделы 24.1, 29, 36, целевое назначение - защитные леса, категория защитных лесов - ценные леса (нерестоохранные полосы лесов), вид разрешенного использования - для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Общество 28.05.2019 подало в Министерство лесную декларацию № 1.

При патрулировании 05.03.2019 лесничим и государственным инспектором по охране леса Питкярантского участкового лесничества по маршруту № 1 в квартале 61 выдела 24.1 Питкярантского лесничества было выявлено нахождение экскаватора Volvo ЕС 300, государственный номер 

<

***> с логотипом АО «ВАД», по результатам чего составлен акт № 15П патрулирования (рейда) лесов и акт осмотра № 12, в котором зафиксировано повреждение техникой напочвенного покрова на площади 0,36 га и выемка грунта объемом 10 куб.м.

При патрулировании 11.03.2019 лесничим и государственным инспектором по охране леса Питкярантского участкового лесничества по тому же маршруту также было выявлено нахождение данного экскаватора, по результатам чего составлены акт № 17П патрулирования (рейда) лесов и акт осмотра № 12, в котором зафиксировано повреждение техникой напочвенного покрова на площади 0,39 га.

АО «ВАД» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 04.03.2019 № 16/243, по условиям которого АО «ВАД» передало Компании 04.03.2019 экскаватор Volvo ЕС 300, заводской номер VCEC300DC00270065. Компания возвратила данное транспортное средство АО «ВАД» 12.03.2019.

Министерство, полагая, что действиями Общества причинен ущерб в размере 24 930 559 руб., направило в его адрес претензию от 09.04.2019 с требованием его возместить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Министерства к Компании обоснованными по праву и размеру, отказав в удовлетворении требований к Обществу.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 49 следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В силу пункта 9 Постановления № 49 о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Производство работ, причинивших вред окружающей среде, техникой - экскаватором Volvo ЕС 300 - подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Экскаватор Volvo ЕС 300 с государственным номером 

<

***> принадлежит на праве собственности АО «ВАД».

Указанный экскаватор в спорный период АО «ВАД» предоставило в аренду Компании для расчистки снега и ремонта дорожного полотна (оканавливание, подсыпка) подъездного пути к карьеру в Питкярантском районе Республики Карелия. Работы велись в связи с необходимостью взятия проб песка для проведения его испытаний на предмет пригодности для производства бетонов. 

Суды отметили, что Министерство и Общество указанные работы не согласовывали. 

По результатам проведенных Компанией испытаний проб песка было выявлено, что он не пригоден в качестве заполнителя для бетонов, поэтому материал с данного карьера не закупался.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Компанией нарушений, в результате которых причинен заявленный Министерством ущерб, суды обоснованно удовлетворили требование о его взыскании именно с Компании.

Суды отклонили доводы Министерства о солидарном взыскании с Общества и Компании причиненного ущерба, поскольку совместное участие Общества и Компании в причинении вреда лесам не установлено и материалами дела не подтверждается.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Министерство не представило бесспорных и достоверных доказательств причинения вреда почвам именно Обществом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А66-17089/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПКЯ» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов