ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-10608/2017                 

«09» февраля 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 06.02.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 09.02.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань

третьи лица:

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики";

- ООО "ПКО"

об обязании заменить оборудование,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2017;

от третьих лиц – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русклимат-Казань" об обязании заменить предоставляемое оборудование, на оборудование надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПКО".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил включить дополнительные вопросы в перечень вопросов для проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем судом вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между Госкорпорацией "Росатом" в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (Государственный заказчик) и ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2015 год по государственному оборонному заказу №2039/79-15, согласно которому Головной исполнитель обязался поставить приточно-вытяжные вентиляционные установки, пароувлажители, кондиционеры по проекту "Техническое перевооружение отделений…" в соответствии с условиями контракта и своевременно, в порядке, установленном контрактом, выполнить поставку продукции, а Государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение №1) (п. 1.1 контракта).

18.11.2015 между ООО "ПРО-СтройИнвест" (Покупатель) и ООО "Русклимат-Казань" (Поставщик) заключен договор поставки №РК-К-714/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, либо с момента передачи оборудования первому Перевозчику. С момента перехода права собственности на оборудование к Покупателю, на него также переходит риск случайной гибели или повреждения оборудования в пути, иные расходы и убытки, связанные с уничтожением или повреждением оборудования, в т.ч. и по причинам, не зависящим от сторон.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается Поставщиком на срок, указываемый в гарантийных талонах, и начинает течь со дня реализации товара конечному потребителю/покупателю, но не позднее 6 месяцев с даты поставки товара по договору (п. 4.2 договора).

18.11.2015 между ООО "Про-СтройИнвест" и ООО "Русклимат-Казань" заключено дополнительное соглашение №1 к договору №РК-К-714/15 от 18.11.2015, приложением №1 к которому согласован перечень оборудования, подлежащего поставке.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пояснений истца следует, что приобретенное у ответчика оборудование было направлено Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" по государственному контракту №2039/79-15 от 12.10.2015 с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ". В подтверждение представлена товарная накладная от 21.12.2015 №57.

19.10.2016 в адрес ООО "Про-СтройИнвест" поступило письмо-требование от ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" о замене оборудования, в котором указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу системы кондиционирования поставленной по ГК №2039/79-15 от 12.10.2015 были выявлены следующие дефекты оборудования:

1. После снятия защитных панелей, при подключении внешних блоков Electrolux SF 335-A, выяснилось, что в одном из наружных блоков отсутствует заводское вспомогательное оборудование для монтажа (соединительные медные патрубки, резиновые втулки, винты, маркировка), а также сорваны стопорные клапаны подключения газовой и жидкостной фреоновой линии, конусная гайка отсутствует, на силовом клеммнике электропитания подключены обрезки проводов.

2. Были также выявлены недостатки в оформлении паспортов. Имеется только один паспорт на два внешних блока ESVMO SF 335-A без указания их серийных номеров.

В подтверждение факта выявленных дефектов оборудования в материалы дела представлены акты №30-0124/91 от 04.10.2016, №30-0124/53 от 24.10.2016 (т. 2 л.д. 2-6).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о замене поставленного с дефектами оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

В соответствии с п. 3.1 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями П-6 и П-7 Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Инструкция №П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (п. 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (п. 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции).

Ответчик пояснил, что истец своевременно осуществил приемку оборудования и никаких претензий по количеству и качеству оборудования не имел.

Ответчик также указал, что перечисленные истцом недостатки поставленного товара носят явный характер и должны были быть обнаружены истцом в установленные договором сроки.

Кроме того, ответчик пояснил, что уведомление ответчика по факту вызова на составление акта о выявленных дефектах оборудования от 04.10.2016 истец не произвел.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не конкретизировано, какие именно товары были поставлены ответчиком и на основании каких первичных документов переданы, во исполнение договора поставки; исходя из заявленных требований невозможно конкретизировать, какие именно товары просит заменить истец; истцом не конкретизировано, какие именно недостатки выявлены в заявленных товаров.

Судом установлено, что товар, о замене которого просит истец (наружный блок ESVMO-SF-335-А), являлся предметом поставки по договору №РК-К-714/15 от 18.11.2015 (позиция №1 приложения №1 к дополнительному соглашению №1, позиция №1 универсального передаточного документа от 16.12.2015), а также являлся предметом поставки по государственному контракту №2039/79-15 от 12.10.2015 (позиция №1 приложения №1, позиция №1 товарной накладной от 21.12.2015).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015, приемка оборудования по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с внесенными изменениями и дополнениями, которые применяются в части, не противоречащей договору. При возникновении между Покупателем и Поставщиком спора по поводу недостатков оборудования или причин их возникновения по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Сторона, инициировавшая проведение экспертизы, самостоятельно оплачивает стоимость услуг экспертной организации. Все претензии по качеству, комплектации и/или ассортименту, за исключением скрытых дефектов, Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение 5 календарных дней с момента получения оборудования, указанного в накладной. По истечении данного срока все претензии по качеству, комплектации и ассортименту остаются без удовлетворения. Срок рассмотрения претензии устанавливается 15 календарных дней, начиная с даты поступления претензии в адрес Поставщика.

Согласно ч. 1,2 ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из буквального содержания приведенных правовых норм следует, что не во всех случаях продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в случае невыполнения последним требований об извещении, а лишь в случаях, когда невыполнение правила об извещении в разумный срок покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Доказательств того, что такие обстоятельства для ответчика наступили, не представлено. 

Такая правовая позиция отражена, в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 №Ф09-520/17.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ ООО «ПКО» (поставщика оборудования в адрес ответчика), из которого следует, что гарантийный срок на наружный блок ESVMO-SF-335-А составляет 1 год.

По условиям п.4.2 договора №РК-К-714/15, гарантийный срок начинает течь с момента реализации товара конечному потребителю, но не позднее 6 месяцев с даты поставки товара.

Наружный блок ESVMO-SF-335-А передан истцу по товарной накладной от 16.12.2015, впоследствии передан по товарной накладной от 21.12.2015 заказчику по контракту №2039/79-15, из чего следует, что недостатки, указанные в акте от 24.10.2016, возникли в пределах гарантийного срока.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара истцу и по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не опроверг обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от проведения экспертизы по делу.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении актов от 04.10.2016 и от 24.10.2016, само по себе не опровергает факт наличия недостатков в переданном товаре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу №А43-6347/2017 установлен факт некачественной поставки оборудования по государственному контракту №2039/79-15 от 12.10.2015 (в том числе поставленного по товарной накладной от 21.12.2015), а также установлено наличие оснований для его замены.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена не была, денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленный истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платежному поручению от 01.02.2018 №49, подлежат возврату ООО "ПРО-СтройИнвест" с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар, не соответствующий условиям договора №РК-К-714/15 от 18.11.2015 (позиция №1 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 18.11.2015: наружный блок ESVMO-SF-335-A), на товар надлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 01.02.2018 №49.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский