Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                     Дело №А49-8843/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена        16.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен                       19.11.2020 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН 

<

***>);

третье лицо:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Блиц» ФИО2 Сергеевич;

о взыскании

847 508,73 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Блиц» о взыскании неустойки в сумме 847 508,73 руб., начисленной за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда №СЛТ-3015 от 26.08.2015г.

Истец указал, что согласно акту выполненных работ № 6 от 16.01.2017. в рамках вышеуказанного договора им  выполнены работы стоимостью 1 968 420 руб.

В связи с неоплатой стоимости  указанных работ долг взыскан с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу №А49-1544/2019.

Оплата долга произведена после  вынесения решения  платежными поручениями №73 от 25.06.2020, №74 от 3.07.2020, №74 от 28.07.2020, №74 от 24.09.2020.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных  работ истец на основании п.11.3 договора начислил за период просрочки с 7.03.2017г. по 23.06.2020г.  неустойку, от оплаты которой ответчик уклонился.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приложения ст.330, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Определением суда от 16.09.2020г. дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Тем же определением судом в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Блиц»  ФИО2

 

В судебном заседании 16.11.2020г. истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Истец пояснил, что,  несмотря на признание ООО «Блиц» банкротом, его обязательства носят характер текущих.

 

Конкурсный направляющий ООО «Блиц»  в судебное заседание не явился, в направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Против удовлетворения требований истца конкурсный управляющий возражал, счел правомерным исчисление неустойки за несвоевременное оплату выполненных работ с 19.06.2020 (с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А49-1544/2019). Вина ответчика в несвоевременном погашении долга отсутствует, поскольку зарезервированные для расчетов с  истцом денежные средства без согласия конкурсного управляющего списаны уполномоченным органом.

Одновременно со ссылкой на тяжелое финансовое положение и нахождением общества в стадии ликвидации конкурсный управляющий  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную истцом неустойку до нуля.

 

В судебном заседании 16.11.2020г. истец возражал против снижения неустойки, доводы ответчика счел необоснованными. Истец указал, что неустойка уже добровольно снижена истцом против условий договора (исчислена не с цены договора, а исходя из суммы долга).

Возражения конкурсного управляющего истец отклонил, указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020г. действия конкурсного управляющего ООО «Блиц»  ФИО2, выразившиеся в не резервировании необходимых денежных средств, признаны незаконными.

Ходатайствуя о снижении неустойки до нуля, конкурсный управляющий фактически просит об освобождении ООО «Блиц» от ответственности за неисполнение нарушенного обязательств, что не предусмотрено  действующим законодательством.

Кроме того, доводы о тяжелом материальном положении ответчика не имеют правового значения для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 1.03.2017г. по делу А49-6892/2016г. ООО "Блиц"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Производство по делу А49-6892/2016г. возбуждено определением от  29.06.2016г.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело №А49-1544/2019 по иску ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии"   к ООО "Блиц"  о взыскании долга в сумме 1968 420 руб. за работы, выполненные по договору № СЛТ-3015 от 26.08.2015.  согласно акту выполненных работ № 6 от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу №А49-1544/2019 исковые требования ООО "РЕМЭКСПО Ледовые технологии"    удовлетворены полностью, с ООО "Блиц"  взыскан долг по текущим платежам банкрота в сумме 1 968 420 руб.

Из решения следует, что взысканный долг сложился по договору подряда от 26.08.2015 № СЛТ-3015 на поставку оборудования и выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы холодоснабжения, вентиляции и осушки воздуха, водоподготовки для ледового поля 30x60м на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем по адресу: 

<

...>».

Результат выполненных работ на сумму 1 968 420 руб. подтвержден актом выполненных работ № 6 от 16.01.2017.

Решением установлено, что акт предъявлен к приемке ответчику 30.01.2017г., но не был оплачен в предусмотренный договором срок.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2019 по делу №А49-1544/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2020.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №А49-1544/2019, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  носят преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО «Блиц» неустойку в связи с несвоевременной оплатой долга,  взысканного  решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1544/2019

Согласно п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из искового заявления и материалов дела следует, что предъявленная к взысканию неустойка относится к текущим платежам, поскольку право на ее взыскание наряду с долгом возникло после вынесения судом определения о признании должника банкротом  (29.06.2016г.). Таким образом  требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы истец начисляет пени в размере 0,1 % от договорной цены выполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. договора, приложения №2 к нему и протоколу разногласий к договору от 26.08.2015 оплата за выполненные работы осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента предоставления и подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание, что акт предъявлен к приемке 30.01.2017г., суд с учетом положений п.4.2 договора признает право истца требовать уплаты неустойки с момента, определенного истцом – с 6.03.2017г.

Из материалов дела следует, что долг оплачен ответчиком  с просрочкой согласно платежному поручению  №73 от 25.06.2020 на сумму 1596608,21 руб., платежным  ордерам №74 от 3.07.2020 на сумму 89456,06 руб.,  №74 от 28.07.2020 на сумму 23621,09 руб.,  №74 от 24.09.2020. на сумму 13070,02 руб.

 

С учетом фактических обстоятельств оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 847508,73 руб., начисленную за период с 7.03.2017 по 23.06.2020.

 

Арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должника, нарушившим обязательство неустойки, установленной законом либо установленной  по условиям соглашения о ней.

 

Расчет пеней представлен в материалы дела и признается судом соответствующим условиям договора.

Возражения ответчика  по периоду начисления неустойки судом отклоняются. Довод ответчика о праве истца на исчисление неустойки с момента вынесения решения о взыскании долга противоречит условиям заключенного договора. Момент возникновения обязательства обусловлен п.4.2 договора.

При этом отсутствие вины ООО «Блиц» и конкурсного управляющего с учетом выводов определения Арбитражного суда Пензенской области от  12.10.2020г. по делу о банкротстве ответчика, в рамках которого сделаны выводы о неправомерном бездействии  конкурсного управляющего в силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку стороны действуют в предпринимательских отношениях.

 

Установив факт нарушения обязательств по оплате  выполненных работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

 

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер неустойки до нуля, что, по существу, является освобождением неисправного должника от ответственности и не предусмотрено действующим законодательством.

 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явной несоразмерности санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства суд не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности предъявляемой санкции наступившим последствиям ответчик со своей стороны суду не представил.

Наличие тяжелого материального положения должника к обстоятельствам, имеющим правовое значение при оценке его возражений по взысканию неустойки, законом не отнесено.

Как следствие, заявление ответчика о снижении неустойки судом принято быть не может.

 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает иск подлежащим удовлетворению в сумме 847508,73 руб.

 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии"  удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭКСПО Ледовые технологии"  неустойку в сумме 847508,73 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19950 руб.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин