ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2934/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:  

от истца: Яковлева О.А. – конкурсный управляющий;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29350/2016) ПАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-2934/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «Энергопроект», место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, корп. Ж, ОГРН 1044701897338,

к ПАО «Ленэнерго», место нахождения6 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергопроект» (далее – истец, ЗАО «Энергопроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») 2 568 453,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.11.2009 №09-5016.

Решением суда от 23.09.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в направленном ПАО «Ленэнерго» в адрес ЗАО «Энергопроект» уведомлении о расторжении договора от 19.11.2009 №09-5016 была выражена воля ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу путем расчета соответствующей суммы неустойки, а также в связи с тем, что истцом не были исполнены принятые на себя встречные обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «Энергопроект» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ПАО «Ленэнерго» несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №09-5016 (далее – договор, договор подряда), в соответствии с которым истец обязался выполнить проектные и изыскательские работы – разработку рабочего проекта по объекту «Реконструкция ПС №142 «Батово» (включая новые заходы 110 кВ)», а ответчик принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 №1/12-4832 расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов выполненных работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу работ в следующем порядке:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил ряд предусмотренных договором работ и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами сдачи-приемки работ от 03.12.2012 на сумму 754 739,95 руб. и на сумму 3 000 000 руб., от 28.03.2012 на сумму 4 179 967,48 руб., от 19.06.2013 на сумму 1 238 823,41 руб. и от 29.10.2013 на сумму 1 100 252,44 руб., которые были оплачены ответчиком на основании пункта 2.5 договора с удержанием в размере 25% на сумму 2 568 453,31 руб., что не оспаривается сторонами.

При этом уведомлением от 20.10.2014 №ЛЭ/04-01/1466, полученным ЗАО «Энергопроект» 11.11.2014, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок, в связи с чем ЗАО «Энергопроект» направило в адрес ПАО «Ленэнерго» претензию с требованием перечислить на его расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 568 453,31 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Энергопроект» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сдачи истцом ответчику результата работ по актам от 03.12.2012, от 28.03.2012, от 19.06.2013, от 29.10.2013, их оплата ответчиком на основании пункта 2.5 договора с удержанием в размере 25% на сумму 2 568 453,31 руб., равно как и факт расторжения ПАО «Ленэнерго» договора подряда в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2014 №ЛЭ/04-01/1466, установлены судом первой инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основания для удержания соответствующего обеспечения у ответчика отпали ввиду расторжения договора (статьи 329, 453 ГК РФ), а также учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных и сданных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их на несоответствие иным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 2 568 453,31 руб. задолженности по договору подряда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в направленном ответчиком в адрес истца уведомлении от 20.10.2014 №ЛЭ/04-01/1466 о расторжении договора была выражена воля ПАО «Ленэнерго»  на зачет встречных однородных требований к истцу путем расчета соответствующей суммы неустойки (договором не предусмотрено), противоречат содержанию означенного уведомления, в котором указано на то, что спорная суммы выплате не подлежит в связи с расторжением договора и несоблюдением условий, необходимых для окончательного расчета, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы в уведомлении истца от 20.10.2014 №ЛЭ/04-01/1466 о расторжении договора не было указано на то, что расчет неустойки произведен за вычетом суммы гарантийного удержания.

Учитывая, что акты сдачи-приемки результатов работ от 03.12.2012, от 28.03.2012, от 19.06.2013, от 29.10.2013 были подписаны ПАО «Ленэнерго» без претензий и замечаний, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на пункт 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012 №1/12-4832 и неисполнение истцом обязательств по передаче исключительных прав на использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер, тем более что доказательств создания таких результатов ПАО «Ленэнерго» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-2934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           О. И. Есипова

 

Судьи

                   Г. В. Борисова

 

                   А. Б. Семенова