ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48688/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от 3-их лиц: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; 

                     2) не явился, извещен,

                     3) не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2022) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-48688/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом-сервис № 1»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

3-и лица: 1) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга; 

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

3) Комитет имущественных отношений

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом-сервис № 1» (далее – истец, ООО «УК Управдом сервис № 1», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Жилищное агентство) о взыскании 201521 рубля 98 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 по декабрь 2020.

Определением суда от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет финансов).

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, КИО).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований с учетом  применения срока исковой давности, просил взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» 175 635 рублей 25 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуг за период с февраля 2018 по декабрь 2020.

Суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо 1 не согласно с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга как  представитель собственника помещения № 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга.

10.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Жилищного агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица 1, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

24.02.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «Управляющая компания Управдом-сервис № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, из которого следует, что истец поддерживает доводы третьего лица 1, просил решение суда отменить.

Третьи лица 2, 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

24.02.2021 в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец занял правовую позицию подателя апелляционной жалобы, также просил решение суда отменить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения..

Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что с 01.10.2017 ООО «УК Управдом-Сервис № 1» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 22.08.2017, а также договора № 72 управления многоквартирным домом от 01.09.2017.

В указанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение 2-Н (площадью 104,70 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является город Санкт-Петербург (16.11.2020 № 78:40:090001:3145-78/082/2020-1).

ООО «УК Управдом-Сервис № 1» произведено следующие начисления по спорному нежилому помещению:

– с октября 2017 по декабрь 2018 – 76 829 рублей 40 копеек;

– с января 2019 по декабрь 2019  – в размере 61 812 рублей 61 копейка;

– с января 2020 по декабрь 2020 – 62 879 рублей 97 копеек.

Общая сумма начислений за указанные периоды составила 201 521 рубль 98 копеек.

Нежилое помещение 2-Н не являлось объектом соответствующих контрактов между истцом и ответчиком, что подтвердили лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционного суда.

Полагая, что на СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» как на собственнике указанного выше нежилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг, указывая, что на стороне Жилищного агентства возникло 201 521 рубль 98 копеек задолженности за период: с октября 2017 по декабрь 2020, на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате задолженности. изложенного в направленной Жилищному агентству претензии от 09.02.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений размер заявленных требований составил 175 635 рубле 25 копеек за период с февраля 2018 по декабрь 2020 

Рассмотрев заявленные истцом к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» требования, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Администрации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия исходила из следующего.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга 

Из подпункта 3.13.18. названного Положения следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Положением № 1098 предусмотрено, что администрации районов Санкт-Петербурга также наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в МКД. 

Таким образом, на Администрацию Красноcельского района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 указанной статьи если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ставил перед истцом вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Истец настаивал на взыскании денежных средств именно с Жилищного агентства.

В суде апелляционной инстанции процессуальная позиция истца по вопросу, какое лицо является надлежащим ответчиком по заявленному управляющей организацией требованию, осталась прежней.

Указанное также следует из отзыва ООО «УК Управдом сервис № 1» на апелляционную жалобу Администрации, в котором указано, что именно Жилищное агентство в спорных правоотношениях осуществляет деятельность по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Участники арбитражного процесса распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик является государственным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, находится в ведении Администрации, осуществляющей координацию деятельности СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в рамках своей компетенции.

Целью и предметом деятельности СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации, в том числе в сфере жилищно-коммунального хозяйства, касающихся осуществления полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.1.5, 2.2.1.5.18 Устава Жилищного агентства).

В силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик, как казенное учреждение, вправе нести расходы по оплате обязательств, возникающих только на основании заключенных казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) и в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в соответствии с бюджетным кодексом и в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (пункты 4 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Нарушение казенным учреждением данного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Утверждения Администрации, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» были выделены в 2018 году, в 2019 году, в 2020 году из бюджета Санкт-Петербурга денежные средства по целевой статье «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» применительно к содержанию помещения 2-Н не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выделение бюджетного финансирования на содержание того или иного объекта возможно только после поступления в Администрацию, как главному распорядителю бюджетных средств по отношению к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», письменного обращения Жилищного агентства с обоснованием необходимости выделения таких средств.

При этом бюджет формируется на текущий и на плановый последующий период на основании имеющихся у СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» договоров либо проектов договоров, позволяющих подтвердить запрашиваемый объем финансирования, а также при условии наличия основания для несения расходов – зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на объект.

В отсутствие заключенного между ООО «УК Управдом-Сервис № 1» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» договора, а также доказательств выделения Администрацией денежных средств ГУЖА на содержание именно спорного помещения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имелось.

В учетом указанного выше процессуального поведения истца вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу апелляционный суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-48688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Я.Г. Смирнова