АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-832/2017

21 марта 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

рассмотрев  в  судебном   заседании  в   отсутствие   представителей  лиц,   

участвующих    в    деле,   кассационную   жалобу  акционерного  общества 

«Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение     от     19.09.2016,     постановление     Пятого     арбитражного 

апелляционного суда от 15.12.2016

по делу № А51-18606/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров,

в   суде   апелляционной   инстанции   судьи  Т.А.  Солохина,  В.В.  Рубанова,   

ФИО1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» 

о взыскании 7 154 605 руб. 57 коп.

         Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690021, 

<

...>; далее –                      ООО «Клининг Оптима») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>; далее – АО «ЦСД») о взыскании 7 154 605 руб. 57 коп., в том числе 7 049 816 руб. 33 коп. основного долга по договору № 556-15р и 104 789 руб. 24 коп. пеней.

          Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В кассационной жалобе АО «ЦСД» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на отсутствие у общества денежных средств, для погашения задолженности по договору                      № 556-15Р. Ссылается на не соблюдение претензионного порядка для урегулирования спора в отношении пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

          Как следует из материалов, 20.05.2015 между АО «ЦСД» (заказчик) и ЗАО «Управляющая компания «Тополиная аллея» (исполнитель) заключен договор № 556-15Р, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять комплекс работ, связанных с управлением инженерными коммуникациями и недвижимым имуществом заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>.

          Общая цена договора складывается из стоимости выполняемых по договору работ и не может превышать 28 324 404 руб. (п. 7.1).

          Срок действия договора определен: 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта начала оказания услуг по договору.

          В период действия названного договора сторонами оформлялись акты приемки оказанных услуг, в том числе от: 31.05.2015 № 3105/000005, 30.06.2015 № 3006/000006, 31.03.2015 № 3107/000002, 31.08.2015                           № 3108/000001, 30.09.2015 № 3009/000003, 31.10.2015 № 3110/000003, 30.11.2015 № 3011/000002, 31.12.2015 № 3112/000002, 31.01.2016                           № 3101/000002. Общая стоимость услуг по указанным актам составила                     19 721 878 руб. 96 коп.

          01.03.2016 сторонами совместно подписано соглашение о расторжении договора № 556-15Р.

          17.03.16 между ЗАО Управляющая компания «Тополиная аллея» (цедент) и ООО «Клининг Оптима» (цессионарий) заключен договор цессии № У-1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с АО «ЦСД» в размере                              7 049 816 руб. 33 коп., возникшей из договора № 556-15р от 20.05.2015.

          На основании возникшего права ООО «Клининг Оптима» направило в адрес АО «ЦСД» уведомление от 17.03.2016 о состоявшейся сделке, а также претензию от 21.06.2016 с требованием оплаты задолженности по договору № 556-15Р.

          Неоплата задолженности в сумме 7 049 816 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения ООО «Клининг Оптима» в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени, рассчитанной согласно пункту 11.2 договора № 556-15Р.

          При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в заявленном объем, исходили из следующего.

          Так, судами установлено, что в рамках договора № 556-15Р в период с января 2015 по январь 2016 на сумму 19 721 878 руб. 96 коп.                                  ЗАО УК «Тополиная аллея» оказаны услуги по управлению инженерными коммуникациями и недвижимым имуществом АО «ЦСД», что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается наличие неоплаченной задолженности за оказанные услуги в сумме                                          7 049 816 руб. 33 коп.

          В этой связи суды, с учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 779, 781 ГК РФ правомерно признали требования                            ООО «Клининг Оптима» о взыскании задолженности в сумме                                                  7 049 816 руб. 33 коп. подлежащими удовлетворению. При этом суды приняли во внимание претензию истца от 20.06.2016 и посчитали соблюденным условие пункта 12.1 договора № 556-15Р.

          Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для погашения задолженности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о возможности освобождения ответчика от исполнения принятых им работ и, соответственно обязательств по их оплате.

          В части требований о взыскании пени установлено, что расчет пени произведен в соответствии с пунктом 11.2 договора № 556-15Р и по состоянию на 30.04.2016 составляет 104 789 руб. 24 коп.

          В данной части спора ответчик ссылается на невозможности разрешения дела о взыскании пени, поскольку истцом не соблюдено требование претензионного порядка для урегулирования соответствующего спора.

          Статьей 12.1 договора № 556-15Р предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, рассматриваются и разрешаются сторонами путем переговоров.

          Как указано выше о состоявшейся сделке - договора цессии от 17.03.2016 № У-1, в которой отражена задолженность в сумме                                        7 049 816 руб. 33 коп. и передача прав требования на условиях существовавших в момент заключения договора цессии, включая право на взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства управляющая компания уведомила ответчика и указала банковские реквизиты нового кредитора - ООО «Клининг Оптима» (письмо от 04.04.2016 № 4335). В свою очередь новым кредитором направлена претензия о необходимости погашения задолженности во исполнение обязательств по договору                           № 556-15Р. Каких-либо возражений со стороны должника на указанные уведомление, претензию не последовало, как и не произведена им оплата основного долга.

          В этой связи при отсутствии возражений ответчика относительно спорных сумм и принимая во внимание, что в претензии от 20.06.2016 не исключена возможность начисления пени в размере 104 789 руб. 24 коп. на сумму существующей задолженности в размере 7 049 816 руб. 33 коп. по состоянию на 30.04.2016, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признали требования в этой части спора подлежащими удовлетворению, а предусмотренные пунктом 12.1 условие о переговорах в отношении спорной суммы пени соблюденными.

          Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статьи 330 ГК РФ, условиям пункта 11.2 договора № 556-15Р и являются правильными.

          Оснований, исключающих наступление ответственности, либо оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

          Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А51-18606/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                        В.А. Гребенщикова         

 

    Е.К. Яшкина