﻿412/2019-39397(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. 

судей Доронина С.А.   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные  сети» на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Поляков В.В.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.)  по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского  Комсомола» (625530, Тюменская область, посёлок Винзили,  улица Вокзальная, дом 1В, ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),  принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского  Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (420012,  Республика Татарстан, город Казань, улица Бутлерова, дом 35/15, помещение  цокольное 41, ИНН 1655217567, ОГРН 1111690044620) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

В заседании участвовали представители: общества с ограниченной  ответственностью «Региональные газораспределительные сети»  Фёдорова О.А. по доверенности от 26.10.2018; конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени  Тюменского комсомола» Рыбасовой Елены Александровны Батов А.В.  по доверенности от 25.04.2019.  

Суд установил: 

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество  с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского  Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна  (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 15.11.2018 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора  процентного займа от 20.02.2017 № 20/02-РГС и сделки по зачёту встречных  требований, оформленной уведомлением от 07.03.2017 № 13-1/17,  совершённых с обществом с ограниченной ответственностью «Региональные  газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС», ответчик), и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными  договор процентного займа от 20.02.2017 № 20/02- РГС, а также сделка  по зачёту встречных требований, оформленная уведомлением от 07.03.2017   № 13-1/17, в части зачёта требований должника к ответчику на основании  договора процентного займа от 20.02.2017 № 20/02-РГС; применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика  в пользу должника основного долга в размере 55 000 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017  

по 31.10.2018 в размере 7 429 520 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты  долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день  просрочки; восстановлено право требования ответчика к должнику в размере  55 000 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные  сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности  и не превышают 1 % от активов должника, что исключает их оспаривание  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве); судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора допущены нарушения норм процессуального права,  выразившиеся в необоснованном освобождении заявителя от доказывания  обстоятельств по делу в связи с неправильным применением положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ); судом необоснованно отказано в применении сроков  исковой давности в отношении требований должника о признании  недействительными: договора процентного займа от 20.02.2017   № 20/02-РГС, а также сделки по зачёту встречных требований, оформленной  уведомлением от 07.03.2017 № 13-1/17.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Конкурсный управляющий выразил согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  компания Финанс» (займодавец, ООО «ИК Финанс»)  и ООО «Тюменьстальмост» (заёмщик) заключён договор процентного займа  от 01.11.2016 № 5/ИКФ (далее – договор займа от 01.11.2016), согласно  условиям которого заимодавец предоставляет заёмщику на условиях  возвратности денежные средства в размере 69 409 000 руб., а заёмщик  обязуется возвратить заём в срок до 31.03.2017 и уплатить за пользование  денежными средствами вознаграждение в размере 14,1 % годовых.  

Договор займа от 01.11.2016 исполнен ООО «ИК Финанс» в полном  объёме платёжными поручениями от 10.11.2016 № 80, от 15.11.2016 № 83,  от 17.11.2016 № 85, от 18.11.2016 № 87, от 23.11.2016 № 88, от 25.11.2016   № 90, от 28.11.2016 № 97, от 29.11.2016 № 98, от 30.11.2016 № 107.  

На основании договора от 31.12.2016 № 5/ИКФргс ООО «ИК Финанс»  уступило ответчику своё право (требование) к должнику, вытекающее  из договора займа от 01.11.2016 в размере 70 479 316,75 руб.  

В дальнейшем, между должником (займодавец) и ответчиком (заёмщик)  заключён договор процентного займа от 20.02.2017 № 20/02-РГС (далее –  

договор займа от 20.02.2017), согласно условиям которого займодавец  предоставляет заёмщику на условиях возвратности денежные средства  в размере 55 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заём в срок  до 31.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 1)  и уплатить за пользование денежными средствами вознаграждение в размере  11 % годовых.  

Договор займа от 20.02.2017 исполнен должником в полном объёме  на основании платёжных поручений от 28.02.2017 № 2831 на сумму  5 000 000 руб., от 07.03.2017 № 3201 на сумму 50 000 000 руб.  

Уведомлением о зачёте встречных требований от 07.03.2017 № 13-1/17  ответчик прекратил своё обязательство перед должником по возврату займа   в размере 55 010 547,95 руб. (с учётом начисленных процентов),  противопоставив ему свои требования, вытекающие из договоров цессии  от 31.12.2016 № 5/ИКФргс на сумму 72 248 961,01 руб., от 04.10.2016   № 4/10-16 на сумму 3 476 942,18 руб., а также договора займа от 12.12.2016   № 12/12-РГС на сумму 2 801 202,91 руб.  

Полагая, что договор займа от 20.02.2017, а также сделка по зачёту  встречных требований, оформленная уведомлением от 07.03.2017 № 13-1/17,  совершены с предпочтением в пользу дружественного кредитора,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего частично, исходил из наличия оснований для признания  сделок недействительными, применительно к статье 61.3 Закона  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершённая должником после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия судом такого заявления, может быть признана  недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения его требования, существовавшего  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.  

 Для признания недействительными сделок с предпочтением,  заключённых после принятия судом заявления о признании должника  банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся  недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).  

В абзаце четвёртом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая  позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка  

совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом  всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного,  а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление  текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов  для своей дальнейшей производственной деятельности или иной  экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли  обычным для данного лица способом.  

Заключение соглашения о зачёте встречных требований и прекращение  взаимных обязательств зачётом после возбуждения дела о банкротстве  должника не являются сделками, совершёнными в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных  в пунктах 11 и 14 Постановления № 63.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено определением суда от 14.03.2017, оспариваемые  сделки совершены в период с 20.02.2017 по 07.03.2017, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на момент  заключения договора займа от 20.02.2017 у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе  публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным  обществом «Сталепромышленная компания», превышающие размер  переданных заёмных средств.  

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные  нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, договор процентного займа от 20.02.2017   № 20/02-РГС, а также сделка по зачёту встречных требований, оформленная  уведомлением от 07.03.2017 № 13-1/17, направлены на фактическое  преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора  (ООО «РГС»), что привело к оказанию предпочтения дружественному  кредитору, изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов,  в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 61.3  Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые сделки  недействительными, правильно применив последствия  их недействительности в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ,  статьёй 61.6 Закона о банкротстве.  

 С учётом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным  применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  

указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональные  газораспределительные сети» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронин  

 С.А. Мельник