Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6953/2017

14 августа 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа  2017 г.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304594433700031, ИНН 

<

***>, 618173, 

<

...>) 

о взыскании ущерба в размере 320 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.10.2016. паспорт;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.06.2017, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось открытое акционерное общество «Пермские сельские леса» (далее – ОАО «Пермсельлес», Истец)  с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2. Ответчик) о взыскании ущерба в размере 320 000 руб.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что истцом представлен некорректный расчет стоимости имущества, кроме того, не ясна судьба станка РМ-50 после проведения торгов.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

 Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15010/2012 от «31» августа 2012г. в отношении ОАО «Пермские сельские леса» процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15010/2012 от «20» марта 2013г. в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15010/2012 от «13» мая 2014г. в отношении ОАО «Пермские сельские леса» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11995/2012-ГК от «20» августа 2015г. конкурсный управляющий ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермские сельские леса».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15010/2012 от «17» ноября 2015г. конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

19.01.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком(Арендатор)  заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору, следующее имущество, находящееся по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский: станок многопильный РМ-50 2005 года выпуска, в количестве 1 единицы, стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС; станок горбыльно-ребровой ГР-500, 2007 года выпуска, в количестве 1 единицы. стоимостью  37650 руб., в том числе НДС (п. 1.1 договора) (л.д. 16-19).

Имущество передано по акту приема-передачи арендатору 20.01.2015 (л.д. 20).

10.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к соглашению прекратить действие договора аренды от 19.01.2015 с 10.02.2015 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды расторгнут, имущество – станок многопильный РМ-50, ответчиком не возвращен истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утерянного имущества  в сумме 320 000 руб. 

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Факт передачи станка многопильного РМ-50 20.01.2015 сторонами не оспаривается.

Сторонами также не оспаривается факт расторжения договора аренды с 10.02.2016 года.

09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлялся запрос о местонахождении имущества, принадлежащего ОАО «Пермсельлес» (л.д. 22).

25.02.2016 письмом исх. № 69 истец просил передать ответчика имущество, в том числе станок многопильный РМ 50 (л.д. 15).

Станок ответчиком истцу не передан. Указанный факт также сторонами не оспаривается.

По факту присвоения Ответчиком имущества ОАО «Пермсельлес» в ПП (дислокация с. Елово» МО МВД России «Осинский» конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует: «Станок многопильный РМ-50 ФИО2 забрал и привез в г. Осу Пермского края к знакомому ФИО7 Р.С.О. для ремонта, так как данный станок находился в нерабочем состоянии, к эксплуатации был непригоден…

..Из объяснения ФИО7  Р.С.О. следует, что в 2015 году ФИО2 передал ему многопильный станок РМ-50 в счет погашения долга за 160 тысяч рублей. Данный станок находился в нерабочем состоянии, к эксплуатации был непригоден. ФИО2 передал данный станок ФИО7 Р.С.О. без документов. В последующем ФИО7 Р.С.О. сдал данный станок на металлолом за 50 тысяч рублей. В 2016 году к ФИО7 Р.С.О. приехал ФИО2, который попросил станок обратно, пояснив, что данный станок является собственностью ОАО «Пермсельлес». ФИО7 Р.С.О. пояснил, что данного станка нет».

Таким образом, доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил, не опроверг  отсутствие у него данного имущества.

Размер убытков определен истцом, исходя из справки № 136/7 об ориентировочной рыночной стоимости многопильного станка от 14.02.2017, составленной оценщиком ООО «Капитал-оценка»  и  составляет 320 000 руб. (л.д. 14).

Ответчик, оспаривая размер убытков, ссылается на справку определения стоимости имущества № 4/2-1057 от 27.05.2016, составленную старшим специалистом-ревизором отделения исследования материалов о стоимости имущества отдела документальных исследований УЭБ  и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, старшим лейтенантом полиции ФИО8, согласно которой, стоимость станка многопильного заявленной  торговой марки «Авангард», модель РМ-50, 2005 года выпуска, в новом бездефектном состоянии, в усредненных ценах, составляет 493 500 руб.; стоимость станка многопильного заявленного торговой марки «Авангард», модель РМ-50, находящегося в нерабочем состоянии, с учетом  его износа, в ценах, действовавших в г. Перми (Пермском крае) на 20.01.2015, составляет 0,00 руб.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера убытков (стоимости невозвращенного ответчиком станка).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11,  в случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу указанного Постановления при наличии оснований для взыскания убытков в иске не может быть отказано по причине недоказанности размера этих убытков. Размер в этом случае устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Кроме того, в тех случаях, когда потерпевший не может точно доказать размер ущерба, суд должен руководствоваться правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 7 Постановления от 16 мая 2014 г. N 27, в соответствии с которой, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного причинителя вреда, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.                                              

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что спорный станок в натуре отсутствует и оценка стоимости (оценщиком и специалистом-ревизором) произведена исключительно на основании документов без визуального осмотра имущества, суд полагает возможным определить размер убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, установленного сторонами договора аренды в акте приемки имущества в аренду от 20.01.2015 в размере  250 000 руб. 

Доводы ответчика, о том, что спорное имущество истцом реализовано на торгах судом отклоняется.

Из представленных истцом документов следует, что на торгах был реализован станок РМ-50 лот № 9, публикация в газете «Коммерсантъ» № 42 от 04.06.2016 за номером 59030146530. Указанный лот № 9 является имуществом Суксунского филиала ОАО «Пермские сельские леса», которое продано ФИО9 по договору купли-продажи от 18.07.2016.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594433700031, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 250 000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304594433700031, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 344  руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 056  руб. государственной пошлины.

         Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО10