Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.11.2019 года                                                             Дело № А50-27744/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городских округов УНПР ГУ Управления МЧС России по Пермскому краю,

о признании незаконным представления от 13.08.2019,

при участии:

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления от 13.08.2019, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленного требования общество указывает на допущение заинтересованным лицом грубых нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в едином реестре проверок, формируемым Генеральной прокуратурой РФ, отсутствуют сведения о проведении плановой/внеплановой проверки в отношении заявителя.

Обществом в материалы дела направлены возражения на отзыв заинтересованного лица и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованным лицом представлены отзыв на заявление с приложением материалов проверки. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.03.2017 между ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» (арендодатель) и     ООО «Бета Пермь» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании распоряжений заместителя начальника 19 ОНД от 11.03.2019 № 35, от 11.04.2019 № 71 в отношении ООО ПКФ «Уралстроймонтаж» проведена плановая выездная проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, 17.05.2019 составлен акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление № 103 от 13.08.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб. с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления и привлечения общества к административной ответственности явились установленные факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Рассмотрев постановление № 103 по делу об административном правонарушении, должностное лицо выдало обществу представление от 13.08.2019, в котором указано на необходимость рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и письменно сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанное представление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. Для цели установления обоснованности вынесения оспоренного представления необходимым условием является проверка доказанности факта совершения вмененного заявителю правонарушения.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения. 

С учетом приведенных положений нормативных актов считает, что заинтересованное лицо, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Довод заявителя о грубом нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона № 294-ФЗ судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проводилась в отношении юридического лица – ООО ПФК «Уралстроймонтаж». Проверке подлежал объект защиты – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2017 заявитель является арендатором части помещений общей площадью 1 148,6 кв.м. Таким образом, обязанность извещения арендатора о проведении плановой проверки у должностного лица не возникала. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания ненормативного правового акта недействительным судом не установлена, оспариваемое представление не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова