АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3872/22 

Екатеринбург

26 августа 2022 г.

Дело № А76-10984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» (далее – общество «КаркасСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-10984/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КаркасСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество «Содействие», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.09.2017 № 21-17 в сумме 4 746 043 руб. 56 коп., неустойки в сумме 949 208 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Содействие» задолженность по договору подряда от 25.09.2017 № 21-17 в сумме 198 284 руб. 84 коп., неустойку в сумме 39 656 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КаркасСтрой» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку в пункте 3.5 договора предусмотрена оплата после сдачи строительного объекта целиком. Общество «КаркасСтрой», ссылаясь на письмо от 06.03.2019, согласно которому порядок расчетов по договору подлежал бы изменению, указывает на наличие оснований для перерыва срока течения исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Содействие» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» (заказчик) и обществом «КаркасСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.09.2017 № 21-17 на выполнение работ по строительству, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).

Подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить и сдать ему результат в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы на объекте: «Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул. Академика Макеева в г. Челябинска. Устройство монолитного каркаса» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ согласно сметной документации составляет 5 212 355 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 2).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.01.2018 № 2 указано, что подрядчик выполняет комплекс дополнительных работ, указанный в локальной смете № 3  доп. 2 (приложение № 7), стоимостью 198 284 руб. 84 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком документов (справок формыКС-2, КС-3) о фактически выполненных объемах работ.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 5.2.2 договора и представления счета-фактуры от подрядчика, выставленной в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы на объекте работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что все работы, выполняемые подрядчиком по договору подряда, разбиты на этапы. Сроки выполнения этапов работ определены в приложении № 1 к договору. Начало производства работ на определенном этапе фиксируется актом приема-передачи фронта работ от заказчика подрядчику (пункт 4.2 договора).

График выполнения работ определен приложением № 1, согласно которому объект: «Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул. Академика Макеева в г. Челябинска. Устройство монолитного каркаса», расположенная по адресу: ул. Макеева, 6/1 в г. Челябинске, должен быть выполнен в следующие сроки:

этап № 1 - устройство фундаментов и диафрагм цокольного этажа – 15 календарных дней;

этап № 2 - устройство монолитных колонн и стен 1-го этажа – 10 календарных дней;

этап № 3 - устройство монолитных балок на отм.-0,400 – 10 календарных дней;

этап № 4 - устройство монолитной плиты перекрытия цокольного этажа, устройство колонн и стен 2-го этажа, устройство перекрытия – 60 календарных дней;

этап № 5 - устройство бетонной подготовки – 5 календарных дней;

этап № 6 - устройство пола – 25 календарных дней.

Примечание к приложению № 1: этап 4 сокращается до 45 дней и этап № 6 сокращается до 20 дней при наличии мощности на объекте для прогрева бетона в количестве не менее 130 кВт.

На основании пункта 7.2 договора за нарушение календарных сроков оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день задержки, но не более 20% в месяц от суммы неоплаченных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 11.1 договора).

Истец выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается справками унифицированной формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 4 896 043 руб. 56 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив истцу 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 1693, и сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой-С» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Содействие», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец 30.09.2019 направил ответчику претензию от 27.09.2019 № 155 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 746 043 руб. 56 коп., неустойку в сумме 949 208 руб. 71 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «КаркасСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от 25.09.2017 № 21-17, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, задолженностьсоставляет 4 746 043 руб. 56 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске иском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период действия договора с 30.11.2017 по 27.02.2018 истец выполнил подрядные работы на сумму 4 896 043 руб. 56 коп., сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, а ответчиком произведена оплата в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 1693, и сторонами не оспаривается.

Частичное погашение задолженности производилось истцом исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе (оплата по договору от 25.09.2017 № 21-17 за комплекс автостоянки), поэтому истцом производилось погашение задолженности в порядке календарной очередности.

Таким образом, суды установили, что у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 4 746 043 руб. 56 коп., которая с учетом пункта 3.4. договора должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке:

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 2 на сумму 987 488 руб. 93 коп. – в срок до 19.12.2017,

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 3 на сумму 163 070 руб. 37 коп. – в срок до 19.12.2017,

– по акту КС-2 от 30.11.2017 № 1 на сумму 1 269 734 руб. 02 коп. – в срок до 21.12.2017,

– по акту КС-2 от 16.01.2018 № 3 на сумму 2 127 465 руб. 40 коп. – в срок до 06.02.2018,

– по акту КС-2 от 27.02.2018  № 1 на сумму 198 284 руб. 84 коп. – в срок до 22.03.2018.

Поэтому срок исковой давности начал течь по каждому акту отдельно:

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 2– начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 3– начал течь 20.12.2017 и истек 21.12.2020,

– по акту КС-2 от 30.11.2017 № 1– начал течь 22.12.2017 и истек 22.12.2020,

– по акту КС-2 от 16.01.2018 № 3– начал течь 07.02.2018 и истек 07.02.2021,

– по акту КС-2 от 27.02.2018 № 1– начал течь 23.03.2018 и истек 23.03.2021.

Суды приняли во внимание, что договором не установлен срок ответа на претензию, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 30 календарных дней, следовательно, срок исковой давности истек, с учетом соблюдения претензионного порядка в следующие сроки:

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 2 – истек 22.01.2021,

– по акту КС-2 от 28.11.2017 № 3 – истек 22.01.2021,

– по акту КС-2 от 30.11.2017 № 1 – истек 23.01.2021,

– по акту КС-2 от 16.01.2018 № 3 – истек 10.03.2021,

– по акту КС-2 от 27.02.2018 № 1 – истек 24.04.2021.

Учитывая, что иск подан 05.04.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оплате всех актов выполненных работ, кроме акта от 27.02.2018 № 1, истцом пропущен.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец, ссылаясь на пункт 3.5 договора указал, что окончательный расчет должен быть должен быть произведен в течение 10 дней со дня введения объекта в эксплуатацию, который состоялся 25.05.2020, о чем в списке решений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных с 01.01.2018 по 30.06.2021 внесена запись, и указанный документ размещен в сводном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации г. Челябинска, разрешение на ввод в эксплуатацию RU74315000-78-2020.

Оценивая указанный довод истца, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что все работы, выполняемые подрядчиком по договору подряда, разбиты на этапы.

Сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения работ «Многоэтажная автостоянка с комплексом для продажи автомобилей с обслуживанием (магазин) по ул. Академика Макеева в г. Челябинске. Устройство монолитного каркаса», приложение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком документов (справки формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объемах работ.

Срок оплаты работ установлен пунктом 3.4 договора и составляет 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предоставления счет-фактуры подрядчиком.

То есть договором предусмотрена поэтапная оплата работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. Поэтому, моментом, когда истец узнал, о нарушении его права, является дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Судами обоснованно указано на то, что в соответствии с договором объектом является не строительство автостоянки, а только строительно-монтажные работы по устройству монолитного каркаса автостоянки (пункт 1.1 договора, приложение № 1 «График выполнения этапов работ»).

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), составляется между заказчиком строительства и организацией - исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком); участие в его подписании иных организаций, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, но не является основанием для окончательного расчета между исполнителем и подрядчиками в рамках исполнения самостоятельных договоров подряда по выполнению строительно-монтажных и иных работ.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых по акту без замечаний подрядчиком работ, в силу норм статей 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга  (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы письмо от 06.03.2019 не подтверждает перерыв течения срока исковой давности, так как из его содержания не следует, что ответчик совершил действия, направленные на признание долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 06.03.2019 ответчик просил рассмотреть проект соглашения, согласно которому порядок расчетов по договору подлежал бы изменению, судом округа также не принимается, поскольку указанное обществом «КаркасСтрой» обстоятельство не соответствует содержанию данного письма (т. 1 л. д. 123).

Таким образом, суды не установили оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 949 208 руб. 71 коп.

Суды, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.2 договора, учитывая, что ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, установив пропуск истцом срока исковой давности по оплате всех актов КС-2, кроме акта от 27.02.2018 № 1, приняв во внимание контррасчет неустойки за период с 23.03.2018 по 19.07.2021, снизили размер неустойки до установленного пунктом 7.2 договора лимита ответственности в 20%, то есть до суммы в 39 656 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение ответчика, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для перерыва исковой давности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями препятствовал истцу подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлено. Кроме того, с момента предъявления претензии 27.09.2019 года до подачи иска 05.04.2021 прошло значительное время.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-10984/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиН.Г. Беляева 

М.В. Торопова