ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13769/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу № А13-13769/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352506100079, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 169 001 руб. 17 коп., в том числе задолженности по внесению платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 в сумме 1339 руб. 70 коп., за период с 18.04.2018 по 29.02.2020 в сумме 112 041 руб. 42 коп., за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в сумме 43 825 руб. 26 коп., пеней за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 11 794 руб. 79 коп., 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Провиант».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0305008:620 площадью 257,1 кв.м на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 08.11.2006 (т.1, л.д.113-118). 

Согласно информации Департамента градостроительства Администрации города Вологды (т.1, л.д.121) адреса: 

<

...> 

<

...>, относятся к одному и тому же объекту.

Протоколом общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 31.08.2017 изменен способ управления домом с 01.09.2017 на управляющую организацию, в качестве которой избрано                     ООО УК «Альянс», утвержден размер платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 41 коп. с 1 кв.м общей площади  помещений собственника. 

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Провиант» (арендатор) заключен договор аренды от 29.08.2016 согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения №1-6, №9-13 по экспликации первого этажа здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 215,1 кв.м (т.1 л.д.116, т.2 л.д.55-60). 

Договор аренды расторгнут 17.04.2018 (т.2 л.д.61-62). 

Управляющей организацией оформлены акты и собственнику помещений выставлены счета на оплату услуг содержания помещения в многоквартирном жилом доме и коммунальные услуги электроснабжения и водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с  31.03.2018 по 30.11.2020 на общую сумму  157 395 руб. 07 коп. (т.1, л.д.46-93, 145-168).

Общество направило предпринимателю претензии от 19.07.2019 №2А-397, от 19.10.2020 (т.1 л.д.128-133), от 28.02.2021 (т.2 л.д.34-35) с требованиями оплатить задолженность и пени. Претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности на дату предъявления иска с учетом внесенных уточнений по  данным истца составила 157 206 руб. 38 коп. 

Истцом также за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг начислены пени за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 в размере 11 794 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом услуг за спорный период и наличие задолженности ответчика по оплате подтверждены материалами дела. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил.

Расчет проверен судом и признан верным.

Возражений относительно размера задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось. Требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не указал, какие именно нормы применены судом неправильно. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по делу № А13-13769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова