ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.03.2025

                          Дело № А40-174612/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Спецэнерготранс»

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецэнерготранс» (далее - истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее - ответчик, АО «ФГК») о взыскании 82 045,96 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ФГК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

АО «Спецэнерготранс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 между АО «Спецэнерготранс» (арендатор) и АО «ФГК» (арендодатель) был заключен договор аренды грузовых вагонов № ФГК-261-13.

В соответствии с пунктом 3.6.2 текущий ремонт вагонов в объеме ТР-2, необходимость которого возникла в связи с некачественным плановым (деповским, капитальным ремонтом) или некачественным изготовлением вагонов (в том числе его узлов и агрегатов), когда вагон переведен в нерабочий парк по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с применениями и дополнениями (или на основании иного документа принятого на его замену), относящихся к группе «технологические», осуществляется силами и за счет арендодателя.

Однако, как указывает истец, вагон собственности АО «ФГК» № 75004564, отцепленный 02.07.2020 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по коду 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», относящемуся по КЖА 2005 05 к категории «технологический», 05.07.2020 был отремонтирован силами и за счет АО «Спецэнерготранс» в ВЧДЭ Инская - СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД».

Стоимость устранения технологической неисправности по Договору №ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 составила 66 762,88 руб.

Таким образом, стоимость ремонта вагона на сумму 66 762,88 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением АО «ФГК», на которую за период с 07.07.2020 по 24.07.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 283,08 руб.

Направленная ответчику претензия № 538-Юрп/1 от 31.05.2023 была оставлена последним без удовлетворения..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «Спецэнерготранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом документально доказано наличие обстоятельств в совокупности свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом, доказательств освобождающих его от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворили иск в полном объеме.

Судами отклонены доводы ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ, счет-фактура, платежные документы, подтверждающие оплату ремонта 05.07.2020 на сумму 66 762,88 руб. Таким образом, факт несения расходов, предусмотренных пунктом 3.6.2 договора вместо арендодателя, истцом был доказан.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование ответчиком законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А40-174612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев