Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8726/2022

30 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), а также представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, удостоверение адвоката) и ФИО3 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом),

акционерного общества «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» - ФИО4 (доверенность от 29.03.2023, паспорт, диплом) и ФИО5 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Топ фитнес» - ФИО6 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8726/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – ООО «Фитком»), обществу с ограниченной ответственностью «Топ фитнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Топ фитнес»), акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург, далее – АО «СЗ «УГМК-Макаровский», ранее - АО «Екатеринбургский мукомольный завод») о признании недействительными заключенного 01.06.2021 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019, по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 и переводе долга; заключенного 12.06.2021 соглашения об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019, по договору залога № 3Ф-3\01 от 01.10.2020 и переводе долга; о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Фитком» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые сделки не были одобрены, в протоколе № 3/2021 от 28.05.2021 отражены решения, не соответствующие повестке дня собрания, изложенной в уведомлении о проведении внеочередного собрания участников ООО «Фитком»; последующие решения об одобрении оспариваемых сделок, оформленные представленными протоколами № 1/2022 от 14.06.2022 и № 5/2022 от 18.11.2022, не могут придать законную силу ничтожным решениям; в результате сговора и совершения оспариваемых сделок фактически произошло клонирование бизнеса (перенос центра прибыли) в виде перевода деятельности ООО «Фитком» на вновь созданное общество ООО «Топ фитнес»; многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества (а фактически стоимости бизнеса) должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения; выручка ООО «Фитком» за 2020 год (за 5 месяцев до совершения оспариваемых сделок) составила 85.000.000 рублей; сделки не имеют экономической целесообразности; ООО «Топ фитнес» путем последующего использования активов ООО «Фитком» увеличило прибыль; принятие внеочередным общим собранием общества решения об одобрении крупной сделки само по себе не устраняет право участника оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Топ фитнес» и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «Топ фитнес» и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной вид экономической деятельности ООО «Фитком» - деятельность в области спорта прочая (код ОКВЭД 93.19). ООО «Фитком» являлось сублицензиатом по договору коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) спортивного клуба «GOLD’S GYM».

Участниками ООО «Фитком» являются ФИО1 (73/150 доли) и ФИО8 (77/150 доли, далее – ФИО8).

ООО «Фитком» арендовало у АО «Екатеринбургский мукомольный завод» по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019 нежилые помещения общей площадью 3 544,2 кв.м по адресу: 

<

...> для эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба) с фирменным наименованием и обозначением «GOLD'S GYM» и оказания услуг, связанных со спортивно-оздоровительными и спортивно-рекреационными целями (далее – договор аренды).

Ежемесячная арендная плата составляла 312 652 рублей в первые 3 месяца аренды, 1 004 280 рублей - с 4-го месяца аренды; 2 209 416 рублей - с 7-го месяца аренды (раздел 3 договора аренды). Дополнительными соглашениями к договору аренды № 1 от 15.04.2019, № 2 от 01.04.2020 и № 3 от 01.07.2020 размеры ставок арендной платы изменялись.

01.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору аренды, согласно которому в связи с образовавшейся к 30.09.2020 задолженностью ООО «Фитком» перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (до переименования – АО «Екатеринбургский мукомольный завод») в размере 17 909 619 рублей 97 копеек согласованы сроки и порядок ее погашения в соответствии с графиком, начиная с января 2022 года до декабря 2024 года (при этом из содержания дополнительного соглашения и графика следует, что обязанность по уплате текущих платежей у ООО «Фитком» сохраняется).

01.10.2020 между АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (залогодержатель) и ООО «Фитком» (залогодатель) заключен договор залога № 3Ф-3/01, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество (спортивное оборудование, находящееся в арендуемом залогодателем помещении фитнес-центра, стоимостью 27 449 374 рубля 03 копейки) в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

01.03.2021 АО «СЗ «УГМК-Макаровский» и ООО «Фитком» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, в соответствии с которым в случае просрочки арендатором сроков погашения задолженности, указанных в дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2020, или просрочки сроков оплаты текущих платежей по договору аренды на срок более 20 календарных дней достигнутое соглашение о порядке и сроках погашения задолженности утрачивает силу, и арендатор обязан погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования.

28.05.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Фитком», по результатам которого составлен протокол № 3/2021, приняты решения:

1) не расторгать договор аренды, вместо расторжения договора заключить соглашение о переводе долга и передачи прав и обязанностей между ООО «Фитком», ООО «Топ фитнес» и АО «СЗ «УГМК-Макаровский»;

2) в целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019 в сумме 25 045 254 рублей 58 копеек и по договору аренды № Ф2-О от 01.08.2019 в сумме 1 911 005 рублей 79 копеек одобрить заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды и залога и о переводе долга;

3) одобрить порядок оплаты ООО «Фитком» в пользу ООО «Топ фитнес» за перевод долга перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» в сумме 25 046 254 рублей 58 копеек: 1) 22 884 024 рубля 82 копейки – путем передачи в пользу ООО «Топ фитнес» в качестве отступного имущества (спортивного оборудования), 2) 2 162 229 рублей 76 копеек - оплатить безналично;

4) одобрить решения, принятые на общем собрании участников ООО «Фитком» от 12.04.2021, о прекращении полномочий ФИО9 в качестве генерального директора общества и о назначении генеральным директором ООО «Фитком» ФИО8

На собрании присутствовал участник ООО «Фитком» ФИО8 (77/150 доли - более 51,33 % голосов).

Второй участник ООО «Фитком» ФИО1 (73/150 доли - 48,67 % голосов) на собрании не присутствовал, в его адрес направлено 28.04.2021и получено 18.05.2021 уведомление о проведении собрания со следующим изложением повестки дня: расторжение заключенного между ООО «Фитком» и АО «Екатеринбургский мукомольный завод» договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019; погашение задолженности ООО «Фитком» перед» АО «Екатеринбургский мукомольный завод»; одобрение сделки с ООО «Топ фитнес» по получению денежных средств в целях погашения задолженности ООО «Фитком» перед АО «Екатеринбургский мукомольный завод», возникшей из договора аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019.

01.06.2021 между ООО «Фитком» (прежний арендатор) в лице ФИО8, АО «СЗ «УГМК-Макаровский» (арендодатель) и ООО «Топ фитнес» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещения № Ф-3 от 20.03.2019, по договору залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020, а также о переводе долга, в соответствии с которым прежний арендатор передает новому арендатору права и обязанности по договору аренды № Ф-3 от 20.03.2019, обеспеченному залогом движимого имущества в соответствии с договором залога № 3Ф-3/01 от 01.10.2020 – в том числе, обязательство по оплате задолженности по арендной плате в размере 25 046 254 рублей 58 копеек за период аренды с начала действия соответствующего договора по 31.05.2021, после чего освобождается от исполнения обязательств перед арендодателем; после оплаты арендодателю новым арендатором задолженности по договору аренды право требования арендодателя по договору залога в полном объеме переходят к новому арендатору (далее – соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021).

12.06.2021 между ООО «Топ фитнес» (кредитор) и ООО «Фитком» (должник) заключено соглашение об отступном к соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021, согласно которому должник в счет исполнения своего обязательства, возникшего в силу осуществленного кредитором погашения задолженности ООО «Фитком» по арендной плате в размере 25 046 254 рублей 58 копеек перед АО «СЗ «УГМК-Макаровский» представляет кредитору отступное в виде передачи ему имущества (спортивного оборудования) стоимостью 22 884 024 рубля 82 копейки, при этом оставшаяся сумма в размере 2 162 229 рублей 76 копеек подлежит оплате должником путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

Также указанные сделки одобрены решениями общего собрания участников ООО «Фитком», зафиксированными в протоколах № 1/2022 от 14.06.2022 и № 5/2022 от 18.11.2022.

Балансовая стоимость активов ООО «Фитком» в 2020 году составила 33 218 000 рублей, в то время как цена отчуждаемого имущества по соглашению об отступном от 12.06.2021 составила 22 884 024 рубля 82 копейки, то есть превысила 25 % балансовой стоимости активов ООО «Фитком».

Участник ООО «Фитком» ФИО1, ссылаясь на недействительность заключенных обществом сделок, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) позволяет участникам общества, обладающим не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, оспорить крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

То есть, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что соглашение об отступном 12.06.2021 является для общества крупной сделкой, на совершение которой получено как предварительное согласие (протокол общего собрания № 3/2021 от 28.05.2021), так и последующее одобрение (протоколы № 1/2022 от 14.06.2022 и № 5/2022 от 18.11.2022), при этом не доказана осведомленность ООО «Топ фитнес» и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение; также не доказаны причинение оспариваемыми сделками (соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2021 и соглашение об отступном 12.06.2021) явного ущерба интересам ООО «Фитком» и осведомленность об этом ООО «Топ фитнес» и АО «СЗ «УГМК-Макаровский», не доказано наличие иных реальных способов погашения имеющейся значительной задолженности ООО «Фитком» и сохранения бизнеса при отсутствии каких-либо иных активов у общества кроме спортивного оборудования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанного иска.

Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на следующее. Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума № 25, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Ошибочное указание истцом, участником ООО «Фитком» ФИО1, в качестве ответчика ООО «Фитком», а впоследствии рассмотрение судами иска к ответчику ООО «Фитком» в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом того, что иск не был удовлетворен.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года по делу № А19-8726/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко