159/2018-17757(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-212/2017  14 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, 

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А28-212/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Молчановой Анны Андреевны (ИНН: 434589323100, ОГРНИП: 314434507000012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма»  (ИНН: 6660070340, ОГРН: 1026604955783)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Молчанова Анна Андреевна (далее – Предпринима- тель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма» (далее – ООО «Предприятие «Специма»,  Общество) о взыскании 253 943 рублей 70 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.05.2016 № 1/2016, и 17 268 рублей 17 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Предприятие «Специма» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили статьи 9, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имею- щимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт передачи ответчику  товара; приемка товара может быть подтверждена только первичными бухгалтерскими до- кументами. Общество полагает, что показания свидетелей Бердникова А.Н. и Симанова  А.Н. являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как Бердников А.Н. может  подтвердить только погрузку товара в транспортное средство, а Симанов А.Н. является за- интересованным лицом. Ответчик указывает, что вывод судов о том, что он не оспаривает  факт передачи товара Симановым А.Н., не соответствует действительности; в отзыве на  исковое заявление указано, что принята только часть товара, остальная часть осталась у  водителя Симанова А.Н.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и  Общество (покупатель) заключили договор поставки от 14.05.2016 № 1/2016, по условиям  пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара на каждую  партию согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной, являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Прием фиксирует- ся товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем  либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом, с приложением к  накладной доверенности. В случае поставки не самовывозом покупатель обязан направить  оригинал товарной накладной по почте в адрес поставщика в течение 5 рабочих дней с мо- мента получения товара, если сторонами не оговорены другие условия возврата оригинала  товарной накладной (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора основанием для расчетов являются то- варные накладные, счета-фактуры и счет, выставленный поставщиком. Общая цена товара  определяется в соответствии с товарной накладной. Оплата поставленного товара произво- дится путем осуществления 30-процентной предоплаты с отсрочкой оставшегося платежа  в 30 календарных дней с момента отгрузки товара.  

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель  уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Поставщик выставил покупателю счет от 13.07.2016 № 81 на сумму 305 943 рубля  75 копеек.  

По утверждению истца, во исполнение договора он по товарной накладной от  13.07.2016 № 16 передал ответчику товар на сумму 305 943 рубля 75 копеек.  

Ответчик 13.07.2016 оплатил товар на сумму 52 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Предприятие «Специма» обязательства по оплате  товара послужило снованием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловлен- ный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использо- вания в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, се- мейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставля- емые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему про- давцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе показания Бердникова А.Н. и Симанова А.Н., которые подтвердили  передачу Обществу товара в объеме, указанном в счете от 13.07.2016 № 81; скриншоты  электронной переписки сторон, из которой следует, что из поставленного Предпринимате- лем товара Общество изготовило продукцию, в отношении которой впоследствии контр- агент Общества предъявлял претензии по качеству, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму  305 943 рубля 75 копеек.  

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не  подлежит переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 253 943 рубля 70  копеек материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о  взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, неза- висимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, преду- смотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Суды установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в уста- новленный в договоре срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к от- ветственности, установленной в пункте 4.5 договора; расчет суммы неустойки проверен  судами и признан верным.  

ООО «Предприятие «Специма» доказательства, подтверждающие явную несораз- мерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило.  

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 17 268 рублей 17  копеек неустойки.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А28-212/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Предприятие «Специма» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Специма». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов