ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9380/2020

г. Вологда

11 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» представителя ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу                            № А13-9380/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий Тин В.В. 13.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств Должника обществу с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» (далее – Общество) в размере 2 240 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества 2 240 000 руб. в пользу Должника. 

Определениями суда от 28.09.2022, 27.02.2022, 01.08.2023, 27.09.2023, 29.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – ООО «СтройМет»), общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление), ФИО4. 

Определением суда от 16.05.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 16.05.2024, приводя аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указывая на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, заинтересованность сторон сделок, осведомленность другой стороны о целях причинения вреда не доказаны. Выводы суда не основаны на материалах дела. Оспоренные платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов, таковые носили возмездный характер. Доказательства оказания услуг, выполнения услуг не оспорены. Причины несогласования ремонтных (подрядных) работ с залогодержателем податель жалобы не приводит, но полагает, что работы проводились с целью улучшения физического состояния имущества, а не нарушения прав залогодержателя. Ссылается на намерение передать имущество в аренду. Считает необоснованным вывод суда в части признания недействительными платежей – погашение займов в размере 344 000 руб. Данные займы являются текущими обязательствами, соответственно не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий должника Тин В.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке                           статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1                    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», направил Обществу денежные средства, совершив следующие оспариваемые платежи:

20.01.2021 в размере 310 000 руб. с назначением платежа – гашение процентов по договорам займа от 10.08.18, 17.04.19, частично 04.09.2019;

15.02.2021 в размере 630 000 руб. с назначением платежа – гашение процентов по договорам займа от 04.09.19, 04.10.2019, 09.09.2019, частично 07.11.19;

18.02.2021 в размере 1 300 000 руб. с назначением платежа – гашение процентов по договорам займа от 07.11.2019, 14.01.2020, 23.04.2020, 02.07.2020, частично 20.08.20.

Полагая, что указанные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, совершены аффилированными лицами с противоправной целью вывода актива Должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело                            о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований                                 для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также                            о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно                из следующих определений: о признании сделки должника недействительной                и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;                    об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника (27.07.2020), в период подозрительности, установленный статьей 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд вправе проверить наличие оснований, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9  АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства. 

Также необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Оценка встречного исполнения на предмет его неравноценности требует сравнения условий сделки как с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и с условиями, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 17.04.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 16.04.2021.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 04.09.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 171 343 руб. 23 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 03.09.2021.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 09.09.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 08.09.2021.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 04.10.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 03.10.2022.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 07.11.2019 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 820 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 06.11.2021.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 14.01.2020  заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 390 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 13.01.2022.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 23.04.2020  заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 111 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 8 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 22.04.2022.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 02.07.2020  заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 7 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 27.07.2022.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 20.08.2020  заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 229 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 7 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 23.09.2022.

ООО «СтройМет» (займодавец) и Должником (заемщик) 07.10.2020  заключили договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., заемщик обязался возвратить займодавцу денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 6 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Возвратить заемные средства следовало не позднее 07.10.2023.

Согласно выписке из расчетного счета Должника ООО «СтройМет» перечислило Должнику 2 754 000 руб. 

Вместе с тем, заявитель ссылался на отсутствие доказательств реальности договора от 04.09.2019 в связи непередачей заемных денежных средств                                  ООО «СтройМет» по договорам от 04.09.2019 и от 10.08.2018 и неполучением заемных средств Должником; договор займа от 10.08.2018 в материалы дела не представлен. 

Судом установлено, что ООО «СтройМет» (цедент) и Общество (цессионарий) 01.12.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности Должника по договорам займа от 02.07.2020, 04.09.2019, 04.10.2019, 07.10.2020, 07.11.2019, 09.09.2019, 10.08.2018, 14.01.2020, 17.04.2019, 20.08.2020 и 23.04.2020. Размер задолженности по состоянию на 01.12.2020 составил 2 630 746 руб. 13 коп. Размер уступаемых прав требования – 2 630 746 руб. 13 коп. (пункт 2 договора цессии), который цессионарий обязался уплатить цеденту  в срок до 31.12.2021 (пункт 3 договора от 01.12.2020).

Моментом перехода прав считается дата уведомления Должника о состоявшейся уступке. Уведомление Должника является обязанностью цедента (пункт 6 договора).

Договор от 01.12.2020 и указанные договоры займа лицами, участвующими в деле, не оспорены. Факт предоставления займов Должнику ООО «СтройМет» подтверждается банковской выпиской. Уведомление Должника о состоявшейся уступке от 01.12.2020 представлено в материалы дела. 

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, на момент их совершения Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как усматривается в материалах дела, на момент совершения платежей у непогашенная кредиторская задолженность перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 125 154 539 руб. 68 коп., Федеральной налоговой службой в размере 7 187 руб. 74 коп. пеней, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов; требования администрации города Вологды в размере 1 525 руб. 56 коп. признаны установленными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Выводы суда относительно аффилированности, осведомленности сторон сделок о цели причинения вреда, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016                       № 308-ЭС16-1475, следует признать верными и основанными на материалах дела.

Руководителем Должника в период с 06.12.2017 по 21.07.2021 являлась ФИО3; его учредителем в период с 01.04.2020 является ФИО5

Руководителем Общества в период с 18.01.2018 является ФИО6; с 25.12.2017 по 14.12.2020 – ФИО6 являлся учредителем, в период с 14.12.2020 – ФИО7 и ООО «Первая стекольная компания».

Учредителем и руководителем ООО «Первая стекольная компания» в период с 29.08.2018 является ФИО3

Также материалами дела подтверждается перечисление за Должника Обществом со своего расчетного счета супругу ФИО3 денежных средств в счет возмещения подотчетных сумм; наличие единого контактного телефона Общества и Должника и ip адреса. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недействительности оспоренных сделок, установив совокупность оснований в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для признания платежей недействительными необходимо установить факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Спорные сделки совершены заинтересованными по отношению к Должнику лицами.

Судом установлено, что перечисление денежных средств производилось в счет погашения задолженности по договорам займа, предполагающим исполнение обязательства по возврату займов не позднее 16.04.2021, 03.09.2021, 08.09.2021, 03.10.2022, 06.11.2021, 13.01.2022, 24.04.2022, 27.02.2022, 23.09.2022, 07.10.2023. Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей срок исполнения обязательств по возврату займов не наступил. Какого-либо обоснования разумности совершения таких платежей судам двух инстанций не представлено.

При этом материалами дела подтверждается наличие у Должника неисполненные обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Означенное позволяет сделать вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Обществу оказано большее предпочтение чем требованиям, существовавших до их совершения, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.04.2024 в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой задолженности 139 719 831 руб. 05 коп., из них погашено 24 391 954 руб. 81 коп. 

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что такие платежи являлись сложившейся практикой для Должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности погашение обязательств подобным образом систематически осуществлялось сторонами в течение продолжительного периода времени и связано с обычным производственным процессом. На момент совершения оспариваемых платежей срок исполнения обязательств по возврату займов не наступил; обязательства у Должника первоначально возникли перед ООО «СтройМет», а возврат займов осуществлен Должником в пользу ответчика в связи с заключением договора уступки. 

Доводы апеллянта, ссылавшегося на договор подряда от 03.08.2020, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы стоимостью 1 930 000 руб. в здании тароремонтного цеха по адресу: 

<

...> (далее – объект), и договор от 29.09.2017 возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению деятельности организации; ведению кадровой документации, организации и ведению бухгалтерского учета Должника, заключенный с ООО «Система» (исполнитель), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2019 к договору от 29.09.2017 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. в месяц.

ООО «Система» представлены акты от 31.08.2020 № 119 на сумму 50 000 руб., от 30.09.2020 № 137 на сумму 50 000 руб., от 31.10.2020 № 153 на сумму 50 000 руб. от 30.11.2020 № 167 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2020 № 191 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2021 № 9 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2021 № 38 на сумму 50 000 руб. 

ООО «Система» (покупатель) и Общество (продавец) 25.12.2020 заключили договор, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество в перечне и количестве согласно спецификации, а покупатель принять имущество и уплатить установленную договором цену – 310 000 руб.

Условия и порядок оплаты урегулированы в пунктах 4.1 и 4.2 договора. 

На основании письма от 20.01.2021 ООО «Система» просило Должника уплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.09.2017 в размере 310 000 руб. на счет Общества в счет погашения обязательств                  ООО «Система» по указанному договору купли-продажи имущества. Также представлены письма Должника, подписанные заместителем директора ФИО8, от 15.02.2021 и 18.02.2021 об изменении назначения платежей на сумму 630 000 руб. и 1 300 000 руб.  

Вместе с тем доказательств объективного характера, подтверждающих реальность отношений по договорам подряда, услуг, судам двух инстанций не представлено, равно как и обоснования экономической целесообразности таких обязательств. Судом объективно учтено процессуальное поведение ответчика в споре, представление им документов относительно указанных расчетов спустя год после принятия заявления к рассмотрению. В связи с этим критичная оценка суда названных доказательств является верной и обоснованной.

Возражения апеллянта против выводов суда об отсутствии согласования подрядных работ с залогодержателем Банком подлежат отклонению; таковые аналогичны заявленным суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии судей оснований не имеется.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление Должником в пользу ООО «Крепкий бизнес» денежных средств на сумму 2 240 000 руб. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка                 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                      

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное                по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

Суд на основании анализа обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу Должника 2 240 000 руб. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2024 года по делу № А13-9380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепкий бизнес» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова