ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26219/2018

город Самара11АП-12021

16 сентября 2021 года

/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от кредитора: представитель Никаноров В.В. (доверенность от 17.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоскан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неоскан» (вх. № 6018) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-26219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК-ТАТДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Неоскан» (далее - ООО «Неоскан», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 16 844 076,61 руб. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 заявление удовлетворено частично, требование в размере 1 737 778,66 руб. долга, 26 761,58 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, в остальной части заявления отказано. 

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, признать требование в размере 16 844 076, 61 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "ВАТАН" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 007/17 от 30.03.2017, по условиям которого покупатель поручает поставщику осуществить поставку оборудования и выполнение работ, а также обязуется оплатить и принять их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а поставщик обязуется: поставить оборудование в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно приложениям в договору; в рамках выполнения своих обязательств по поставке оборудования, выполнить на объекте покупателя монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования.

Цена договора согласована в приложении № 2 к договору и состоит из стоимости оборудования и стоимости выполнения работ. Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору цена договор составила 3 236 518 Евро.

Условия и порядок оплаты оборудования и работ, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в приложении № 4 к договору (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2018 стороны пришли к соглашению о поставке поставщиком дополнительной партии оборудования в соответствии с приложениями к настоящему соглашению.

Согласно п. 1 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 цена договора составила 140 299 Евро.

Факт поставки оборудования, а также выполнения работ по его монтажу подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами выполненных работ по монтажу оборудования, а также товарными накладными.

Должник частично исполнил обязанность по оплате по договору № 007/17 от 30.03.2017 на сумму 3 054 504,76 Евро, и по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 на сумму 115 963,09 Евро.

Неоплаченная часть цены по договору № 007/17 от 30.03.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 составила 206 349,15 Евро, что в рублевом эквиваленте в порядке п. 5.2 договора составила 15 355 637,08 руб.

В порядке п. 7.3 договора за просрочку платежа по договору кредитором начислены пени в размере 5 % от просроченной суммы, что составило исходя из расчета кредитора по договору № 007/17 от 30.03.2017 – 1 400 390,01 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 – 88 049,52 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Задолженность должника перед кредитором составила 15 355 637,08 руб., что следует из документов первичного бухгалтерского учета, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга должником в материалы дела не представлено. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражал относительно настоящего требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Общество  с ограниченной ответственностью «Ватан» также заявило о пропуске срока исковой давности по договору № 007/17 от 30.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что действиями аффилированного с должником лица ФИО4, который подтверждал полную оплату по договору, кредитор был введет в заблуждение, в связи с чем не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, иных доказательств, в том числе подтверждающих прерывание срока исковой давности не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) последним сроком платежа является 20.06.2017, следовательно, кредитор должен был узнать о нарушении своих прав исходя из условий пункта 5.1 договора 21.07.2017.

Должником произведена частичная оплата по договору, платежное поручение № 14409 от 27.12.2017 прерывает срок исковой давности.

Срок исковой давности по договору № 007/17 от 30.03.2017 истек 27.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 544 660,87 руб. и соответственно начисленных пени за просрочку платежа в размере 1 400 390,01 руб., о применении которого было заявлено конкурсным управляющим и ООО «Ватан», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 конкурсным управляющим не оспорена. В своем отзыве ООО «Ватан» также подтверждает наличие задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора если цена договора установлена в иностранной валюте, платежи осуществляются исходя из курса данной валюты, установленного ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Кредитором неверно определен размер требования, выраженного в Евро: долг рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подготовки заявления, в то время как подлежал применению курс ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства – 03.07.2019, поскольку абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве содержит императивное требование, в силу которого состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат пересчету, по курсу установленному ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства - 03.07.2019, что составило1 737 778,66 руб.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %от просроченной суммы.

В порядке п. 7.3 договора кредитор насчитал неустойку за каждый день просрочки платежа по дополнительному соглашению № 1 от 17.01.2018 в размере 88 049,52 руб.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 16.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" введена процедура наблюдения.

Пунктом 7.3 Договора возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа прямо не предусмотрена. Соответственно кредитор не вправе начислять неустойку на авансовые платежи и неустойка должна начисляться с даты поставки и монтажа товара. 

Окончательно оборудование было поставлено и смонтировано кредитором 15 мая 2018. Таким образом, начальным периодом исчисления неустойки является 16 мая 2018 г.

Следовательно, периодом начисления неустойки является период с 16.05.2018 по 16.10.2018 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения), что составило 374,77 Евро, с учетом курса ЦБ РФ на 03.07.2019 – 26 761,58 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ  № 117 от 06.07.2019. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 06.09.2019.

Кредитором требование согласно штемпелю на конверте направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2021, следовательно, требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.09.2019).

В соответствии с п. 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 г. № 345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 176, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 63, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 15, 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, требование в размере 1 737 778,66 руб. долга, 26 761,58 руб. неустойки признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу № А65-26219/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В.  Барковская

                                                                                                                       В.А. Морозов