ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2898/2020

г. Киров

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (до и после перерыва) – ФИО3, по доверенности от 08.04.2021,

представителей ответчика (до перерыва) – ФИО4, по доверенности от 16.02.2021, ФИО5 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № А82-2898/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 1 825 010,00 рублей задолженности по договору от 27.05.2019 № 270519, 128 838,20 рублей неустойки за период с 28.08.2018 по 13.01.2020, с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик  обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 37 000 000,00 рублей неотработанного  аванса по договору от 27.05.2019 № 270519, 66 165,75 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 52 240 849,59 рублей убытков.

Определением от 25.08.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 825 010,00 руб. долга, 126 838,20 руб. пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, удовлетворении требований по встречному иску.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору противоречит условиям договора и представленным в дело доказательствам, акты КС-2, КС-3 в адрес ответчика не направлялись, претензией от 04.02.2020 ответчик потребовал провести предварительные испытания и сдать результат работ заказчику, требования ответчика оставлены без удовлетворения. О ненадлежащем качестве выполненных работ свидетельствуют  представленные в материалы дела заключение РХТУ им. Д.И. Менделеева, протоколами испытаний. 

Судом не были приняты во внимание  доказательства неисполнения  подрядчиком требований пункта 2.6 приложения №3 к договору, обстоятельства, указывающие на осведомленность подрядчика  о наличии недостатков в работе оборудования, а также фактическое устранение их силами исполнителя. Истцом не представлены опровержения письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика, судом допущено неверное толкование норм права и условий договора в отношении взыскания убытков по встречному иску, по мнению ответчика, предмет договора – очистка фильтрата с заданными параметрами, а не прогонка жидкости в определенном объеме. Факт некорректной работы оборудования подтвержден, параметры «очищенной» воды не соответствуют санитарным требованиям. Судом не был учтен тот факт, что при проведении пусконаладочных работ использовалась  техническая вода, а не фильтрат, при дальнейшем запуске оборудования обнаружены нарушения в его работе, истец не представил доказательств того, что причины нарушений в работе были вызваны неправильной эксплуатацией оборудования. Ответчик за свой счет произвел доработку оборудования, в связи с чем понес дополнительные расходы. Судом не были должным образом исследованы доводы ответчика, основания встречного иска, представленные доказательства; результат правовой оценки доказательств в решении отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.

По существу доводов жалобы истец указал, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден актами выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ответчиком надлежащее качество работ не опровергнуто допустимыми доказательствами, представленное ответчиком заключение имеет пороки, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Также истец указал, что недостатки в работе оборудования были вызваны исключительно неправильным его использованием со стороны заказчика. Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска считает правильным, основанным на положениях статьи 15 ГК РФ, факт возникновения убытков по вине подрядчика ответчиком не доказан, просрочка выполнения работ, с учетом подписания сторонами актов 21.08.2019 и 22.08.2018, отсутствовала.

Протокольным определением от 01.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 часов 30 минут 29.07.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.08.2021.

21.07.2021 ответчик в поддержку доводов апелляционной жалобы представил дополнительные пояснения по обстоятельствам исполнения договора, а также обоснованию размера убытков.

По утверждению ответчика, основными затратами заказчика, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, являются расходы заказчика на устранение  недостатков  в размере 5 774 509,59 руб., в том числе расходы на строительные материалы в сумме 2 202 282,40 руб., на приобретение РН электрода РН-1110В в сумме 9 800,00 руб., расходы на приведение анализов проб в размере 114 085,00 руб., затраты на приобретение химических реагентов для проведения испытаний в сумме 317 239,00 руб., по оплате стоимости услуг по технико-технологическому анализу электрофлотатора ПЛЕС ЛОС ЭЛФЛО в сумме 20 000,00 руб., оплате услуг  ООО «Канал-Сервис+» по доочистке фильтрата на общую сумму 331 203,19 руб., расходы, связанные  с проведением исследования локальных очистных сооружение РХТУ им. Д.И. Менделеева в сумме 220 000,00 руб. и затраты, понесенные ответчиком в виде оплаты  стоимости работ по модернизации ПЛЕС ЛОС ЭЛФЛО в сумме 2 559 900,00 руб.

В качестве доказательств выполнения работ по модернизации оборудования и несения соответствующих затрат ответчик представил договор подряда от 24.08.2020 № 007-2020-НТ, договор поставки оборудования от 16.09.2020 № 007-2020/1, заключенные с ООО «ЭКО-Протект.ПРО», платежные поручения  об оплате по договорам на общую сумму 2 559 900,00 руб. и переписку сторон договоров по вопросам их исполнения.

Руководствуясь статьей 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, возразил по существу доводов жалобы.

Ответчик после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте продолжения рассмотрения дела  извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ответчиком  (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор № 270519, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по производству, поставке оборудования и монтажу локальных очистных сооружений фильтрата полигона твердых бытовых отходов, мощностью 1 000 м3/сутки, на производственной площадке заказчика: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, корп. 320, лит. «В», и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить обусловленную стоимость. В стоимость работ по настоящему договору входит: производство, поставка, шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения  от 08.07.2019 объект  локальные очистные сооружения должен соответствовать  технологической схеме (приложение № 2), сброс очищенной воды  должен соответствовать требованиям, предъявляемым  для сброса  очищенной воды  в городской коллектор.

В соответствии с разделом 2 договора, срок выполнения работ установлен следующим образом:

- производство оборудования – 10 календарных дней с момента оплаты аванса п. 3.2.1.

- шеф-монтажные и пуско-наладочные работы – 20 календарных дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса п. 3.2.3.

В соответствии с п. 3.1. договора полная стоимость всех работ составляет 38 825 010,00 рублей.

В соответствии с п.п. 3.2.1.-3.2.4. договора, оплата происходит в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей на производство комплекта оборудования, оплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

- 16 000 000 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента оплаты аванса.

- 16 000 000 в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку.

Окончательный расчет в сумме 1 825 010,00 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента сдачи пуско-наладочных работ.

Порядок производства и приемки работ предусмотрен разделом 8 договора.

Исполнитель письменно за два рабочих дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и законченных работах. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки. Если представитель заказчика не явится к назначенному сроку проведения приемки выполненных скрытых работ и ответственных конструкций, будучи уведомленным в установленном договором порядке, то исполнитель оформляет односторонний акт и работы считаются принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с исполнителя не снимается. Вскрытие работ при этом по требованию заказчика производится за его счет (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора приемка выполненных работ осуществляется ответственным представителем заказчика на площадке строительства с подписанием актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3) по фактически выполненным объемам работ и их стоимости.

После завершения всех работ на объекте исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней письменно извещает об этом заказчика. Заказчик, получив сообщение исполнителя о готовности к сдаче работ по договору, в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ. Недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ по объекту, а также сроки их устранения или возможность последующего предъявления требования об их устранении указываются в акте о выявленных недостатках (пункты 8.7-8.9 договора).

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, исполнитель своими силами и без увеличения стоимости договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя, без потери своих прав по гарантии.

Исполнитель за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней, если иные сроки не указаны заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, устранить выявленные недостатки. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. Заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию либо самостоятельно устранить недостатки с отнесением расходов на счет исполнителя, без потери своих прав по гарантии (пункт 8.10 договора).

Заказчик осуществляет проверку устранения недостатков и в случае устранения исполнителем всех выявленных недостатков подписывает акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков, заказчик вправе требовать от исполнителя  уплаты пени в размере 0,05% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неисполненного финансового обязательства за каждый день просрочки.

В процессе исполнения договора сторонами подписаны следующие документы:

- универсальный передаточный документ (УПД) № 30719 от 03.07.2019;

- УПД № 210819 от 21.08.2019;

- акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 21.08.2019, в соответствии с которым сторонами согласовано, что работы по шеф-монтажу произведены в полном объеме. Установка ПЛЕС ЛОС 1000 ТБО готова к проведению пуско-наладочных работ,

- акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 22.08.2019, в соответствии с которым установка ПЛЕС ЛОС 1 000 ТБО готова к вводу в эксплуатацию.

Заказчиком работы  были оплачены частично, по расчету истца, задолженность по договору составила 1 825 010,00 руб. 

Претензией от 11.12.2019 истец  предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за неисполнение обязательства в установленные договором сроки.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неотработанного аванса в сумме 37 000 000,00 руб., убытков в сумме 52 240 849,59 руб. и неустойки в сумме 66 165,75 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ  подписанный сторонами договор от 27 05.2019 № 270519, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Как следует из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по производству, поставке  оборудования  локальных очистных сооружений, а также выполнении работ по его монтажу и пуско-наладке. 

В статье 506 ГК РФ  установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

По условиям пункта 7.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке исполнения договора истцом было поставлено оборудование комплекса по очистке сточных вод на сумму 38 047 910,00 руб., что подтверждается УПД № 30719 от 03.07.2019.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил в материалы дела УПД № 210819 от 21.08.2019; акт сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 21.08.2019, акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 22.08.2019.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял акты сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ и сдачи результата работ заказчику и пришел к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ. 

Исследовав доводы жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, результат работ не передан заказчику в соответствии с требованиями законодательства и условиями  договора, цель заключения договора заказчиком не достигнута. Оборудование не обеспечивает очистку фильтрата до нормативных значений, предусмотренных договором, в связи с чем заказчик лишен возможности заниматься соответствующим видом деятельности, связанной с обращением ТКО.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил  заключение о проведении технической экспертизы с исследованиями комплекса локальных очистных сооружений фильтрата полигона твердых бытовых отходов мощностью 1000м3/сутки от 30.06.2020, выполненное экспертами ФГБОУВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева», данное заключение расценено судом апелляционной инстанции в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 89 АПК РФ).

Согласно выводам указанного заключения, функционирование в штатных условиях с производительностью 1000м3/сутки и пропускной способностью  42м3/ч с качеством  очистки фильтра  до требуемых норм  объект обеспечить не может (вопрос 4), для обеспечения эксплуатации объекта необходимо дополнительно провести работы по модернизации объекта (вопрос 6).

Эксперты заключили, что смонтированный комплекс локальных очистных сооружений не сможет обеспечить  обезвреживание  всех токсичных компонентов фильтрата  ТБО до требуемых показателей  для сброса  в городской коллектор, не обеспечит  очистку от взвешенных веществ и снижение ХПК до заявленных значений производительности  40-45 м3/ч (1000 м3/сутки). Предложенная ООО «Водные инновации» технологическая документация   по реагентному хозяйству, расходу коагулянта и флокулянта  при непрерывной работе 24 часа  и обработке 1000м3 не может  быть использована заказчиком для нормального функционировании комплекса. Эксперты рекомендовали  сторонам организовать  опытно-промышленную проверку по разработанным и согласованным программам  и методикам, выпустить соответствующие протоколы  и акты на комплекс  очистных сооружений и разработать  регламент эксплуатации объекта.

Вместе с тем эксперты указали на наличие  существенных разночтений и несоответствие  поставленного оборудования  и заявленного оборудования в документации, что исключают возможность использования  результата работ, а именно установки по обезвреживанию фильтрата полигона, по назначению. Эксплуатация объекта невозможна без дополнительных исследований и доработок.

Выводы экспертов основаны, в том числе  на данных натурного осмотра объекта, в заключении  содержится  ссылка на уведомление  подрядчика  о проведении осмотра (уведомление от 19.05.2020 № 64/05-20).

Факт неработоспособности смонтированного истцом оборудовании также подтвержден представленными в материалы данными лабораторного исследования проб сточных вод о несоответствии их содержания нормативным значениям.

Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательств применительно к возражениям против надлежащего качества работ, не привел мотивов, по которым отклонил данные доказательства.

Между тем выводы экспертов и представленные ответчиком доказательства не были опровергнуты истцом надлежащими доказательствами. Рецензия от 18.12.2020 № 201210/1 на данное заключение не содержит каких-либо выводов относительно качества выполненных работ и не может являться доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по договору. 

Более того, осведомленность подрядчика об выявленных недостатках усматривается из ответа на досудебную претензию (т. 2 л.д. 20-21), акта рабочего совещания по вопросу проведения пуско-наладочных работ от 15.01.2020 (т. 2 л.д. 43-46).

Претензию заказчика от 04.02.2020 № 14/01-20 о несоответствии изготовленных исполнителем локальных очистных сооружений  требованиям, предъявляемых к их качеству и требовании от подрядчика  организации  выполнения и сдачи результата надлежаще выполненных работ истец получил,  вместе с тем, действий, направленных на исполнение требований ответчика, истец не совершил (пункты 5.4, 7.4, 8.5, 8.10 договора).

Оценивая предмет договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель заключения договора состояла в получении заказчиком в качестве результата работ работоспособных локальных очистных сооружений, обеспечивающих фильтрат сброса полигона твердых бытовых отходов до очищенной воды, соответствующей нормативным требованиям и санитарным нормам, предъявляемым  для сброса  в городской коллектор. 

При недостижении данной цели очистные сооружения не могут эксплуатироваться заказчиком, в связи с чем оснований для оплаты результата работ не имеется.

Доводы истца о надлежащем выполнении работ противоречат представленным в дело доказательствам. Сам по себе факт подписания сторонами актов промежуточной приемки отдельных конструкций  (акты сдачи-приемки шеф-монтажных работ от 21.08.2019, пуско-наладочных работ от 22.08.2019) не свидетельствует об исполнении подрядчиком обязательств надлежащим образом и принятии заказчиком  результата выполненных по договору работ. Как следует из условий договора (приложение № 3), комплекс пуско-наладочных работ не ограничен наладкой, настойкой и регулировкой технологического оборудования и предполагает участие подрядчика с эксплуатационной организацией в проводимых индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, а также выполнение иных работ, в том числе по выявлению неполадок и выполнении работ по их устранению.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам, тестирование оборудования для цели проверки его работоспособности осуществлялось с использованием технической воды. При проведении тестирования оборудования фильтрат ТБО не использовался. 

При указанных обстоятельствах проведенная пуско-наладка объекта с использованием технологической воды не дает представление об эффективности работы комплекса очистки.

К аналогичному выводу пришли эксперты ФГБОУВО «Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева» в заключении при ответе на вопрос № 3.

В связи с изложенным подписанные сторонами акты  сдачи-приемки шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не могут являться достаточными доказательствами надлежащего функционирования очистных сооружений.

Исходя из системного толкования пунктов 3.2.4, 8.3, 8.5 договора, приложений № 1,3 оплате подлежали сданные подрядчиком пуско-наладочные работы надлежащего качества. 

Надлежащих доказательств сдачи работ и их приемки заказчиком истцом в материалы дела не представлено. 

В порядке, установленном пунктами 8.1-8.3 договора сдача результата работ подрядчиком не организована, акты КС-2 и КС-3 в установленном порядке не направлялись заказчику и не подписывались сторонами, не подписывался сторонами акт КС-11 (пункт 8.11 договора), в связи с чем оснований полагать, что результат выполненных работ был принят заказчиком без замечаний, не имеется.

Даже если следовать утверждению истца о том, что результат работ фактически передан и находится в распоряжении заказчика, истец по правилам статей 754, 755 ГК РФ и пунктов 7.1-7.4 договора несет ответственность за недостатки, выявленные заказчиком в гарантийный период.

При этом вопреки ошибочному мнению истца, в силу действующей презумпции вины подрядчика за дефекты, возникшие в гарантийный срок, именно на истце, выполнявшим работы, лежит обязанность доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации ответчиком оборудования.

Таких доказательств в  материалы дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ истец не воспользовался.

Таким образом, по результатам повторного рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего результата выполненных по договору работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, истцом данные обстоятельства не были опровергнуты, результат работ в порядке, установленном договором, не был передан заказчику. Недостатки выполненных работ по требованию заказчика не были устранены в порядке, предусмотренном пунктами 8.5, 8.10 договора, отсутствие вины подрядчика в их возникновении истец не доказал.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы не имеется, ввиду доказанности ответчиком факта наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что работы по последнему этапу (приложение № 3 к договору) подрядчиком выполнены. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из обстоятельств дела, факт возникновения убытков заказчик связывает с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, повлекших необходимость несения заказчиком дополнительных расходов с целью восстановления нарушенного права и устранения недостатков,  также указывает на наличие упущенной выгоды. В качестве правового обоснования требований ссылается на положения статей 15, 723 ГК РФ.

В соответствии с требованиями встречного иска к расходам заказчика на устранение  недостатков  ответчик относит  расходы на строительные материалы в сумме 2 202 282,40 руб., на приобретение РН электрода РН-1110В в сумме 9 800,00 руб., расходы на проведение анализов проб в размере 114 085,00 руб., затраты на приобретении химических реагентов для проведения испытаний в сумме 317 239,00 руб., расходы по оплате стоимости услуг по технико-технологическому анализу электрофлотатора ПЛЕС ЛОС ЭЛФЛО в сумме 20 000,00 руб., оплате услуг  ООО «Канал-Сервис+» по доочистке  фильтрата на общую сумму 331 203,19 руб., расходы, связанные  с проведением исследования  локальных очистных сооружение РХТУ им. Д.И. Менделеева в сумме 220 000,00 руб. 

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требования ответчика о возмещении убытков, связанных с проведением исследования  локальных очистных сооружение  РХТУ им. Д.И. Менделеева, в сумме 220 000,00 руб. обоснованным, а соответствующие расходы подлежащими возмещению подрядчиком по правилам статей 393, 15, пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Факт несения ответчиком расходов, связанных с проведением экспертизы во внесудебном порядке подтвержден материалами дела, истцом не оспорен.

Как ранее указано апелляционным судом, специальная норма статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику  право возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае их не устранения подрядчиком, при наличии соответствующего условия в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

В данном случае условиями пунктов 8.10 договора такое право заказчика самостоятельно устранить недостатки предусмотрено.

Между тем применительно к требованиям о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков своими силами, ответчик не доказал относимость понесенных расходов к обстоятельствам устранения недостатков выполненных работ. 

Так, в приложении № 4 к договору стороны  согласовали, что заказчик  обязан обеспечить на период строительства необходимыми коммуникациями, электричеством, материалами для проведения работ, подрядную организацию для выполнения монтажных работ.

Доказательств того, что заявленные ответчиком к возмещению по правилам об убытках, расходы на строительные материалы, на приобретение РН электрода РН-1110В выходят за пределы согласованных сторонами условий договора и расходов заказчика для обеспечения выполнения работ на объекте, не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 720 ГК РФ приемка работ и проверка соответствующего результата является обязанностью заказчика, в этой связи, по правилам данной нормы  несение расходов, связанных с приемкой выполненных работ, не может быть возложено на подрядчика.

Также ответчик не доказал и не обосновал должным образом, что понесенные им расходы на проведение анализов проб, на приобретение химических реагентов для проведения испытаний, по оплате стоимости услуг по технико-технологическому анализу электрофлотатора ПЛЕС ЛОС ЭЛФЛО, оплате услуг по доочистке фильтрата, понесенные в связи с тестированием и проверкой работоспособности очистных сооружений выходят за рамки обязательств заказчика, связанных с приемкой выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик также обосновывал факт несения убытков  затратами, понесенными в виде оплаты стоимости работ по модернизации ПЛЕС ЛОС ЭЛФЛО в сумме 2 559 900,00 руб. по договорам подряда от 24.08.2020 № 007-2020-НТ, поставки оборудования от 16.09.2020 № 007-2020/1, заключенным с ООО «ЭКО-Протект.ПРО».

Однако в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства убытков не ссылался и соответствующие договоры в качестве доказательств не представлял.

Ссылка заявителя на дополнительные основания встречного иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 АПК РФ, в связи с чем не может быть принята судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 026 240,00 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор является действующим, выполнение работ в установленном договором порядке подрядчиком не завершено, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и просрочкой исполнения  подрядчиком обязательств и отсутствии оснований для взыскания убытков в виде неполученных доходов (статья 15 ГК РФ, пункт 12.1 договора).

Мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного требования ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 220 000,00 руб.

С учетом того, что договор является действующим, основания для возврата аванса отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о взыскании неотработанного аванса является правомерным и соответствует положениям статей 453, 1102 ГК РФ.

Что касается требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств невыполнения истцом работ в порядке, объеме, и качестве, установленных договором, основания для привлечения его к ответственности в порядке, предусмотренном статье 330 ГК РФ, пунктом 6.2 договора, имеются. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в виде пени в размере 0,05% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. 

По расчету ответчика, неустойка за просрочку подрядчика за период с 23.08.2019 по 02.07.2020  составляет 66 165,75 руб. (420 100,00 руб.*0,05%*315).

Проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим условиям договора о стоимости этапа пуско-наладочных работ, сроках выполнения работ и обстоятельств допущенной истцом просрочки.

Истец размер неустойки арифметически не оспорил.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 220 000,00 руб. убытков, 66 165,75 руб. неустойки. Правовые основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в остальной части отсутствуют.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречного иска и взыскании с истца в пользу ответчика убытков в сумме  220 000,00 руб. и 66 165,75 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 32 538,00 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований указанные расходы относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям (0,32%) в сумме 640,86 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2021 по делу № А82-2898/2020 изменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водные инновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экотрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек убытков, 66 165 (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 75 копеек  неустойки, а также 640 (шестьсот сорок) рублей 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1