161/2023-23865(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7034/2022

г. Саратов

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 13 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу   № А06-7034/2022 (судья Серикова Г.В.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310302102500011, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (416111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с заявлением о  взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ  «Лотос», общество) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  100 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года с АО «ССЗ «Лотос» в  пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением № А067034/2022, в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании  судебных расходов отказано.  

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  о взыскании судебных расходов в полном объёме.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме  электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 апреля 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «ССЗ «Лотос» о взыскании  задолженности по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275 в размере 1 606 300 руб.; по  договору от 12.10.2019 № 26-2019-169 в размере 979 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2022 года с АО  «ССЗ «Лотос» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 585 300 руб.,  в том числе: по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275 в сумме 1 606 300 руб.; по договору  от 12.10.2019 № 26-2019-169 в сумме 979 000 руб. С общества в доход федерального  бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 927 руб.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 15 декабря 2022 года. 

08 февраля 2023 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АО «ССЗ «Лотос» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  100 000 руб. (т.1 л.д.38-39).  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, в размере  50 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических  обстоятельств и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических  услуг. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, снизил  размер судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленный истцом размер судебных  расходов соответствует средним рыночным ценам в регионе, однако суд не применил  указанные расценки. Ответчик, заявляя о несоразмерности и чрезмерности заявленных  расходов, не привёл соответствующих доказательств. Предприниматель считает, что суд  произвольно снизил размер судебных издержек истца.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, предприниматель вправе  претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых им при  рассмотрении настоящего дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1).  

Из материалов дела следует, что 26 июля 2022 года между ИП ФИО2  (заказчик) и юридическим бюро ФИО3 (ИП ФИО3) (исполнитель)  заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать  заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с АО «ССЗ  «Лотос» задолженности по договору от 31.08.2018 № 26-2018-275 и по договору от  12.10.2019 № 26-2019-169, а также представлению интересов заказчика в рамках спора в  Арбитражном суде Астраханской области до вынесения решения по делу (т.1 л.д.43).  

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., из  которых 60 000 руб. оплачивается в счёт взыскания задолженности по договору от  31.08.2018 № 26-2018-275, 40 000 руб. оплачивается в счёт взыскания задолженности по  договору от 12.10.2019 № 26-2019-169.  

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 подготовил и  представил в арбитражный суд исковое заявление с приложенными документами в  подтверждение заявленных исковых требований, принял участие в двух судебных  заседаниях (27.09.2022 и 08.11.2022), состоявшихся при рассмотрении настоящего дела,  что подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Оплата юридических услуг по договору произведена в полном объёме и  подтверждена платёжным поручением от 01.08.2022 № 1317243 (т.1 л.д.42).  

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены  материалами дела.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 100 000 руб., понесённые предпринимателем, не являются  завышенными, соответствуют принципу разумности и средним рыночным ценам в  регионе.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является  оценочной категорией.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Возражая против удовлетворения заявления истца, ответчик в суде первой  инстанции просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов – 10 000  руб. При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых с общества расходов  ответчиком не предоставлено.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения дела.  

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем  юридические услуги.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории  спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и  продолжительности рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке аналогичных  юридических услуг на территории региона, принимая во внимание возражения ответчика  и приведённые им доводы, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов  на оказание юридических услуг 100 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с  чем удовлетворил заявление предпринимателя частично, снизив размер подлежащих  взысканию судебных расходов до 50 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определения разумного размера  судебных расходов суд первой инстанции учёл рекомендуемые гонорары адвоката по  оказанию юридических услуг в Астраханской области, определённые решением Совета  Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1, на что прямо указано в  обжалуемом определении.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению  размера подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. правильными и  отвечающими принципу разумности и соразмерности.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом  первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами  суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года о взыскании  судебных расходов по делу № А06-7034/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна