ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11490/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторсырье»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №  А14-11490/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Воронежвторсырье» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 162 367,06  руб. пени за прострочку доставки грузов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежвторсырье»  (далее – ООО «Воронежвторсырье», истец) обратилось в арбитражный суд  

Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  162 367,06 руб. пени за прострочку доставки грузов.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023  исковые требования удовлетворены в части взыскания 155 956 руб. 09 коп.  неустойки.  

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило его  отменить в части удовлетворения требований на сумму 14 428 руб. 07 коп., а  также отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку  представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны истца прибыли на  станцию назначения с превышением установленного срока доставки, что  подтверждается транспортными накладными № ЭН507330, ЭН488721,  ЭО704165, ЭН579444, ЭБ700836, ЭБ700834, ЭБ702262, ЭБ702264, ЭП263750,  ЭП263726, ЭЖ982639, ЭН737210, ЭН466067, ЭЕ308651, ЭМ338106,  ЭМ490903, ЭМ490971, ЭМ710374, ЭМ908861, Э0534233, ЭА968803, 2  ЭА968802, ЭА968808, ЭЖ006648, ЭО767053, ЭА978932, ЭА979968,  ЭБ381876.  

Из указанных транспортных накладных усматривается увеличение  сроков доставки груза.  

По факту просрочки истец в соответствии со ст. 97, 120 УЖТ, начислил  пени, предъявив перевозчику претензии исх. № 4 от 04.05.2022 об уплате  неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном  

перечислении сумм пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик  оставил без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований в указанных претензиях  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из  обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а  также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  

грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003   № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные  сроки. За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона,  контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона, контейнера (ст. 33, 97 Устава).  

 Исчисление сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов  (расчетное время нахождения вагонов в пути (сутки) от станции отправления  до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245 и указывается в соответствующих графах  железнодорожных накладных.  

Железнодорожная накладная является основным перевозочным  документом (договором перевозки), сопровождающим груз до станции  назначения, Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от  19.06.2019 № 191 утверждены единые формы перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом.  

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом предусмотрено, что  перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут  заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной  соответствующая отметка.  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается  перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.  

По результатам расчета сроков доставки грузов установлено, что  перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки  доставки.  

Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с пунктом 15  Правил исчисления сроков доставки грузов, на изменение срока доставки  вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.  

В нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию  назначения с просрочкой от 1 до 6 суток, что подтверждается информацией,  указанной в железнодорожных транспортных накладных  

Ответчик считает требования истца в заявленном размере  необоснованными, поскольку истцом не учтены обстоятельства,  подтверждающие отсутствие вины перевозчика в нарушении сроков  доставки, в связи с задержкой вагонов, контейнеров в пути следования,  связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической  неисправностью, на сумму 14 428,07 руб., а также увеличение срока доставки  на одни сутки, в связи с проведением операций, связанных с переадресовкой  груза и порожних вагонов на сумму 6 410, 97 руб.  

 В соответствии с пунктом 5.9. Правил исчисления сроков доставки  грузов сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного  пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с ж.д. станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на  железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом  через эти узлы.  

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, срок  доставки увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с переадресовкой  груза. Представитель истца доводы ответчика не опроверг.  

Суд области согласился с позицией ответчика о необходимости  уменьшения пени в связи с переадресовкой вагонов. В указанной части  решение суда не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 66038712 по железнодорожной  накладной № ЭЖ 982639, ответчик ссылался на то, что вагон № 66038712 был  отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («выщербина обода колеса» код – 107), возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела  акты общей формы № 21/3 от 11.11.2021, № 2/4103 от 14.11.2021, № 13/10465  от 06.11.2021 и указал, что для устранения неисправности потребовалось 6  суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на 6  суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с  соблюдением срока.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 61505327 по железнодорожной  накладной № ЭА 968802, ответчик ссылался на то, что вагон № 61505327 был  отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («выщербина обода колеса» код – 107), возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела  акты общей формы № 12/10900 от 02.08.2021, 12/10995 от 04.08.2021, 2/3155  от 07.08.2021 и указал, что для устранения неисправности потребовалось 2  суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на 2  суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с  соблюдением срока.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 64199508 по железнодорожной  накладной № ЭА 978932, ответчик ссылался на то, что вагон № 64199508 был  

отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («выщербина обода колеса» код – 107), возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела  акты общей формы № 12/10797 от 31.07.2021,12/10993 от 04.08.2021, 2/3153  от 07.08.2021 и указал, что для устранения неисправности потребовалось 4  суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на 4  суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с  соблюдением срока.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 61333084 по железнодорожной  накладной № ЭА 979968, ответчик ссылался на то, что вагон № 61333084 был  отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («выщербина обода колеса» код – 107), возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела  акты общей формы № 12/10798 от 31.07.2021,12/10994 от 04.08.2021, 2/3154  от 07.08.2021 и указал, что для устранения неисправности потребовалось 4  суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на 4  суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с  соблюдением срока.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 630794412 по железнодорожной  накладной № ЭА 968803, ответчик ссылался на то, что вагон № 630794412 был  отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («излом пружины» код – 214), возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела акты общей  формы 12/10902 от 02.08.2021, 12/11012 от 05.08.2021, 2/3157 от 07.08.2021 и  указал, что для устранения неисправности потребовалось 3 суток, что влечет,  по его утверждению, продление срока доставки груза на 3 суток и,  следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с соблюдением  срока.  

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании  пени за просрочку доставки груза вагону № 63430243 по железнодорожной  накладной № ЭА 968808, ответчик ссылался на то, что вагон № 63430243 был  отцеплен в пути следования для устранения эксплуатационной  неисправности («трещина колпака скользуна» код – 212), возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам. Ответчик представил в материалы дела  акты общей формы 12/10901 от 02.08.2021, 12/11013 от 05.08.2021, 2/3156 от  07.08.2021 и указал, что для устранения неисправности потребовалось 3  суток, что влечет, по его утверждению, продление срока доставки груза на 3  суток и, следовательно, груз по указанной накладной был доставлен с  соблюдением срока.  

При этом ответчик ссылался на эксплуатационный характер  неисправностей, на пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в  

соответствии с которым срок доставки грузов может быть увеличен  перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической  неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  Классификатор КЖА 2005 содержит перечень наименований основных  неисправностей грузовых вагонов, разделенных по 3 кодам причин их  возникновения:  

- эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА  2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким  качеством изготовления или планового ремонта вагона;  

- под категорию «повреждения» в данном классификаторе (п. 2.5)  подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и  условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных  работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и  погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к  категории «повреждение» по данному классификатору отсутствуют;  

 - «технологической» является неисправность, связанная с качеством  изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.  

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит. Таким  образом, любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или  планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при  маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в  классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под эту категорию  подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и  узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил  эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и  погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).  Поэтому руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при  определении вопроса о виновности перевозчика при повреждении колесных  пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не  раскрывает причины возникновения неисправности.  

В настоящем случае при определении причины возникновения  неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, истец ссылается  лишь на код неисправности, который, как указано ранее, не раскрывает  причины возникновения неисправности. Таким образом, из буквального  толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в  Классификаторе КЖА 2005 04, следует, что это не только неисправности,  вызванные естественным износом (расходы на устранение которых  возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности  согласно статье 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением  технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения  планового ремонта вагона, его узлов и деталей.  

С учетом изложенного, довод истца о том, что эксплуатационные  неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит,  расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев  

вагонов в силу несения бремени собственности (статьи 210 ГК РФ), не  обоснован.  

Кроме того, следует отметить, что определение пригодности вагонов в  техническом отношении под перевозку грузов осуществляется в  установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России   № 286 от 21.12.2010 (пункт 21 приложения № 5 Техническая эксплуатация  железнодорожного подвижного состава), не допускается выпускать в  эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной  состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда  грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность  перевозимых грузов.  

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные  вагоны. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов  определяет перевозчик.  

При этом Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика  подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в  зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве  собственности или ином праве.  

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан  доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные  меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на  момент их принятия к перевозке и что выявленная в пути следования  неисправность возникла не по вине перевозчика (его виновных действий или  бездействия), имела скрытый характер и не могла быть обнаружена и  установлена при обычной приемке вагонов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «РЖД» были  приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность  включения в состав поезда вагона, не соответствующего требованиям  безопасности перевозки, в материалы дела не представлено.  

При этом по договору, заключенному с истцом, ответчик принял на  себя обязательства обеспечивать своевременное выполнение услуг по  перевозке грузов.  

Таким образом, с момента принятия груза к перевозке, подачи вагонов  под погрузку у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в  сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных   № ЭЖ982639, ЭА968803, ЭА968802, ЭА968808, ЭА978932, ЭА979968 в  технически пригодных вагонах. Выявление неисправности вагона в пути  следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения  такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от  ответственности перед контрагентом по договору за нарушение срока  доставки груза. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку  

исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки  конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в  пути следования. При таких условиях, недостаточно самого факта  технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза,  необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика  обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию  перевозчиком.  

Представитель ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства пояснил  суду, что документы, подтверждающие осмотр вагона перед допуском к  перевозке, утрачены.  

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на  неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством  отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагона, поскольку данные  акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности и  не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по причинам,  не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена ответчиком при  приемке вагона к перевозке.  

Между тем, подавая вагоны под погрузку, перевозчик должен был  предварительно проверить их техническое состояние.  

В рассматриваемом случае спорные вагоны по накладным   № ЭЖ982639, ЭА968803, ЭА968802, ЭА968808, ЭА978932, ЭА979968  приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на  необходимость направления вагонов в ремонт.  

При этом факт возникновения в пути следования выявленных  технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от  перевозчика, ответчиком не доказан. Доказательств того, что указанные  неисправности («выщербина обода колеса» код – 107, «трещина колпака  скользуна» код – 212, «излом пружины» код – 214) не могли быть  определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо,  ответственное за техническое состояние вагонов, не представил.  

Скрытый характер неисправностей применительно к конкретным  обстоятельствам дела ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ), а само  по себе обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к  перевозке груз, не может служить основанием для освобождения перевозчика  от ответственности за просрочку доставки груза. Документального  подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы  дела не представлено. С момента принятия груза и заключения договора  перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки,  указанные в транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку неисправности выявлены ответчиком в ходе перевозки, это  обстоятельство не является основанием для его освобождения от  ответственности за просрочку доставки груза, начисление пеней является  правомерным. Риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением ОАО «РЖД», являющимся перевозчиком, своих обязательств  

по договору, заключенному с клиентом – ООО «Воронежвторсырье»,  относятся на перевозчика.  

Как следует из части 1 статьи 97 УЖТ, на основании которой с  ответчика взыскивается неустойка, он может быть освобожден от ее уплаты,  если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью  1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады,  эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев  инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок,  погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых  вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком  или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в  письменной форме руководителя федерального органа исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об  ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия  прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа,  перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и  владельцев инфраструктур.  

Доказательств наличия таковых обстоятельств не представлено. 

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика относительно  задержки вагонов по накладным № Э0534233, ЭН507330, ЭН488721,  ЭН579444 по причине - «ведение военных действий», что подтверждается  Распоряжением Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 года № 171-р  «О введении режима чрезвычайной ситуации» по следующим основаниям.  

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса  РФ от 25 июля 2012 г. № 263, установлено, что Федеральное агентство  железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным  органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения  погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами  непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или  иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами,  препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта  общего пользования.  

Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или  прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется  приказом. Увеличение срока доставки грузов железнодорожным транспортом  по причине задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных  обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов,  установлено пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18  июня 2003 г. № 27.  

В соответствии с п. 6.7 указанных правил, о причинах задержки груза,  предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой  задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в  порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов  железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика"  и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о  составлении акта общей формы с указанием причины и срока задержки  перевозки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного  представителя и календарным штемпелем перевозчика.  

В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от  30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве  железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного  транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере  деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного  обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой,  эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев  инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и  уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования.  

Доказательств уведомления руководителя федерального органа  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о  временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие  обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего  распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения  статьи 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и  обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС  России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), при задержке вагонов,  независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании  подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку,  перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или  пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при  задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на  перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца  или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый  случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном  Правилами № 45, с заключением в него всех вагонов, находящихся на  железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти  железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается  невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный  договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается  

уполномоченными представителями перевозчика, владельца или  пользователя железнодорожного пути необщего пользования,  грузоотправителя, грузополучателя. Задержка вагонов, контейнеров в пути  следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на  основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о  задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда,  количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина  задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию  назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием  всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция  назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя,  грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути  необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и  извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров  на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт  задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором  указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда,  количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера,  время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой  станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является  освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На  станции назначения данный акт общей формы передается вместе с  железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или  пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании  этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по  указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов,  определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном  порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с  грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути  необщего пользования.  

Ответчиком доказательства уведомления грузоотправителей и  заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении  погрузки и перевозки грузов, грузобагажа не представлено. Приложенные  акты общей формы, подписаны в одностороннем порядке, в таком виде в  отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или  грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для  освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной статьей 97  Устава железнодорожного транспорта.  

В качестве причин задержки в актах общей формы № 12/3726 от  07.03.2022, № 12/4126 от 11.03.2022, № 2/1440 от 20.03.2022, № 12/3869 от  08.03.2022, № 12/4128 от 11.03.2022, № 2/1441 от 20.03.2022, № 2/1493,   № 2/1542 от 23.03.2022 указано действие непреодолимой силы, ведение  военный действий.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  

доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Из текста представленного Распоряжение Губернатора Саратовской  области от 21.02.2022 № 171-р «О введении режима чрезвычайной ситуации»  и Постановления Губернатора Белгородской области от 11.04.2022 № 58 «О  мерах по обеспечению общественной безопасности» не усматривается  обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным  транспортом.  

Кроме того судом отмечено, что принимая груз к перевозке после  21.02.2022 и 11.04.2022 ОАО «РЖД» не воспользовалось предоставленным  статьями 11, 29 УЖТ РФ правом отказаться от согласования заявки  грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным  транспортом. Таким образом, отсутствуют основания для увеличения срока  доставки грузов и освобождения ответчика от ответственности.  

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов,  контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -  перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает  пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере  50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла  вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ,  не представлено.  

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке  груза является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от  уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от  него обстоятельствам.  

С учетом статьи 401 ГК РФ, статьи 29 Устава вина перевозчика в  нарушении обязательства предполагается. Поскольку ответчиком не  обоснованы причины задержки по не зависящим от него причинам,  отсутствуют основания для увеличения сроков доставки грузов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  пени за просрочку доставки грузов в размере 155 956 руб. 09 коп. являются  обоснованными и правомерными.  

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера пени на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив о  снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6%  за каждые сутки просрочки. Также указывает на отсутствие обращений истца  с требованиями о возмещении убытков, возникших в результате просрочки  доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он  может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, с учетом превышения срока доставки груза  почти в 2 раза по сравнению с нормативным сроком доставки (401 день  вместо 220), ограничение размера взыскиваемой неустойки на  законодательном уровне (не более чем 50% провозной платы), суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной  истцом неустойки.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не  представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности  

начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения  обязательства по доставке груза.  

Применённый истцом размер неустойки, 6 процентов за каждые сутки  просрочки доставки порожнего вагона, установлен Федеральным законом от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации», т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).  

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом  случае, ограничена ½ размера платы за доставку груза.  

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам  действующего законодательства, то есть при введении такой нормы  законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в  размере практически равной провозной плате.  

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего  исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной  доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в  Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011   № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным  и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении  аналогичных дел.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований  для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ в настоящем случае не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу   № А14-11490/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1