/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21709/2016

г. Красноярск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Куликовой Оксаны Валериевны – Немкова А.Ю., представителя по доверенности от 03.07.2018;

Воротынцевой Марии Фёдоровны;

от Воротынцевой Марии Фёдоровны – Елькиной Т.Ф., представителя по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Оксаны Валериевнына решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2018 года по делу №А33-21709/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Воротынцева Мария Федоровна (далее Воротынцева М.Ф., истец, участник), действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Аксон+»                       (ИНН 2460242330, ОГРН 1122468062991, далее ООО «Аксон+», общество), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Куликовой Оксане Валериевне (далее Куликова О.В., ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере                                 309 000 рублей, а также исключении ответчика из числа участников ООО «Аксон+» (с учетом приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями законодательства).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аксон+» (по второму требованию), общество с ограниченной ответственностью «Оригиналь» (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000, далее - ООО «Оригиналь», покупатель).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2016 года принят отказ истца от части исковых требований, а именно: о взыскании с ООО «Аксон+» в пользу Куликовой О.В. рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аксон+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства того, что стол забран ООО «Оригиналь», данное обстоятельство также подтверждается пояснениями ООО «Оригиналь» о том, что стол общество не забирало, договор был расторгнут и сторонами не исполнялся. По мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции основан исключительно на предположении, сделанном на основании того, что за более чем три месяца до заявления об исчезновении стола был заключён договор его купли-продажи. Куликова О.В. никогда не утверждала, что деньги за стол получала лично. Выводы оценщика о рыночной стоимости имущества на произвольно выбранную дату, а также сделанные без фактического осмотра имущества, не могут быть приняты во внимание. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на приобретение вытяжного стола ООО «Аксон+» в части его стоимости судом в качестве доказательства не исследовался и не оценивался. Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела суд не направил ответчику каких-либо извещений о месте и времени рассмотрения дела и копии решения от 01.02.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016            № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 13:38:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2012 Куликова О.В. и Улитина М.Ф. (в настоящее время Воротынцева) приняли решение об учреждении ООО «Аксон+» (протокол № 1), установлении долей участия в уставном капитале общества: 33 % и 67% соответственно, назначении директором общества Куликову О.В.

19.11.2012 ООО «Аксон+» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю за ОГРН 1122468062991.

В материалы дела представлены два экземпляра протокола от 30.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» подлинник и его копия с разным текстом. Согласно тексту подлинного протокола от 30.06.2015 в повестке дня стояли вопросы:

1. досрочное прекращение полномочий Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО «Аксон+» с «01» июля 2015 года.

2. назначение нового директора.

Участники решили: 1. Досрочно прекратить полномочия Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО «Аксон+» с «01» июля 2015 года. 2. Избрать нового директора ООО «Аксон +» - Улитину Марию Фёдоровну.

Протокол от 30.06.2015 подписан Куликовой О.В. и Улитиной М.Ф.

Согласно ксерокопии протокола от 30.06.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» в повестке дня стояли вопросы: 1. Избрать порядок подтверждения принятия решений общего собрания участников, присутствующих при этом. 2. Досрочное прекращение полномочий Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО «Аксон+» с «01» июля 2015 года. 3. Избрание нового директора, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «Аксон+». Приняты решения: 1. Утвердить порядок подтверждения принятия решений общего собрания участников присутствующих при этом без нотариального удостоверения: в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими собрании. 2. Досрочно прекратить полномочия Куликовой Оксаны Валериевны в качестве директора ООО «Аксон+» с «01» июля 2015 года. 3. Избрать нового директора, ответственного за приемку дел, документов, печатей и других ценностей ООО «Аксон+» в лице Улитиной М.Ф. сроком на 5 лет. Протокол от 30.06.2015 также подписан Куликовой О.В., Улитиной М.Ф.

На основании договора купли-продажи медицинского оборудования от 30.05.2014  № 2 ООО «Аксон+» (покупатель) приобрело в собственность у Дубенчак А.Р. (продавец) аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал» (механотерапевтическая установка) и комплектующие к аппарату стоимостью 100 000 рублей. По акту от 02.06.2014 № 44 оборудование принято ООО «Аксон+».

На основании договора аренды от 01.01.2013 № 1 и акта приема-передачи от 01.01.2013 ООО «Аксон+» арендует для организации медицинского центра помещение              № 148 по ул. Мате Залки, 33 на период с 01.01.2013 по 31.12.2017.

29.09.2015 ООО «Аксон+», установив факт отсутствия по месту нахождения общества аппарата дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал», обратилось в Отдел полиции                № 11 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» с заявлением о пропаже.

Как следует из объяснений Куликовой О.В., данных ею при проведении проверки по заявлению, вытяжной стол (бывший в употреблении) был приобретен 30.05.2014 за 100 000 рублей. Так как арендная плата была высокая и у клиники было недостаточно финансов, стол был продан по договору купли-продажи от 18.06.2015. Чеки на продажу не выписывались. Денежные средства поступали частями и расходовались на нужды клиники. Официально это нигде не фиксировалось. На что именно тратились деньги Куликова О.В. не помнит.

В ходе дачи пояснений в материалы доследственной проверки сама Куликова О.В. в 2016 году представила копию договора от 18.06.2015 купли-продажи медицинского оборудования, заключенного между ООО «Аксон+» в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО «Оригиналь» в лице директора Иванова А.А. (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю следующее имущество: аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связного аппарата «ОРМЕД - профессионал» (далее - «установка механотерапевтическая»), а также принадлежности к аппарату, а покупатель принимает указанную установку механотерапевтическую и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена отчуждаемой установки механотерапевтической составляет 100 000 рублей. Расчет за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, произведен покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме в сумме 100 000 рублей финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют (пункт 2.2 договора). Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

О том, что указанный договор был позднее расторгнут, ответчик не заявил.

Как следует из справки УУП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Карашева Е.А. в ходе телефонного разговора с Ильиновой Т.А. установлено, что она с 2013 года в течение 2-х лет работала уборщицей в ООО «Аксон+», точную дату не помнит, но помнит, что Куликова О.В. со своим супругом приехали в ООО «Аксон+» и стали выносить какие-то вещи. Ильиновой Т.А. сказали «не лезь не твое дело».

Как следует из справки УУП ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции Карашева Е.А. в телефонном режиме Куликов Николай Николаевич пояснил, что его жена Куликова О.В., ранее работала в должности директора и решила уйти. 28.09.2015 он с женой приехал по адресу: ул. Мате Залки, 33, чтобы помочь забрать вещи, принадлежащие жене, а именно цветы и 1 столик-тумбочка.

Согласно объяснительной медсестры Пановой И.А. 29.09.2015 в 09 час. она пришла на работу и обнаружила пропажу медкарт, тумбочек в количестве 3-х штук, вытяжного стола.

Согласно объяснительной медсестры Кадак Т.Е. 29.09.2015 в 10 час. она пришла на работу и обнаружила, что в ее кабинете отсутствует стол вытяжной ОРМЕД, который 28.09.2015 стоял в левом углу от входа. О причине его отсутствия ей не известно.

Постановлением от 17.01.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Улитиной М.Ф., по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Постановление от 17.01.2016 отменено постановлением от 27.01.2016 заместителя прокурора района.

Постановлением от 19.02.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Улитиной М.Ф., по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Как следует из постановления от 19.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенная Улитина М.Ф., пояснила, что с 01.09.2015 года, является директором ООО «Аксон +» согласно протоколу заседания внеочередного собрания участников. Ранее директором ООО «Аксон +» являлась Куликова Оксана Валерьевна. 28.09.2015 бывший директор вышеуказанной клиники по адресу: ул. Мате Залки, д., 33 пом. 148, в г. Красноярске, без разрешения нового директора вывезла имущество и амбулаторные карты пациентов. Опрошенная Куликова О.В., пояснила, что с июня 2014 г. у нее Воротынцевым С.Б., который является (инвестором) и гражданским мужем Улитиной М.Ф., стали возникать конфликтные ситуации, который обещал продать клинику, а ее 1/3 долю, просто забрать. В связи с этим Куликова О.В., решила уйти из клиники. 28.09.2015 в вечернее время, приехала в клинику забрать свои вещи, которые как она полагает, принадлежат ей. В ходе дополнительного опроса Куликова О.В., пояснила, что вытяжной стол (бывшего в употреблении) был продан, так же за 100 000 рублей. Денежные средства поступали частями и расходовались на нужды клиники. Официально нигде не фиксировалось, на что тратились деньги.

Вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 по делу № А33-704/2016 договор от 18.06.2015 признан недействительным. Судом установлены следующие обстоятельства: 18.06.2015 между ООО «Аксон+» в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО «Оригиналь» (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал» (механотерапевтическая установка) и комплектующие к нему стоимостью 100 000 рублей. В сведениях МИФНС от 22.12.2015 в отношении открытых (закрытых счетов) ООО «Аксон+» указан единственный счет № 40702810423270000213. В представленной выписке АО «Альфа-банк» по счету ООО «Аксон+» № 40702810423270000213 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, книге учета расходов и доходов на 2015 год поступлений денежных средств в сумме 100 000 рублей не значится. Договор от 18.06.2015 на сумму 100 000 рублей является крупной сделкой. Договор решением собрания участников ООО «Аксон+» не одобрялся. Переданное по оспариваемой сделке имущество являлось единственным имуществом общества. В результате сделки отчуждено дорогостоящее оборудование, являющееся необходимым для осуществления обществом уставной деятельности. После заключения оспариваемой сделки деятельность ООО «Аксон+» по указанному направлению прекратилась. Сделка не отвечает интересам общества. Отчетность общества свидетельствует о появлении убытков. Заключение сделки причинило убытки участникам и самому обществу.

Ответчик в материалы настоящего дела представил иную копию договора от 18.06.2015 (отличающуюся от копии, представленной ответчиком в правоохранительные органы). По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателю аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД - «профессионал» (далее - «установка механотерапевтическая»), а Покупатель принимает указанную установку механотерапевтическую, и обязуется уплатить за нее согласованную сторонами цену. Цена отчуждаемой установки механотерапевтической составляет 400 000 рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора продавец передал установку механотерапевтическую и все комплектующие к ней согласно пункту 1.1 до момента подписания настоящего договора.

На представленной ответчиком копии договора имеется подпись об одобрении договора истцом. Истец категорично заявил о неодобрении договора, указал, что его подпись с использованием технических средств перенесена на указанный договор из протокола от 30.06.2015.

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 08/2017, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, подпись от имени Улитиной М.Ф. на копии договора купли-продажи медицинского оборудования от 18.06.2015 является фотографическим отображением подписи Улитиной М.Ф., проставленной в протоколе заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» от 30.06.2015, полученным путем сканирования последней с использованием цифровых технических средств и перемещения с незначительным уменьшением ее размера во вновь созданный электронный документ, который в дальнейшем распечатан на принтере, в него внесены необходимые реквизиты в виде недостающих подписей и оттисков печатей, а затем с него изготовлена электрофотографическая копия договора, которая и была представлена для проведения настоящего исследования.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела указал, что договор от 18.06.2015 был расторгнут сразу после его заключения - 19.06.2015, представил в материалы дела соглашение от 19.06.2015 о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования, по условиям которого стороны решили расторгнуть договор купли-продажи медицинского оборудования заключённый 18 июня 2015 года. Согласно пункту 2 соглашения оборудование по договору сторонами не передавалось. Согласно пункту 3 соглашения денежные средства, уплаченные покупателем за оборудование в кассу продавца подлежат возврату покупателю, согласно имеющихся у покупателя корешков к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером                       ООО «Аксон+».

Согласно отчету от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», рыночная стоимость аппарата дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД» с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на дату оценки округленно составляет 306 000 рублей. Согласно разделу 5 отчета от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», руководствуясь статьей 15 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10, правилами оценочной деятельности и стандартами оценки СРО «Деловой союз оценщиков». Как следует из раздела 4.2 отчета от 20.07.2016 №37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», при определении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из следующих особых допущений: осмотр объекта оценки не производился по причине отсутствия у заказчика доступа к объекту. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края, объект оценки был реализован 18.06.2015 в ООО «Оригиналь» для использования по его прямому назначению. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что оцениваемый аппарат находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.

С учётом договора от 11.07.2016 № 37 ОЦ-16, расходы по оценке составили                   3000 рублей (квитанция от 11.07.2016 № 10).

Согласно информации от 22.12.2016, представленной ГУ МВД России по Красноярскому краю Управления по вопросам миграции Куликова О.В. 28.09.1969 г.р., уроженка г. Красноярск зарегистрирована по месту жительства: с 30.11.2007 по 03.02.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корп. 1, кв. 81; с 11.02.2015 по 27.04.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, д. 40, кв. 138, с 27.04.2016 по настоящее время Куликова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск,                        ул. Ястынская, д. 11, кв. 178. Какие-либо доказательства, подтверждающие сообщение обществу информации о смене своего адреса с ул. Алексеева, д. 24, корп. 1, кв. 81 на иной, ответчиком не представлены.

Общество категорично заявило о несообщении ответчиком сведений о смене своего адреса: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корп. 1, кв. 81; на адрес: г. Красноярск,                      ул. Батурина, д. 40, кв. 138 и позднее на адрес: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 11, кв. 178.

26.09.2015 на внеочередном общем собрании участников ООО «Аксон+», проведенном с участием Улитиной М.Ф. и Куликовой О.В., участники решили рассмотреть варианты кредитования в размере 2 000 000 рублей в следующих банках: ОАО «Сбербанк России» (от 20%, срок до 5 лет, под залог техники, а также недвижимости поручителей, поручительство всех учредителей юр.лица), ОАО «Альфа-банк» (24-26% срок до 3 лет, поручительство всех учредителей, залог недвижимости учредителей), Россельхозбанк (от 19,3%, срок до 7 лет, первоначальный взнос 15%, под залог техники, поручительство всех учредителей юр.лица, покупка техники возможна только от производителя). Голосовали: «ЗА» - Улитина М.Ф., «ПРОТИВ» - Куликова О.В.

На этом же собрании Улитиной М.Ф. было предложено увеличить размер уставного капитала до 300 000 рублей в связи с нехваткой оборотных средств и покупкой нового оборудования для нужд деятельности общества. Голосовали: «ЗА» - Улитина М.Ф., Куликова О.В. изъявила желание рассмотреть данный вопрос и вопросы 3-5 повестки дня на новом собрании. Участниками принято решение о переносе собрания на 10:00 30.09.2015. Протокол от 26.09.2015 подписан Улитиной М.Ф. и Куликовой О.В.

На внеочередное общее собрание участников общества 30.09.2015 ответчик не явилась. В материалы дела доказательства наличия уважительных причин неявки на собрание 30.09.2015 ответчик не представил.

Решением от 30.09.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» в составе Улитиной М.Ф. - 67% уставного капитала, принято решение: собрание считать несостоявшимся в связи с тем, что голосование по вопросам повестки дня необходимо осуществлять единогласно.

14.10.2015 директором ООО «Аксон+» Улитиной М.Ф. издан приказ о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» 24.11.2015 в 12:30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, пом. 312, нотариальная контора, со следующей повесткой дня:

1. Определение способа подтверждения решения общим собранием участников общества.

2. Определение основного и вспомогательных направлений деятельности общества.

3. Увеличение уставного капитала общества денежными средствами до размера               15 000 рублей путем ввода новых участников.

4. Изменение юридического адреса общества.

5. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.

6. Установление размеров заработной платы директора общества.

7. Одобрение крупных сделок общества:

- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны;

- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400 000 рублей.

8. Приведение устава в соответствие с требованиями Федерального закона № 99-Фр от 05 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Уведомление от 15.10.2015 о проведении общего собрания участников общества 24.11.2015 в 12:30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, пом. 312, нотариальная контора направлено в адрес Куликовой О.В. (г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, кв. 145. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения отправителю 19.11.2015 (что подтверждено распечаткой с сайта Почта России).

24.11.2015 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

24.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Аксон+» в составе Улитиной М.Ф. в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа Янукович О.А. приняты решения: по второму вопросу: утвердить основным видом деятельности общества оказание медицинских услуг по педиатрическому профилю и восстановительной медицине, вспомогательным направлением утвердить терапевтический профиль. По четвертому вопросу: изменить юридический адрес общества с: г. Красноярск, ул. Горького, дом 31, на: г. Красноярск, ул. Мате Залки, дом 33, пом.148. Ответственным за регистрацию изменений назначить директора общества Улитину Марию Фёдоровну. По восьмому вопросу: привести устав в соответствие с требованиями Федерального закона № 99-ФТот 05 мая 2014 г. «О внесении изменений в главу четвертую части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В протоколе указано, что необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам (2, 4, 6, 8) повестки собрания имеется. Отсутствует необходимое количество голосов для принятия решений по вопросам: 1. Определение способа подтверждения решения общим собранием участников общества; 3. Увеличение уставного капитала общества денежными средствами до размера 15 000 рублей путем ввода новых участников; 5. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках; 7. Одобрение крупных сделок общества: - сделок по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа, бальнеологической ванны, - рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400 000 рублей.

24.11.2015 директором ООО «Аксон+» Улитиной М.Ф. издан приказ о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Аксон+» 29.12.2015 в 16:00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, пом. 312, нотариальная контора со следующей повесткой дня:

1.Утверждение новой редакции устава.

2. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.

3. Одобрение крупных сделок общества:

- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны.

- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400 000 рублей.

4. открытие филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска.

Уведомление от 24.11.2015 о проведении общего собрания участников общества 29.12.2015 в 16:00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 17, пом. 312, нотариальная контора направлено в адрес участника ООО «Аксон+» Куликовой О.В. (660118                            г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корпус 1, кв. 81) с указанием повестки дня. Заказное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения (сайт Почта России).

29.12.2015 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

29.12.2015 внеочередным общим собранием участников ООО «Аксон+» в составе Улитиной М.Ф. в присутствии нотариуса Красноярского нотариального округа               Янукович О.А. приняты решения: утвердить новую редакцию устава общества. По вопросам: рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках, одобрение крупных сделок общества решения не приняты ввиду отсутствия кворума для принятия решений, по вопросу открытия филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска решение также не принято.

30.12.2015 директором ООО «Аксон+» Воротынцевой М.Ф. издан приказ о необходимости проведения очередного годового собрания участников ООО «Аксон+» 02.03.2016 в 15:30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 33, пом. 148, клиника ООО «Аксон+» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение возможности и условий кредитования общества в банках.

2. Одобрение крупных сделок общества:

- по покупке аппарата ультразвукового исследования, электрокардиографа бальнеологической ванны.

- рассмотрение условий заключения договора займа у юридического, либо физического лица в размере 400 000 рублей.

3. открытие филиала общества в Железнодорожном, либо Октябрьском районе города Красноярска.

4. Утверждение годового отчета общества за 2015 год;

5. Принятие решения о распределении чистой прибыли за 2015 год.

6. Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Уведомление от 30.12.2015 о проведении общего собрания участников общества 02.03.2016 в 15:30 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 33, пом. 148, клиника ООО «Аксон+», с указанием повестки дня направлено в адрес участника ООО «Аксон+» Куликовой О.В. (660118 г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корпус 1, кв. 81). Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Кроме того, уведомление направлено Куликовой О.В. по адресу                    г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, кв. 145. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

02.03.2016 Куликова О.В. на собрание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

02.03.2016 на внеочередном общем собрании ООО «Аксон+» присутствовали Воротынцева М.Ф. (до замужества Улитина М.Ф.), Оськина О.В., Медведева Н.А. Согласно протоколу от 02.03.2016 внеочередного общего собрания участников                      ООО «Аксон+» решения по первому, второму вопросу не приняты в связи с отсутствием кворума для принятия указанных решений.

Протокол от 02.03.2016 направлен в адрес Куликовой О.В. (660118 г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корпус 1, кв. 81) согласно уведомлению и описи вложения. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Кроме того, протокол от 02.03.2016 направлен в адрес                  Куликовой О.В. (г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, кв. 145) согласно уведомлению и описи вложения. Заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.07.2016 об оплате убытков в размере 306 000 рублей в течении трех рабочих дней. Претензия получена ответчиком 12.09.2016.

Доказательств возврата указанных денежных средств Куликовой О.В. в                         ООО «Аксон+» не представлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ООО «Аксон+», основной вид деятельности общества – врачебная практика, директором общества является Улитина М.Ф. (Воротынцева после регистрации брака, согласно свидетельству о заключении брака от 28.11.2015), она же владеет долей в уставном капитале общества в размере 44%. Кроме того, участниками общества являются Куликова О.В. (33% доли в уставном капитале), Медведева Н.А. (5% доли в уставном капитале), Оськина О.В. (18% доли в уставном капитале).

Претензией ООО «Аксон+», адресованной ООО «Оригиналь» и направленной 14.03.2016 Почтой России по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Кулика, 21, ООО «Аксон+» уведомило о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО «Аксон+» аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал». Согласно почтовому конверту о направлении претензии, корреспонденция не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Повторной претензией ООО «Аксон+», адресованной ООО «Оригиналь» и направленной Почтой России по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара, ул. Кулика, 21, ООО «Аксон+» уведомило о необходимости в пятидневный срок с момента получения претензии вернуть ООО «Аксон+» аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал» либо возместить рыночную стоимость оборудования в размере 306 000 рублей, к претензии приложена копия отчета от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16, копия решения по делу № А33-704/2016. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», письмо адресату не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении                         ООО «Оригиналь», адресом места нахождения юридического лица является: Красноярский край, район Эвенкийский, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно внесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записям в отношении указанного лица                            №№ 2172468128248, 6172468304431, сведения об адресе юридического лица недостоверны, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 № 7270.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Необходимо учитывать, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                          № 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановления Пленума № 62) предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что в период с 19.11.2012 по 01.07.2015 полномочия директора ООО «Аксон+» выполняла Куликова О.В.

Документально доказано наличие в обществе по состоянию на 18.06.2015 стола вытяжного.

18.06.2015 Куликова О.В., действуя в качестве директора общества, продала стол вытяжной по договору купли-продажи покупателю ООО «Оригиналь». Договор являлся одновременно актом приема-передачи аппарата. Сама Куликова О.В. при даче ею объяснений сотрудникам полиции по факту отсутствия стола указала на его продажу в связи с тяжелым финансовым положением общества по договору купли-продажи от 18.06.2015, копию договора представила в материалы уголовного дела.

Факт отсутствия в обществе вытяжного стола также документально подтверждён как при рассмотрении дела № А33-704/2016, так и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод ответчика о недоказанности причастности                Куликовой О.В. к отсутствию стола вытяжного обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным как противоречащий доказательствам, находящимся в деле.

Также сама Куликова О.В. при проведении проверки по заявлению общества подтвердила получение ею от покупателя денежных средств от продажи стола. При этом поступление в общество денежных средств от продажи вытяжного стола обществом отрицается. В выписке АО «Альфа-банк» по счету ООО «Аксон+»                                               № 40702810423270000213 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, книге учета расходов и доходов на 2015 год поступлений денежных средств в сумме 100 000 рублей не значится.

Какими-либо иными первичными документами получение обществом и расходование денежных средств в сумме 100 000 рублей на нужды ООО «Аксон+» не доказано. Соответственно, довод ответчика о том, что денежные средства расходовались на нужды общества, также признан судом первой инстанции необоснованным как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что договор на следующий день был расторгнут и стол фактически не передавался покупателю отклонен судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий пояснениям самой Куликовой О.В. Давая пояснения по существу вопроса сотрудникам полиции при проведении проверки в 2016 году, Куликова О.В. в качестве пояснений причины отсутствия в обществе стола, указала на его возмездное отчуждение в ООО «Оригиналь», представила договор, более того, пояснила, что денежные средства по сделке были ей получены и расходованы на нужды общества. О расторжении договора купли-продажи стола Куликовой О.В. в правоохранительные органы не заявлено, по существу даны пояснения об обратном, несмотря на то, что пояснения ответчиком давались после даты, указанной в соглашении о расторжении.

Кроме того, принимая во внимание мотивы продажи вытяжного стола, которые сообщила Куликова О.В. сотрудникам полиции при проведении проверки (недостаточность денежных средств у клиники в связи с высокой арендной платой), действия ответчика по продаже единственного ценного актива ООО «Аксон+» нельзя признать соответствующими обычным условиям гражданского оборота и отвечающими интересам общества. Ответчиком вопрос о продаже оборудования не согласовывался с иными участниками общества.

Кроме того судами учтено, что ответчик неоднократно не являлся на общие собрания участников общества, на которых, среди прочего, планировалось принятие решение о пополнении оборотных средств путем кредитования.

Пояснения ООО «Оригиналь» о неполучении от общества стола вытяжного и не перечислении денежных средств за него, также признаны недостоверными как противоречащие материалам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, недобросовестность действий ответчика по настоящему делу подтверждена следующим:

-ответчик скрыл информацию о совершенной им сделке по продаже стола от другого участника;

-ответчик совершил сделку купли-продажи стола без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-после прекращения своих полномочий не передал обществу документы, касающиеся сделки, что привело к наличию обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Так, вступившим в законную силу решением от 18.05.2016 по делу А33-704/2016 договор от 18.06.2015 признан недействительным. Судом установлено, что договор от 18.06.2015, заключенный между ООО «Аксон+» в лице директора Куликовой О.В. (продавец) и ООО «Оригиналь» (покупатель), является для общества крупной сделкой. Решением собрания участников ООО «Аксон+» договор не одобрялся. Договор является убыточной для общества сделкой. Доказано, что переданное по договору имущество являлось единственным имуществом общества. В результате сделки отчуждено оборудование, являющееся необходимым для осуществления обществом уставной деятельности. После заключения оспариваемой сделки деятельность ООО «Аксон+» по указанному направлению прекратилась. Сделка не отвечает интересам общества.

О наличии договора само общество и истец узнали только в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту утраты обществом стола.

Подтверждено заключением судебной экспертизы, предоставление ответчиком в материалы настоящего дела копии договора от 18.06.2015, содержащей поддельную подпись истца, нанесенную с использованием технических средств.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что действия ответчика по отчуждению стола вытяжного выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, результатом которых явилось причинение обществу убытков.

При оценке добросовестности действий ответчика судом учитывалось:

- сообщение противоречащих друг другу сведений при проведении проверки сотрудникам полиции и при рассмотрении настоящего дела,

- представление в материалы уголовного и арбитражного дел разных по содержанию договоров купли-продажи медицинского оборудования,

- фактическое представление в материалы дела договора, содержащего поддельную подпись истца.

- направление ответчиком истцу вместо отзыва на иск копий судебных актов, не имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также представление суду почтовых квитанций по таким отправлениям в качестве доказательств направления копии отзыва.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.

Ответчиком отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не доказано.

Материалами дела установлено, что истец дважды (14.03.2016 и 20.12.2017) направлял в адрес ООО «Оригиналь» претензии с требованием либо вернуть переданный по признанной недействительной решением суда по делу № А33-704/2016 сделке товар (аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал») либо компенсировать его стоимость. Корреспонденцию ООО «Оригиналь» не получило, требования не исполнило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Оригиналь» (ИНН 2452002293, ОГРН 1022402480000), адресом места нахождения юридического лица является: Красноярский край, район Эвенкийский, с. Ванавара, ул. Кулика, 21. Согласно внесенным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записям в отношении указанного лица                            №№ 2172468128248, 6172468304431, сведения об адресе юридического лица недостоверны, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 № 7270.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, обязанность по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения.

Таким образом, поскольку претензии ООО «Аксон+» были доставлены по юридическому адресу ООО «Оригиналь», негативные последствия невозможности вручения адресату корреспонденции возлагается на него, в силу закона корреспонденция считается доставленной.

С учетом изложенного, невозможность возврата оборудования и взыскания его рыночной стоимости подтверждена материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Пунктом 8 постановления Пленума № 62 установлено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Судами установлено, что о применении последствий недействительности сделки истец в рамках дела № А33-704/2016 не заявлял.

Вместе с тем, в Определении № 307-ЭС15-19016 от 23.01.2017 Верховный суд Российской Федерации отметил, что неутраченная для общества возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума № 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011.

Как следует из материалов настоящего дела, а также пояснений Куликовой О.В., стол был продан по договору купли-продажи от 18.06.2015, при этом чеки на продажу не выписывались. Материалы дела не содержат сведений о поступлении денежных средств от ООО «Оригиналь» в кассу общества, на его единственный расчетный счет. Общество заявило о неполучении денежных средств.

Таким образом, судами установлено, что ООО «Аксон+» на дату принятия настоящего решения не получило возмещение своих имущественных потерь от ООО «Оригиналь».

С учетом установленных обстоятельств недобросовестности поведения ответчика, избрание истцом такого способа защиты, как взыскание убытков с директора, является одним из способов реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков (рыночная стоимость стола и расходы по оценке), истцом представлен отчет от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16. Оценив указанное доказательство, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых основания для его неприменения в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненных убытков в связи со следующим.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 ФЗ об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям статьи 13 ФЗ об оценочной деятельности, оценщик, при осуществлении оценочной деятельности, имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом, как указано в статье 14 ФЗ об оценочной деятельности, одной из обязанностей оценщика является соблюдение требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно разделу 5 отчета от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», руководствуясь статьей 15 ФЗ об оценочной деятельности, оценка произведена, а отчет составлен в соответствии с ФЗ об оценочной деятельности, ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО                № 3, ФСО № 10, правилами оценочной деятельности и стандартами оценки СРО «Деловой союз оценщиков».

Согласно пункту 1 Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», настоящий Федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (далее соответственно - ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.

Согласно пункту 7 ФСО № 10, задание на оценку объекта оценки может содержать, допущение, связанное с ограничением объема работ по осмотру оцениваемых машин и единиц оборудования.

Пунктом 8 ФСО № 10 предусмотрено, что задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из раздела 4.2 отчета от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», при определении рыночной стоимости имущества, оценщик исходил из следующих особых допущений: осмотр объекта оценки не производился по причине отсутствия у заказчика доступа к объекту. Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края, объект оценки был реализован 18.06.2015 в ООО «Оригиналь» для использования по его прямому назначению. При расчете рыночной стоимости оценщик исходил из того, что оцениваемый аппарат находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.

С учетом изложенного законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами не исключено, допускается в определенных случаях не проведение осмотра объекта оценки. Более того, ФСО № 10, которым руководствовалась оценщик Макарова Ю.С. при проведении оценки оборудования, прямо предусмотрена такая возможность.

В отчете от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 ООО «Кабинет Оценщика», оценщик                Макарова Ю.С. в задании на оценку обосновала наличие допущений в виде не проведения осмотра объекта оценки, сославшись на объективные обстоятельства - невозможность проведения осмотра оборудования в виду отсутствия сведений о его месте нахождения. Данные обстоятельства установлены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами учтено, что невозможность проведения осмотра напрямую связано с виновными и недобросовестными действиями ответчика. С учетом установленного факта отчуждения вытяжного стола по сделке, оценщик обосновано исходил из того, что вытяжной стол находится в хорошем состоянии и используется по его прямому назначению.

В целом заключение от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Оценщик, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности оценщика у суда также не имеются.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения заявленных требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, ответчику, в силу правил распределения бремени доказывания, надлежало опровергнуть требования истца. Ответчиком не представлено достоверных доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведение судебной экспертизы с целью доказывания иного размера стоимости оборудования в обоснование своих возражений. Исключительно с целью предоставления ответчику возможности заявить соответствующее ходатайство, судом откладывалось судебное заседание определение от 26.12.2017. Каких-либо процессуальных ходатайств ответчик при новом рассмотрении спора, не заявил. Несогласие ответчика с выводами заключения не свидетельствует о его противоречивости. Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости стола верно признаны судом первой инстанции необоснованными как не подтвержденные относимыми допустимыми и достоверными доказательствами.

Размер убытков, заявленный истцом в виде рыночной стоимости стола, безвозмездно выбывшего из законного владения ООО «Аксон+», доказан отчетом от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16, договором от 11.07.2016 № 37 ОЦ-16.

Кроме того, согласно положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998                 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

С учетом изложенного, рыночной стоимости объекта оценки по смыслу ФЗ об оценочной деятельности, является результат оценки, выраженный в стоимостном выражении объекта оценки с учетом влияющих факторов (экономика в регионе, специфика предмета оценки, величина спроса в условиях конкуренции и т.д.). Выводы оценщик обосновывает с учетом требований законодательства, правил и стандартов, и излагает в итоговом документе – отчете.

Согласно представленному истцом договору от 11.07.2016 № 37 ОЦ-16 и содержанию отчетом от 20.07.2016 № 37 ОЦ-16, оценка вытяжного стола произведена на даты его фактического выбытия из общества – 18.06.2015. Таким образом, оценщик пришел к выводу, что на день выбытия вытяжного стола из владения ООО «Аксон+» его рыночная стоимость составляла 306 000 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Материалами дела установлено, что вытяжной стол приобретен ООО «Аксон+» на основании договора купли-продажи медицинского оборудования от 30.05.2014 № 2.             ООО «Аксон+» (покупатель) приобрело в собственность у Дубенчак А.Р. (продавец) аппарат дозированного вытяжения позвоночника и вибрационного массажа мышечно-связочного аппарата «ОРМЕД-профессионал» (механотерапевтическая установка) и комплектующие к аппарату за 100 000 рублей.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Приобретение ООО «Аксон+» в лице директора Куликовой О.В. у физического лица Дубенчак А.Р. вытяжного стола за 100 000 рублей не свидетельствует о том, что указанное оборудование приобретено по его рыночной стоимости и о том, что оборудование имело аналогичную или меньшую стоимость по состоянию на 18.06.2015. Доказательства обратного содержит представленный истцом отчет от 20.07.2016 №37 ОЦ-16, признанный судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что оборудование приобретено ООО «Аксон+» именно по указанной в договоре от 30.05.2014 № 2 цене.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении Куликовой О.В. противоправных, виновных действий, причинивших убытки обществу на сумму                 309 000 рублей (в том числе убытков в виде расходов по оценке в размере 3000 рублей). Основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков имеются.

При рассмотрении требования истца об исключении ответчика из числа участников ООО «Аксон+», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества (пункт 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрен перечень обязанностей участников такого общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 3.5 Устава общества, участники общества, в том числе, обязаны сообщать обществу об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведении о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказано, что ответчик (участник общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 33%) своевременно не сообщил обществу о смене своего адреса, что повлекло неполучением почтовой корреспонденции, направляемой обществом, ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества.

Указанное поведение ответчика, учитывая, распределение долей в обществе приводит к невозможности принятия ряда корпоративных решений (в том числе, требующих единогласия), влечет существенные затруднения в деятельности общества, нарушение обществом норм действующего законодательства.

Как подтверждено материалами дела 30.09.2015, 24.11.2015, 29.12.2015, 02.03.2015 решения по существенным для общества вопросам повестки дня не приняты в связи с отсутствием Куликовой О.В. считающейся, надлежащим образом извещенной по известным обществу адресам (660118 г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 24, корпус 1, кв. 81, г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 11, кв. 145). Поскольку об изменении сведений о своем месте жительства ответчик общество не известил, соответственно в соответствии с пунктом 3.5 устава все негативные последствия несет ответчик. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неучастия во внеочередных и очередного годового собраниях, ответчиком суду не представлено.

Систематическое неучастие ответчика в общих собраниях участников общества повлекло наступление негативных для общества последствий.

Как пояснил истец в судебных заседаниях 26.12.2017, 25.01.2018, ответчик не принимает участие в деятельности общества с 2015 года по настоящее время, деятельностью общества не интересуется, о проведении общих собраний не ходатайствует, фактически самостоятельно отстранился от участия в ООО «Аксон+».

Из содержания статьи 65.2 Гражданского кодекса также следует, что самостоятельным основанием для исключения участника из общества является установление факта причинения действиями (бездействием) участника существенного вреда обществу.

При рассмотрении требования об исключении ответчика из числа участников общества судом также учтено, что ответчик при исполнении обязанностей директора общества осуществил продажу единственного имущества общества – аппарата «ОРМЕД», без получения в общество денежных средств за него. Решением суда по делу                             № А33-704/2016 установлено, что сделка по продаже медицинского аппарата, является недействительной. Также судом установлено, что аппарат был продан без обязательного согласования участниками общества купли-продажи как крупной сделки. Куликова О.В. при заключении договора купли-продажи действовала явно в ущерб обществу, в результате чего общество утратило возможность пользоваться имуществом, необходимым ему для осуществления основной деятельности. Указанное влечет причинение обществу существенного вреда, делает не возможной деятельность общества по предоставлению части медицинских услуг.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наличие двух самостоятельных оснований для исключения ответчика из числа участников ООО «Аксон+»: виновными действиями Куликовой О.В. причинен существенный вред в виде невозможности использования ценного актива в своей деятельности; деятельность ООО «Аксон+» существенно затруднена по причине систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Указанные действия (бездействия) совершены по вине участника общества Куликовой О.В.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принято во внимание, что согласно представленным доказательствам и пояснениям сторон, в обществе имеется длительный корпоративный конфликт, приводящий к негативным последствиям для деятельности общества. Исключение ответчика из числа участников общества повлечет устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца об исключении из состава участников ООО «Аксон+» Куликовой О.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, о не направлении решения по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Текст определения о принятии искового заявления на новое рассмотрение и назначении судебного заедания от 04.12.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.12.2017 12:05:45 МСК, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст определения об отложении судебного разбирательства от 26.12.2017 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2017 06:34:07 МСК, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения от 01.02.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.02.2018 11:23:12 МСК, в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Куликова О.В. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года по делу № А33-21709/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская