ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-10844/2024

Дело № А65-33107/2023

г. Самара

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024, по делу № А6533107/2023 (судья Шаудйллин Ф.С.),  

по иску ООО "ТД Электротехмонтаж", г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (после реорганизации АО «ТД «Электротехмонтаж»)  

к ООО "Ак Таш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 663 522 руб. 05 коп. задолженности 18 718 руб. 76 коп. неустойки,  неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки за период с 06.06.2024 по день  фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день начисления  неустойки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехмонтаж" (после  реорганизации АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Ак Таш" о взыскании задолженности за поставленный товар по  договору поставки № 156-П/20236 от 26.04.2023 в размере 6 771 807 руб. 17 коп. долга, 46  588 руб. 79 коп. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета  0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства.  

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в  котором просил взыскать 4 663 522 руб. 05 коп. задолженности 18 718 руб. 76 коп.  неустойки, неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки за период с  06.06.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из задолженности на день  начисления неустойки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара. Истец  ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024, по делу № А6533107/2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает  принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что истец подал аналогичное исковое заявление в  Арбитражный суд РТ по тем же исковым требованиям (тот же договор поставки № 156 -  П/20236 от 26.04.2023 г.) - Дело № А65-2899/2023, соответственно Арбитражным судом РТ  вынесено идентичное решение по тем же основаниям.  

В соответствии со ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако суд, в  нарушении данных норм права вынес решение.  

Кроме того, заявитель жалобы указал, что на сегодняшний день, Министерства  Обороны РФ перестало выделять денежные средства ООО «Ак таш», для строительства  военного госпиталя расположенного в г. Белгород  

Соответственно, ООО «Ак таш» необоснованно было лишено возможности вести  финансовые операции и производить выплаты поставщикам по договорам поставки в том  числе и истцу, а также привлекаемым субподрядным организациями.  

Также по мнению заявителя жалобы суд вынес решение, удовлетворив несоразмерно  сумму неустойки по Договору. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно  установления факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Как видно из материалов дела, размер неустойки присужденный судом  первой инстанции явно несоразмерен нарушенным обязательствам.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

12.09.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное  ходатайство о процессуальной замене ООО "ТД Электротехмонтаж", после реорганизации  в форме преобразования на АО "ТД Электротехмонтаж", представлена выписка из  ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2024.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел  возможным произвести замену ООО "ТД Электротехмонтаж", после реорганизации в  форме преобразования на АО "ТД Электротехмонтаж".  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 156- П/2036/2023 от 26.04.2023, в соответствии с условиями которого истец передать в  собственность покупателя строительные материалы и иные товары, предусмотренные в  Спецификации к договору на объект: «Строительство военного госпиталя на 150 коек»,  расположенного в г. Белгород, а ответчик – своевременно принять и оплатить этот товар  на условиях договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора  осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными  накладными, универсальными передаточными документами.  

Спецификациями к договору поставки стороны согласовали наименование, цену,  количество товара и иные условия поставки.  

На основании договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 10 732 471 руб. 17  коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 439/44/31982-1 от 27.06.2023, № 439/44/31963-1 от  25.05.2023, № 439/44/32012-1 от 05.06.2023, № 439/44/32000 от 05.06.2023, № 439/44/319821 от 27.06.2023, № 439/44/8638-1 от 05.06.2023, № 439/44/31790-1 от 27.06.2023,   № 439/44/32000-4 от 29.06.2023, № 439/44/32012-1 от 29.06.2023, № 439/44/8638-3 от  29.06.2023, № 439/44/32521 от 18.07.2023, № 439/44/32000-2 от 22.05.2023, № 439/44/31963  от 22.05.2023, № 439/44/32522 от 18.07.2023, № 439/44/32518 от 18.07.2023, № 439/44/32523  от 18.07.2023, № 439/44/32520 от 18.07.2023.  

Согласно пункту 3.8 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту  поставки в течение 30 календарный дней с даты оформления передаточных документов на  товар.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма  задолженности составила 4 663 522 руб. 05 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по  договору поставки в полном объеме истец с целью соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора обратился к ответчику с претензиями № 5 исх. от 05.09.2023, № 10  от 11.12.2023, которые оставлены ответчиком без рассмотрения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором  срок послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 309, 310, 516, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано  удовлетворил заявленные исковые требования , поскольку факт поставки товара в адрес  ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными  поставщиком и покупателем, скрепленным печатями и ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты товара на сумму 4 663 522 руб. 05 коп. вопреки статье 65 АПК  РФ, ответчиком суду не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.  

Разрешая требование о взыскание неустойки в силу норм статей 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты по договору  поставки вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01% за каждые 10  дней просрочки, но не более 10 % от поставленного и не оплаченного товара.  

На основании пункта 7.2 договора поставки истцом начислена неустойка за каждые 10  дней просрочки, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, срока оплаты,  установленного договором, за период с 22.06.2023 по 05.06.2024, общая сумма которой с  учетом установленного ограничения в виде 10 % от поставленного и не оплаченного  товара составила 18 718 руб. 76 коп.  

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и обоснованно  признан верным.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку переданный товар  ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является  обоснованной.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.06.2024 по день  фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о  взыскании неустойки по ставке 0,01% за каждые 10 дней просрочки по день фактической  уплаты суммы долга является законным и подлежащим удовлетворению.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец подал аналогичное исковое заявление в  Арбитражный суд РТ по тем же исковым требованиям (тот же договор поставки № 156- П/20236 от 26.04.2023г.) - Дело № А65-28998/2023 и Арбитражным судом РТ вынесено  идентичное решение по тем же основаниям не принимается апелляционным судом,  поскольку в рамках настоящего дела были рассмотрены и удовлетворены исковые  требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Ак Таш» о взыскании суммы  задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 155-Ш20236 от 26.04.2023  года в размере 4 663 522,05 руб. (с учетом уточнений исковых требований) по иным  универсальным передаточным документам, нежели указанные в деле А65-28998/2023.  

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия финансирования Министерства  Обороны РФ в цепочке договоров не являются основанием для освобождения от  обязательств по расчетам с поставщиками, поскольку ответчик, являясь субъектом  предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно , должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Ответчик полагает, что суд несоразмерно удовлетворил сумму неустойки по Договору.  Между тем, сумма неустойки, взысканная с ответчика в размере 18 718,76 руб. с  продолжением взыскания неустойки с 06.06.2024г., исходя из ставки в размере 0,01% за  каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (но не более 10  % (десяти) от стоимости поставленного и не оплаченного товара) соразмерна  

неисполненным ответчиком обязательствам.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии п. 73, 75, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой 

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.  

Предусмотренные вышеуказанными положениями доказательства, надлежащего  исполнения обязательств, ответчиком не представлены, как и доказательства явной  несоразмерности неустойки.  

Расчет задолженности и неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не  оспаривался.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024, по делу № А6533107/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство АО «ТД «Электротехмонтаж» о процессуальном правопреемстве  

удовлетворить.  

Заменить истца – ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника - АО «ТД  «Электротехмонтаж».  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024, по делу № А6533107/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ак Таш» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.В. Коршикова