АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12110/2023

11 октября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург,

о признании незаконным отказ от договора, о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «ПроектСтройСервис», Прокуратура Саратовской области, ЗАО «Югспецстрой», г.Волгоград, ООО «СпецХимЗащита», г. Волгоград

при участии: 

от истца – ФИО1, по доверенности № 42-576Д/П от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1/АВ от 31.05.2023;

от Прокуратуры - ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2024;

от третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности № 42-576Д/П от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 1/АВ от 31.05.2023;

от Прокуратуры - ФИО5 служебное удостоверение обозревалось;

 после перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности № 42-576Д/П от 01.11.2023;

от ООО «ПроектСтройСервис» - ФИО6 директор, (паспорт обозревался);

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее - ООО «Вилком Холдинг», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 в размере 40 003 702 руб. 50 коп., неустойки за нарушение обязательств в размере 70 351 959 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 14.04.2023 в размере 90 419 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о признании незаконным односторонний отказ от договора субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в размере 9 867 106 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023 в размере 741 114 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 041 руб.

Определением суда от 30.06.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  12.02.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.05.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от  18.06.2024  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.08.2024 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 03.09.2024  производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.09.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.10.2024; 02.10.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 03.10.2024, вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП «ГУСС» в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Вилком Холдинг»  сумму неотработанного аванса по договору №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 в размере 38 421 553 руб. 28 коп., неустойку за нарушение обязательств в размере 11 186 478 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 25.09.2024 в размере 8 208 216 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель ООО «Вилком Холдинг»   в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части, в соответствии с которым просит взыскать с ФГУП «ГУСС»  стоимость качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб.

На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Вилком Холдинг» поступило    ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных сведений у ООО «Югспецстрой».

Представитель ООО «ПроектСтройСервис» поддержал ходатайство ответчика и заявил также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГУП «ГСУУ» возражал против отложения судебного заседания.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон. Принимая во внимание, что в ходатайствах об отложении судебного разбирательства отсутствуют ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель хотел бы дать пояснения и представить дополнительные доказательства, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица не имеется. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования ФГУП «ГУСС».

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 5» (генподрядчик) и ООО «Вилком Холдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Завершение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ (шифр объекта 400/167-РЕК)» (далее Договор). Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей и сооружения водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения на объекте 400/167-РЕК в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора.

Цена Договора установлена пунктом 2.1. договора и составляет 64 661 727,60 рублей. Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены». 

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 17.12.2020 установлен срок окончания работ – 31.03.2021. Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.12.2020), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ. 

Пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 2 от 28.12.2020 установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора. Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг). Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ. Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 4.2. договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование текста договора №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. Судом установлено, что в перечисленных договорах субподряда определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 51 729 382,08 рублей платежными поручениями № 29196 от 17.11.2020 на сумму 19 398 518,28 руб. и № 17496 от 30.08.2019 на сумму 32 330 863,80 руб. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Субподрядчиком выполнено, а генподрядчиком принято работ на общую сумму 13 163 696,40 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 28.01 2021 на сумму 649 610,40 руб. № 2 от 28.05.2021 на сумму 1 442 432,40руб. № 3 от 08.06.2021 на сумму1 660 261,20руб. № 4 от 22.07.2021 на сумму 1 406 887,20 руб. № 5 от 19.11.2021на сумму7 314 936,00 руб., № 6 от 24.03.2023 на сумму 689 569,20 руб.

Пунктом 1.5. договора установлен размер услуг генподряда на уровне 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ. 

Пунктом 4.12. договора определен порядок оплаты услуг генподрядчика. Субподрядчик оплачивает оказанные генподрядчиком услуги (административно-хозяйственные расходы, мероприятия по технике безопасности и охране труда, пожарно-сторожевая охрана, прочие производственные расходы). Генподрядчик в течение 3-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподряда могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе взаимозачетом. 

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг составила 789 821,77руб., что подтверждается актами оказанных услуг на сумму 38 976,62 руб. № 215 от 29.01.2021, на сумму86 545,94 руб. № 532 от 01.06.2021 на сумму 99 615,67руб. №533 от 30.06.2021на сумму84 413,23руб. №593 от 22.07.2021на сумму438 896,16руб. №446 от 30.11.2021, № 6045 от 31.03.2023 на сумму 41 374,15 руб.

Стоимость услуг зачтена в счет оплаты выполненных работ актами взаимозачета №111 от 29.01.2021, № 371 от 01.06.2021, № 372 от 30.06.2021, № 478 от 22.07.2021, №249 от 30.11.2021.

14 июля 2022 года за исх. № 42-405-2124 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса. Уведомление направлено на электронный адрес ответчика info@vilcom.ru, указанный в главе 21 договора «Адреса и платежные реквизиты сторон». Также уведомление о расторжении договора направлено почтовой связью в адрес ответчика, трек-номер почтового отправления 41097980168988. Письмом от 14 июля 2022 года за исх. № 42-405-2124 истец уведомил ответчика о проведении контрольного обмера работ, выполненных ответчиком, а также предложил направить своего представителя для участия. 

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Установленный пунктом 3.1. договора срок окончания работ – 31.03.2021. К дате направления уведомления о расторжении договора 14 июля 2022 года по данным истца выполнено и принято работ всего на сумму 13 163 696,40 рублей, что при цене договора 64 661 727,60 рублей составляет около 20 % от общего объема порученных работ. По данным истца, на дату расторжения договора техника и персонал субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, отсутствуют. Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии разрешения на строительство, достаточном финансировании ответчика, о передаче ответчику проектной документации для производства работ, а также давальческих материалов. 

С учетом того, что срок выполнения работ на дату направления уведомления о расторжении договора истек, действия истца по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, следует признать обоснованными и правомерными. 

С даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора исх. № 42-405-2124, то есть с даты 24.03.2023 договор № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 считается расторгнутым. С указанной даты у истца возникает право требовать перечисленный ответчику аванс.

Приемка генподрядчиком выполненных работ в день расторжения договора (24.03.2023) не свидетельствует о подтверждении генподрядчиком действия договора, поскольку указанными актами КС-2 и справкой КС-3 приняты работы, выполненные в период действия договора с 01.03.2023 по 24.03.2023. Обязательства подрядчика принять фактически выполненные работы на дату расторжения договора предусмотрены статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки объема и качества выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено  эксперту ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом акта контрольного обмера?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3. Какие виды работ выполнены ООО «Вилком Холдинг» качественно, каковы их объем и стоимость?

 4. Какие виды работ выполнены ООО «Вилком Холдинг» некачественно, каковы их объем и стоимость? Определить причины их возникновения и влияние на потребительскую ценность результата работ.

5. Выполнялись ли ООО «Вилком Холдинг» на объекте работы не предусмотренные договором субподряда, указанные в односторонних актах выполненных работ?

6. Если да, определить их объем и стоимость.

7. Как невыполнение дополнительных работ, могло повлиять на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020?

После окончания проведения экспертизы экспертом ФИО7 представлено в материалы дела заключение №30 от 12.02.2024. Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Перечень объемов фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» работ по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом акта контрольного обмера по сооружению 20Н представлен на страницах 52 - 67 заключения.

По второму вопросу.

Стоимость фактически выполненных ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 10 398 001,27 + 5 687 042,62 = 16 085 043,89 рублей, в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу.

Виды и объемы работ, выполненные ООО «Вилком Холдинг» качественно, перечислены на страницах 68 - 82 заключения.

По четвертому вопросу.

Виды и объемы работ, выполненные ООО «Вилком Холдинг» некачественно, перечислены на страницах 82-84 заключения. Стоимость работ, выполненных ООО «Вилком Холдинг» некачественно по сооружению 20Н, составляет 4 128 767,38 руб. в том числе НДС 20%.

По пятому вопросу.

ООО «Вилком Холдинг» выполнены на объекте работы, не предусмотренные договором субподряда, указанные в односторонних актах выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-19 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-19 (Отверстия под вентиляцию) (л.д. 121-124, том 1; л.д. 10.1-13, том 4);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-21 от 14.06.2022, Основание ЛСР № 002-002-01 (Основное здание) (л.д. 125-127, том 1; 14-16, том 4);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-20 от 14.06.2022, ЛСР № 002-003-05 (Основное здание) (л.д. 128-131, том 1; л.д. 17-20, том 4);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-17 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-17 (Устройство монолитного днища МДн1) (л.д. 136-138, том 1; 25-27, том 4);

- Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-16 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-16 (Демонтаж монолитного днища) (л.д. 139, том 1; 28, 29, том 4), выполнялись.

Данные виды и объемы работ следует отнести к качественным, за исключением видов и объемов работ по монолитным стенам и колоннам (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-18 от 14.06.2022, ЛСР № 06-23-18 (На устройство монолитных стен) (л.д. 132-135, том 1; 21-24, том 4).

По шестому вопросу.

Стоимость видов и объемов работ ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором, составила 8 966 666,54 руб., в том числе НДС 20%.

По седьмому вопросу.

Невыполнение дополнительных работ, а именно демонтаж монолитного днища с последующим устройством фундаментных плит железобетонных непосредственно повлияло бы на годность и прочность результата основных работ, предусмотренных договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020. При этом стены и колонны не набрали проектной прочности бетона сооружения 20Н. Иные виды и объемы работ, отраженные при ответе на вопрос определения суда № 6, не влияют на прочность конструкции в целом, а являются не учтенными локальными сметными расчетами, выполнение данных видов и объемов работ предусмотрено проектной документацией.

Истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по следующим основаниям. 

Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело №А12-15549/2021 по иску ООО «Проектстройсервис» к ЗАО «Югспецстрой», в ходе которого установлено, что между указанными в решении сторонами заключен договор №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020. Согласно условиям договора ЗАО «Югспецстрой» поручены ООО «Проектстройсервис» работы, в том числе по демонтажу и монтажу монолитного основания сооружения 20Н. Решением суда установлено, что указанные работы по договору выполнены силами ООО «Проектстройсервис» именно в рамках договора №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020 между ООО «Проектстройсервис» и ЗАО «Югспецстрой». Решением суда по делу №А12-15549/2021 с ЗАО «Югспецстрой» в пользу ООО «Проектстройсервис» взыскана стоимость выполненных работ 4 030 661,26 руб. Решение вступило в законную силу после обжалования.

ЗАО «Югспецстрой» предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области к ФГУП «ГУСС» (дело №A57-3473/2023) о взыскании данных работ (демонтаж и монтаж монолитного днища). Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №A57-3473/2023 установлено, что работы по демонтажу и монтажу монолитного днища не являются вновь выполненными работами, подлежащими оплате. Данные работы являются работами по устранению недостатков ЮСС в ранее выполненных работах (некачественно выполненные работы по бетонированию). В связи с этим, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №A57-3473/2023 отказано в удовлетворении иска ЗАО «Югспецстрой» к ФГУП «ГУСС».

Вместе с тем, судом подтверждено, что работы по демонтажу и монтажу монолитного днища сооружения 20Н выполнены не ООО «Вилком Холдинг», а силами ООО «Проектстройсервис» по договору между ООО «Проектстройсервис» и ЗАО «Югспецстрой» №1920187380262554164000000/МО2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020.

Таким образом, требования ООО «Вилком Холдинг» о взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости выполненных работ по демонтажу и монтажу монолитного основания фундамента сооружения 20Н – неправомерны.

 ФГУП «ГУСС» считает, что для установления объема и стоимости неправомерно заявленных ООО «Вилком Холдинг» работ необходимо проведение дополнительной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО7

 Представитель ООО «Вилком Холдинг» также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представил вопросы и просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО7

Определением от 21.05.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза. На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работам ООО «Вилком Холдинг», указанным в односторонних актах КС-2 №06-23-19 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-21 от 14.06.2022, КС-2№06-23-20 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-17 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-16 от 14.06.2022 и установленным экспертом при проведении исследования по пятому и шестому вопросам экспертизы по делу №А57-12110/2023?

2. Если да, определить объем и стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022.

3. Выполнялись ли ООО «Вилком Холдинг» в Сооружении 20Н работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду и какова их стоимость?

4. Имеются ли недостатки указанных работ, и каковы их объем и стоимость?

5. Позволяют ли выполненные ООО «Вилком Холдинг» работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду использовать результат работ Заказчиком?

После окончания проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 представлено в материалы дела заключение №18 от 16.06.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Работы, выполненные ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 № 12 от 04.07.2022 на сумму 4 140 788,74 руб., работам ООО «Вилком Холдинг», указанным в односторонних актах КС-2 №06-23-19 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-21 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-20 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-17 от 14.06.2022, КС-2 №06-23-16 от 14.06.2022 и установленным экспертом при проведении исследования по пятому и шестому вопросам экспертизы по делу №А57-12110/2023, частично не соответствуют. Анализ и сопоставление видов и объемов работ в вышеуказанных Актах по форме КС-2 наглядно представлены в Таблице №1.

По второму вопросу:

Объем выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 №12 от 04.07.2022, указан на страницах 19 - 21 заключения. Стоимость выполненных ООО «Вилком Холдинг» на объекте, не предусмотренных договором субподряда с учетом работ, выполненных ЗАО «Югспецстрой» по акту КС-2 №12 от 04.07.2022, составила 4 785 077,26 руб., в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу.

В сооружении 20Н работы по торкретированию и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду ООО «Вилком Холдинг» выполнялись силами ООО «СпецХимЗащита» в рамках заключенного договора субподряда № ВХ/167-РЕК-1010-001 по строительно-монтажным работам от 07 ноября 2022 года на сумму 10 919 746,80 (Десять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Данные виды и объемы работ были зафиксированы экспертом при производстве осмотра 14 сентября 2023 года, визуально обозреваются на фотоизображениях №№ 91-93 Приложения № 1 к Заключению эксперта № 30 от 12 февраля 2024 года (л.д. 132, 133, том 5). Не были учтены при производстве первичной экспертизы по двум основаниям:

1. Данные виды и объемы работ не были представлены в односторонних Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Вилком Холдинг».

2. Данные виды и объемы работ не являются дополнительными (не учтенными в проектно-сметной документации), а являются самостоятельными видами и объемами работ, согласование внесенных изменений в железобетонную конструкцию с Заказчиком и проектным институтом на которые в материалах дела отсутствует.

На момент производства экспертизы работы по торкретированию завершены.   

Армосетки находятся в теле бетона и являются скрытыми работами, что приводит к невозможности их освидетельствования инструментально, равно как и невозможно без исполнительной документации определить этапы подготовительных работ поверхности перед выполнением торкретирования и гидроизоляции. Результат работ как по возведению стен, так и по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду используется в дальнейшем строительстве, на момент производства осмотра в рамках настоящей дополнительной экспертизы выполнен монтаж железобетонной плиты покрытия, в четырех резервуарах смонтированы металлические лестницы для спуска внутрь.

Исходя из вышеизложенного, определить стоимость работ по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду, не представляется возможным.

По четвертому вопросу.

Какие-либо дефекты работ, выполненных по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду, на момент производства экспертного осмотра в неэксплуатируемых емкостях, отсутствуют.

По пятому вопросу.

На момент производства экспертизы работы по торкретированию завершены. Результат работ как по возведению стен, так и по устройству торкретирования и гидроизоляции поверхности внутренних стен резервуаров под техническую воду используется в дальнейшем строительстве, на момент производства осмотра в рамках настоящей дополнительной экспертизы выполнен монтаж железобетонной плиты покрытия, в четырех резервуарах смонтированы металлические лестницы для спуска внутрь.

Данные виды и объемы работ не являются дополнительными (не учтенными в проектно-сметной документации), а являются самостоятельными видами и объемами работ, согласование внесенных изменений в железобетонную конструкцию с Заказчиком и проектным институтом на которые в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, вопрос о включении стоимости видов и объемов работ по возведению стен и колонн Сооружения 20Н по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 06-23-18 от 14.06.2022 года (л.д. 132-135, том 1) к оплате в адрес ООО «Вилком Холдинг» носит исключительно правовой характер.

После окончания дополнительной экспертизы ответчиком представлены в материалы дела дополнительные документы об объемах работ, выполненных в период действия договора и не исследованные в ходе проведения судебной экспертизы, а именно: Акты КС-2, подписанные сторонами КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения), а также акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ»: КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022. В целях проверки факта выполнения данных работ, объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец возражал против приобщения дополнительных документов, а также против проведения дополнительной экспертизы. Истцом представлен анализ спорных актов КС-2, согласно которому значительная часть спорных работ учтена в экспертном заключении и актах КС-2, подписанных сторонами в двустороннем порядке.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Суд пришел к выводу, что имеется необходимость в дополнительном исследовании при ранее исследованных обстоятельств дела.

         Определением суда от 08.08.2024 по делу была назначена вторая дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7.

          На разрешение дополнительной экспертизы были  поставлены следующие вопросы: 

1. Предусмотрены ли договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 работы, указанные ООО «Вилком Холдинг» в актах выполненных работ: КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения); КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022?

2. Если да, определить объем и стоимость качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при  проведении экспертизы по делу №А57-12110/2023, назначенные определениями суда  30.06.2023 и от 21.05.2024.

  3. Определить общую стоимость качественно выполненных работ ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряд №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, установленную при проведении экспертиз по настоящему делу.

После окончания проведения дополнительной экспертизы экспертом ФИО7 представлено в материалы дела заключение №34 от 01.09.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Договором субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 работы, указанные ООО «Вилком Холдинг» в актах выполненных работ: КС-2 № 1 от 29.12.2021 (Монолитное железобетонное покрытие); КС2 № 1 от 21.12.2021 (Электротехническая часть встроенной ТП), КС-2 № 1 от 21.12.2021 (Силовое электрооборудование); КС-2 № 5 от 13.01.2022 (Водопровод и канализация); КС2 № 6 от 18.02.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 4 от 16.12.2021 (Водопровод и канализация); КС-2 № 18 от 11.02.2022 (Конструктивные решения); КС-2 № 17 от 06.12.2021 (Конструктивные решения); КС-2 № 28 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 29 от 08.07.2022 (АСР); КС-2 № 30 от 08.07.2022 (Отопление и вентиляция); КС-2 № 31 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 32 от 08.07.2022 (Водопровод и канализация); КС-2 № 33 от 08.07.2022 (Вспомогательные конструкции); КС-2 № 34 от 08.07.2022 (АСР); КС-3 № 6 от 08.07.2022, были предусмотрены частично.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18 от 11.02.2022, период выполнения работ с 01.02.2022 по 28.02.2022, на сумму 177 782,40 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-02/ Конструктивные решения (л.д. 95, 96, том 9), учтены в Разделе 11 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 06.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 1 202 690,60 (Один миллион двести две тысячи шестьсот девяносто) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-02 Конструктивные решения (л.д. 97, 98, том 9), учтены в Разделе 11 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 18.02.2022, период выполнения работ с 01.02.2022 по 28.02.2022, на сумму 1 397 256,40 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 99-102, том 9), фактически выполнены на объекте.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 16.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 830 861,20 (Восемьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 103-106, том 9), фактически выполнены на объекте.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 13.01.2022, период выполнения работ с 01.01.2022 по 31.01.2022, на сумму 384 973,20 (Триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-06 Водопровод и канализация (л.д. 107-109, том 9), фактически выполнены на объекте.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.11.2021, на сумму 1 195 210,80 (Один миллион сто девяносто пять тысяч двести десять) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-25-06 Монолитное железобетонное покрытие (л.д. 110, 111, том 9), учтены в Разделе 15 Локального сметного расчета – Приложения №3 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 484 688,40 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-09 Силовое электрооборудование (л.д. 112-114, том 9), фактически выполнены на объекте.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2021, период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021, на сумму 177 312,00 (Сто семьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» и СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4». Основание ЛСР № 06-23-13 Электротехническая часть встроенной ТП (л.д. 115, 116, том 9), частично учтены в Разделах 14, 15, 16 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 32 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 808 035,60 (Восемьсот восемь тысяч тридцать пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-06 (1) Водопровод и канализация (л.д. 121-125, том 9), фактически выполнены частично на объекте.

Определить выполнение видов и объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 248 295,60 (Двести сорок восемь тысяч двести девяносто пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-04 Вспомогательный конструкции (л.д. 126-133, том 9), не представляется возможным, работы относятся к скрытым, исполнительная документация, подписанная сторонами по договору отсутствует.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 538 814,40 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-07 (1) Отопление и вентиляция (л.д. 134-140, том 9), учтены в Разделе 12 Локального сметного расчета – Приложения № 2 к заключению эксперта № 30 от 12.02.2024.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 402 352,80 (Четыреста две тысячи триста пятьдесят два) рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-03 АСР (л.д. 141, 142, том 9), фактически выполнены на объекте.

Определить выполнение видов и объемов работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 28 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 119 928,96 (Сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%, подписанном в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-03 АСР (л.д. 143-147, том 9), не представляется возможным, на момент производства экспертизы производятся ремонтные работы, данные виды и объемы работ переделаны, исполнительная документация отсутствует.

Виды и объемы работ, отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 34 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 595 196,40 (Пятьсот девяносто пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-25-02 АСР (л.д. 148-150, том 9, по дверным заполнениям не предусмотрены Договором, виды и объемы работ по оконным заполнениям учтены в Разделе 5 Приложения № 2 к Заключению эксперта № 30.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 08.07.2022, период выполнения работ с 20.11.2021 по 08.07.2022, на сумму 54,00 (Пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, подписанный в одностороннем порядке ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ». Основание ЛСР № 06-23-14 Вспомогательные конструкции (л.д. 151, 152, том 9), корректировочный, основания в связи с чем потребовалась корректировка сметных расценок в материалах дела отсутствует.

По второму вопросу.

Объем качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при проведении экспертизы по делу №А57-12110/2023, назначенные определениями суда 30.06.2023 и от 21.05.2024 определен на страницах 26 -32 заключения.

Стоимость качественно выполненных работ, которые ранее не были учтены при проведении экспертизы по делу №А57-12110/2023, назначенные определениями суда 30.06.2023 и от 21.05.2024, составила 3 871 515,46 (Три миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 46 копеек, в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу.

Общая стоимость качественно выполненных работ ООО «Вилком Холдинг» по договору субподряд №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020, установленная при проведении экспертиз по настоящему делу, составила 20 612 869,14 (Двадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек, в том числе НДС 20%.

После завершения экспертизы сторонами представлены в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, с учетом ее результатов.

По данным истца с учетом уточнений, стоимость выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составляет 11 956 276,42 руб. Подлежит взысканию сумма не отработанного аванса в размере 40 521 553,28 руб. При проведении расчета истцом не учитывается установленная в рамках исследования по второму вопросу первой дополнительной экспертизы стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 4 785 077,26 руб. и по второму вопросу второй дополнительной экспертизы стоимость выполненных  работ на сумму 3 871 515,46 руб.

Кроме того, истцом заявлена стоимость оказанных генподрядных услуг в размере 748 447,62 руб. Истец просит взыскать сумму аванса в размере 40 521 553,28 руб. = (51 729 382,08 руб. - 11 956 276,42 руб.) + 748 447,62 руб.

По данным ответчика, общая стоимость выполненных работ с надлежащим качеством составляет 22 814 471,88 рублей, из них на сумму 15 827 791,88 руб. выполнено работ, предусмотренных основным договором, на сумму 6 986 860 руб. выполнено дополнительных работ. Размер неотработанного аванса составляет 28 914 909,12 руб.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

С учетом заключения эксперта и подписанных в двустороннем порядке актов приемки выполненных работ стоимость выполненных ответчиком работ составляет 20 612 869,14 руб. Стоимость оказанных ФГУП «ГУСС» услуг генподряда составила 789 821,77 руб. Размер не отработанного аванса составляет 31 906 334,71 руб. = (51 729 382,08 руб. - 20 612 869,14 руб.) + 748 447,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей платежными поручениями от 21.03.2024 на сумму 300 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 300 000 руб., от 14.05.2024 на сумму 300 000 руб., от 01.07.2024 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2024 на сумму 300 000 руб., от 12.08.2024 на сумму 300 000 руб. и от 18.09.2024 на сумму 300 000 руб.

На основании изложенного, размер задолженности по возврату аванса составляет 29 806 334,71 руб. В удовлетворении остальной части суммы аванса следует отказать.

ФГУП «ГУСС» заявлено требование  о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение обязательств за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 в размере 11 186 478 руб. 87 коп. В связи с поздней передачей ответчику давальческих материалов и оборудования, а также проекта организации строительства (от 05.10.2021 исх. 42-405-618), истцом сокращен период начисления неустойки. Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки за просрочку исполнения договора уточнены истцом. Истец потребовал взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 24.03.2023 (дата расторжения договора). Сумма неустойки за указанный период составила 11 186 478,87 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013. 

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость невыполненного обязательства, то есть на разность между ценой договора и стоимостью выполненных субподрядчиком работ. Размер неисполненного обязательства с учетом стоимости качественно выполненных работ 20 612 869,14 руб. и цены договора 64 661 727,60 руб. составил 44 048 858,46 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав ее исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующий период. 

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 3 149 795,08 руб. В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом уточнения в сумме 8 208 216,01 руб. за период с 04.04.2023 по 02.10.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Как установлено судом, с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора исх. № 42-405-2124, то есть с 24.03.2023  договор №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 считается расторгнутым. На основании пункта 15.3. договора, при расторжении договора субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента соответствующего требования неиспользованные финансовые средства, в том числе авансовые платежи. Аванс должен был быть возвращен в срок до 03.04.2023 включительно. Первым днем просрочки исполнения обязательства по возврату аванса является 04.04.2023 (вторник).

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что расчет произведен от суммы 40 521 553,28 руб., с учетом частичного возврата аванса в ходе судебного разбирательства на общую сумму 2 100 000 руб. за период с 04.04.2023 по 02.10.2024.

Судом произведен расчет процентов, исходя из верной суммы 31 906 334,71 руб., с учетом частичного возврата аванса на сумму 2 100 000 руб. за период с 04.04.2023 по 02.10.2024, который составил 6 439 319 руб. 33 коп.

Соответственно требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере, а также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

ООО «Вилком Холдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ФГУП «ГУСС» от 24.03.2023  от договора субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 и взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023  в размере 741 114,33 руб., а также за период с 29.06.2023  по день фактического исполнения обязательства по оплате работ, судебных расходов.

В обоснование требования о признании недействительным одностороннего отказа генподрядчика от договора № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 истец по встречному иску указал, что генподрядчик подтвердил действие договора путем принятия в тот же день (24.03.2023) от субподрядчика выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела ранее копиями справки по форме КС-3 и актов по форме КС-2 от 24.03.2023, а именно работ на общую сумму 689 569,20 руб. по объекту Насосная станция с резервуаром 2-го подъема(20Н): архитектурно-строительные решения (смета 06-23-03); отопление и вентиляция(смета 06-23-07); АСР электротехническая часть встроенной ТП 10 0,4 с ТМГ 2х400кВА(смета 06-23-13). Также истец по встречному иску указал на невозможность исполнения договора ввиду наличия встречного неисполнения обязательств со стороны генподрядчика. По данным истца по встречному иску, на момент 14.07.2021, то есть спустя 240 дней после заключения договора и спустя 43 дня после наступления срока завершения работ (01.06.2021) большая часть документации (разрешение на строительство, акты приема-передачи строительной площадки по обоим объектам, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, комплект РД в производство работ с отметкой «в производство работ» на каждом листе, приказы на ответственных лиц со стороны заказчика и строительного контроля) не была передана.

Ответчиком по встречному иску представлен в материалы дела отзыв, согласно которому для выполнения работ на протяжении всего периода действия договора субподряда имелось действующее разрешение на строительство RU30302000-153/249 от 28.11.2014, сроком действия до 31.05.2024,  проект был предоставлен истцу по встречному иску письмом от 5.10.2021 исх. 42-405-618. По вопросу о предоставлении иных разделов проекта в адрес ФГУП «ГУСС» запросов от истца по встречному иску не поступало. Вместе с тем, ООО «Вилком Холдинг»  неоднократно обращалось в адрес ФГУП «ГУСС» с просьбой принять технические решения о замене материалов, а также по иным вопросам, в своих обращениях ссылалось на конкретные разделы проектной, рабочей и сметной документации. Таким образом, ООО «Вилком Холдинг» подтвердил, что необходимая проектная документация имеется у субподрядчика, например: письмо исх. №21/07/29-001/20н от 29.07.2021 о согласовании замены материалов со ссылкой на проект 400-167-РЕК-105-20н-АС2; письмо исх. № 15/11/21-001/20н о согласовании замены материалов со ссылкой на проект 400-167-РЕК-105-20н-АС2. По вопросу о передаче давальческих материалов ответчик по встречному иску пояснил, что основной объем материалов и оборудования передан в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года актами б/н от 11.11.2021, б/н от 10.12.2021, от 11.02.2022 № 7, от 08.02.2022 № 9, от 08.02.2022  № 10, от 11.02.2022  № 11.

Как установлено судом выше, действия ФГУП «ГУСС»  по расторжению договора по правилам, установленным статьей 715 ГК РФ, признаны обоснованными и правомерными. 

Кроме этого, ООО «Вилком Холдинг» заявлено требование о взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб.

По данным истца по встречному иску, в рамках заключенного договора субподряда выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены ведомостью договорной цены, однако, без выполнения которых исполнение договора невозможно. В состав дополнительных работ входит: демонтаж железобетонных конструкций в объеме около 500 куб. м., подготовка основания плиты резервуара, армирование, повторное бетонирование около 300 куб. м. В целях сдачи фактически выполненных работ, не учтенных договором, субподрядчик передал генподрядчику для подписания акты выполненных работ 16.05.2022. В связи с отсутствием со стороны генподрядчика как подписания и оплаты, так и мотивированного отказа, 14.06.2022 субподрядчик направил генподрядчику акты приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила 6 986 680 руб. Перечень и объем работ отражен в справке КС-3 и актах КС-2 № 06-23-16, 06-23-17, 06-23-18, 06-23-19, 06-23-20, 06-23-21 от 14.06.2022.

По вопросу о взыскании с ФГУП «ГУСС» стоимости выполненных работ ответчиком по встречному иску представлены возражения, согласно которым работы по демонтажу бетонного основания фундамента сооружения 20 Н выполнялись силами ООО «ПроектСтройСервис» по договору с ЗАО «Югспецстрой». У ФГУП «ГУСС» с ЗАО «Югспецстрой» был заключен договор субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53, в рамках которого выполнены спорные работы. Таким образом, работы, на оплату которых претендует ответчик, выполнены другим подрядчиком. Это установлено решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15549/2021 и Арбитражного суда Саратовской области по делу A57-3473/2023.

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы суд считает доказанным объем фактически выполненных истцом по встречному иску работ на сумму 20 612 869,14 руб. 

Надлежащие доказательства того, что выполненные подрядчиком на спорном объекте работы отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в большем объеме в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании стоимости качественно выполненных дополнительных работ в размере 6 986 680 руб. следует отказать.

В связи с отказом в иске по основному требованию, не подлежит удовлетворению и требование по встречному иску о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 28.06.2023  в размере 741 114,33 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «ГУСС» в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда внесены  250 000 руб. (платежные поручения №16986 от 12.07.2023 на сумму 200 000 руб. и №14091 от 31.05.2024 на сумму 50 000 руб.).

ООО «Вилком Холдинг» в счет оплаты судебных экспертиз на депозит суда внесены  200 000 руб. (платежные поручения №936 от 16.05.2024 на сумму 50 000 руб., №1493 от 23.07.2024 на сумму 50 000 руб. и №1522 от 31.07.2024 на сумму 100 000 руб.).

Определением суда от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО7 о привлечении к проведению экспертизы специализированной лаборатории ООО «Дитеско» и увеличении стоимости судебной экспертизы на 133 610 руб. 00 коп.

Стоимость экспертиз №30 от 12.02.2024 составила 333 610 руб. (счет №163228128 от 11.02.2024), стоимость дополнительной экспертизы №18 от 16.06.2024  составила 100 000 руб. (счет №163228148 от 16.06.2024), стоимость дополнительной экспертизы №34 от 01.09.2024  составила 150 000 руб. (счет №163228168 от 01.09.2024). Всего на сумму 583 610 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ФГУП «ГУСС»  от цены иска составляет 82%

Требования ООО «Вилком Холдинг» по встречному иску признаны судом не обоснованными полностью. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, за проведенные судебные экспертизы подлежит взысканию с ООО «Вилком Холдинг» в пользу ФГУП «ГУСС» 205 000 руб. и по оплате государственной пошлины 164 000 руб. 

Денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 133 6100 руб. в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ФГУП «ГУСС» в пользу ИП ФИО7  в размере 24 049 руб. 80 коп. и с ООО «Вилком Холдинг» в пользу ИП ФИО7 в размере 109 560 руб. 20 коп.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Вилком Холдинг» уплатило государственную пошлину за имущественные требований в размере 76 041 руб. по чеку-ордеру №4999 от 29.06.2023.

            В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 7 727 794 руб. 33 коп., составляет 61 639 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Вилком Холдинг»  из федерального бюджета в сумме 2 665 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург сумму оплаченного аванса по договору субподряда №1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/155 от 16.11.2020 в размере 29 806 334 руб. 71 коп., неустойку в размере 3 149 795 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 02.10.2024 в размере 6 439 319 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.10.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 205 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 164 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вилком Холдинг»  к ФГУП «ГУСС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 109 560 руб. 20 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 24 049 руб. 80 коп.

Возвратить ООО «Вилком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 402 руб. оплаченную по чеку-ордеру №4999 от 29.06.2023.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков