ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3220/2024 

г. Москва Дело № А40-163137/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Акс Машинери"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-163137/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская экологическая

компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акс Машинери" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:9731033375) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 117-22 от 22.07.2022 в размере 12 000 0000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 05.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 05.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-163137/2023 взыскано в пользу ООО «СПЭК» с ООО «АКС Машинери» задолженность по договору поставки № 117-22 от 22.07.2022 в размере 12 000 0000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 05.12.2023 в размере 793 339,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 12 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 119 467 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №117-22 первичного измельчителя ARJES IMPAKTOR 250. 12.09.2022 измельчитель был получен по акту приема-передачи. 

В ходе работы измельчителя неоднократно возникали неустранимые технические проблемы, которые препятствовали использованию оборудования по назначению. 

После направления претензии, договор поставки № 117-22 от 22.07.2022 был расторгнут по соглашению сторон 08.06.2023. 

Измельчитель был передан ООО «АКС Машинери» по акту приема-передачи 09.06.2023 в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора.

Этим же пунктом 4 соглашения о расторжении договора ООО «АКС Машинери» обязалось произвести возврат покупателю денежных средств в размере 13 373 637,22 руб. (эквивалент 220 000 евро по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты покупателем) в срок до 23.06.2023. 

Возврат денежных средств произведен не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляла на момент вынесения решения 12 000 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 117-22 от 22.07.2022 в размере 12 000 0000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом за нарушение сроков оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 05.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что недостатки были обнаружены за пределами гарантийного срока, не соответствует действительности. По утверждению подателя жалобы товар был передан 24.02.2022, и гарантийный срок, составляющий три месяца, истек 24.05.2022., отклоняется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.05.2022 договор поставки еще не был заключен. 

Товар был передан 12.09.2022. В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 (Приложение № 1) и пунктом 2 Условий гарантии (Приложение № 3) срок гарантии составляет 12 месяцев, т.е. недостатки возникли в течение гарантийного срока.

Кроме того, после подачи исков ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 6 500 000 руб., в том числе 26.09.2023 – 5 000 000 руб., 20.10.2023 - 1 500 000 руб. 

Самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании должником данной обязанности полностью или в части, является соответственно полная или частичная фактическая уплата им кредитору соответствующих сумм. 

Данные действия суд расценивает как подтверждение факта наличия неисполненных обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-163137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

                                                                                                                     А.С. Сергеева