АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3063/22 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-20999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-20999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственности «Зеленый мыс» (далее – Общество «Зеленый мыс») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» (далее – ответчик, Общество «Лес и Вода») со следующими требованиями: - обязать общество «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества металлический забор со следующими координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

Контур 1

Н1

424736.63

1509911.90

Н2

424730.21

1509910.79

Н3

424738.14

1509850.18

Н4

424707.79

1509844.36

Н5

424640.79

1509831.35

Н6

424593.69

1509822.16

Н7

424590.12

1509771.58

Н8

424586.54

1509723.11

Н9

424583.78

1509689.50

Н10

424602.95

1509689.50

Н11

424655.97

1509692.20

Н12

424675.51

1509686.78

Н13

424711.84

1509675.38

Н14

424737.59

1509666.99

Н15

424813.28

1509662.52

Н16

424843.25

1509660.77

Н17

424868.35

1509622.92

Н18

424869.32

1509620.53

Н19

424869.90

1509617.99

Н20

424879.11

1509548.68

Н21

424884.92

1509505.97

Н22

424850.81

1509498.31

Н23

424826.11

1509477.76

Н24

424801.39

1509457.12

Н25

424800.12

1509455.00

Н26

424800.84

1509420.75

- обязать общество «Лес и Вода» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить границу между лесными участками 66:15:0000000:42/24, 66:15:0000000:42/6 и 66:15:0000000:42/94 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости:

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

Контур 1

1

424805.83

1509410.35

2

424805.59

1509453.26

3

424855.11

1509490.99

4

424886.83

1509496.65

5

424876.69

1509620.21

6

424846.32

1509661.44

7

424739.11

1509674.06

8

424656.52

1509700.14

9

424590.39

1509686.38

10

424592.05

1509701.59

11

424595.91

1509755.20

12

424600.34

1509822.29

13

424735.66

1509850.38

14

424729.69

1509989.19

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Зеленый мыс» отказано.

Требования Министерства удовлетворены частично. На общество «Лес и Вода» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в квартале 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества путем демонтажа металлического забора в следующих координатах поворотных точек:

Номер точки

Координаты поворотных точек

 

X

Y

Контур 1

Н1

424736.63

1509911.90

Н2

424730.21

1509910.79

Н3

424738.14

1509850.18

Н4

424707.79

1509844.36

Н5

424640.79

1509831.35

Н6

424593.69

1509822.16

Н7

424590.12

1509771.58

Н8

424586.54

1509723.11

Н9

424583.78

1509689.40

Н10

424602.95

1509689.50

Н11

424655.97

1509692.20

Н12

424675.51

1509686.78

Н13

424711.84

1509675.38

Н14

424737.59

1509666.99

Н15

424813.28

1509662.52

Н16

424843.25

1509660.77

Н17

424868.35

1509622.92

Н18

424869.32

1509620.53

Н19

424869.90

1509617.99

Н20

424879.11

1509548.68

Н21

424884.92

1509505.97

Н22

424850.81

1509498.31

Н23

424826.11

1509477.76

Н24

424801.39

1509457.12

Н25

424800.12

1509455.00

Н26

424800.84

1509420.75

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

Общество «Лес и Вода» 07.12.2022  обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, или предоставлении отсрочки его уплаты. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года в удовлетворении заявления общества «Лес и Вода» об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лес и Вода» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Лес и вода» ссылается на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора или получения отсрочки от его уплаты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65420/22/66038. Предметом исполнения является обязание освободить земельный участок. 

Исполнительное производство приостановлено 19.05.2022  на основании определения Арбитражного суда Уральского округа. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2022 приостановление исполнительного производства отменено.

Исполнительное производство возобновлено 01.07.2022, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

Срок для добровольного исполнения должником пропущен, в связи с чем 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству. Заявитель, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, вследствие чего не усмотрел основания для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора, уменьшении его размера, или предоставления отсрочки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 общество «Лес и Вода» получило на бумажном носителе, принятое судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, постановление от 21.11.2022 № 660038/22/666971 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 16.05.2022 № 65420/22/66038-ИП по исполнительному листу № ФС 036004974 от 13.04.2022.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе поведение должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности последним факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также принятия им всех необходимых мер, направленных на такое исполнение.

Отклоняя довод общества «Лес и Вода» об отсутствии необходимого оборудования и персонала для демонтажа забора, а также отсутствие денежных средств на осуществление работ в рамках гражданско-правового договора подряда, суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются объективно препятствующими исполнению решения суда.

Суды обеих инстанции верно указали, что с момента вступления решения суда в законную силу, прошел значительный срок, при этом, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Также судами отмечено, что факт отсутствия денежных средств устанавливается на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок с расчетных счетов за период от 6 месяцев, однако представленные в материалы дела справки банка подтверждают отсутствие денежных средств только на конкретную дату и не свидетельствуют об отсутствии денежных средств в течение какого-либо периода времени.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35  и части 3 статьи 55  Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Лес и Вода".

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта (действий) закону, но и нарушение этим ненормативным актом (действиями) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем такие доказательства не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права. Обществом не опровергнуты выводы судов и суд кассационной не вправе их переоценивать с учетом своей компетенции.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-20999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес и Вода»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Татаринова