ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218069/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ойл-Траст», в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года,

по иску ООО «Ойл-Траст»

к ООО «САНТЕРИ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Траст» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САНТЕРИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/10/18-ОТ от 01.10.2018 г. в размере 21 374 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385 663,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ойл-Траст», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, для подтверждения факта получения товара, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя Общества для пояснений оснований заключения договора поставки. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бывший руководитель Общества предоставил договор поставки и подписанные обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов и УПД только 17.10.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем указанные документы были предоставлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, вместе с тем судом апелляционной инстанции данные документы в нарушение ч. 1 ст. 268 АПК РФ не были оценены. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, определениями Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020, от 28.05.2020 судебные заседания были отложены. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А.

В судебное заседание 15.06.2020 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО «Ойл-Траст» решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу № А48-10495/2018 признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий Общества указал, что у ответчика имеется задолженность по договору поставки № 01/10/18-ОТ от 01.10.2018 г. в общей сумме 21 374 070 руб. что подтверждается  универсальными передаточными документами.

Требования истца о погашении задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходили из того, что представленные  спорные товарные накладные не подписаны ответчиком, УПД не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах «груз получил», не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, отсутствуют печати ответчика, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта поставки товара по данным УПД.

Исследовав и отклонив представленный истцом в качестве подтверждения задолженности за поставленный товар акт сверки по состоянию на 4-ый квартал 2018, суды обоснованно признали, что указанный акт не подтверждает с достоверностью факт поставки товара ответчику, поскольку надлежащие первичные документы истцом не представлены, при этом акт сверки подписан в одностороннем порядке со стороны ООО «Ойл-Траст».

Суды правомерно отметили, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы. Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Ойл-Траст».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отмечая, что заявитель не представил доказательства соблюдения требований части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно самостоятельного осуществления действий по запросу истребуемых и наличие отказа в предоставлении этих документов заявителю.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего руководителя Общества, подлежит отклонению, поскольку  обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Подлежат отклонению также доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-218069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                                 А.А. Дербенев