ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4334/2021

город Чита

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Джидинский район» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года по делу                           № А10-4334/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 0102200001618004203-0094080-03 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги «Енхор - Цаган–Усун – граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия; о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.12.2018 № 0102200001618004203-0094080-03 в размере 2 892 057,14 руб.,

с привлечением третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СПМстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец, общество, ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2018 № 0102200001618004203-0094080-03 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги «Енхор - Цаган–Усун – граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия; о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.12.2018 № 0102200001618004203-0094080-03 в размере 2 892 057,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПМстрой» (далее – ООО «СПМстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – ООО «Сибпроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили выявленные в ходе строительного контроля недостатки строительных работ, а также несвоевременное исполнение подрядчиком (истцом) своих обязательств по контракту, т.е. задержка сдачи объекта.

Заявитель жалобы выражает несогласие с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отмечая, что заявленные Администрацией возражения на экспертное заключение судом не были учтены.

Ссылаясь на то, что выявленные существенные недостатки при производстве дорожно-строительных работ истцом до настоящего времени не устранены, ответчик указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации, повлекшее угрозу безопасности эксплуатации дорожного сооружения, строительство которого произведено за счет средств бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях истец возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 28.12.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 11.12.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «Структура» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001618004203-0094080-03, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения безопасного транспортного сообщения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги «Енхор-Цаган-Усун-граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Общая стоимость работ по контракту составила 50 227 580  руб., с учетом НДС 9 040 964,40 руб. в том числе расходы на перевозку, возмещение ущерба, предусмотренного проектной документацией; уплату таможенных пошлин; налогов и других обязательных платежей. Цена контракта определяется на весь срок действия контракта, является твердой и не подлежит изменению. Источник финансирования - местный бюджет (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 30.09.2019 (пункт 7.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к контракту срок исполнения контракта изменен на 20.12.2020 в связи с изменением графика финансирования объекта.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 8 контракта.

В силу пункта 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в сроки, установленные календарным графиком выполнения отдельных видов работ, путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик осуществляет ежемесячную оплату по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком (Приложение № 3) и графиком финансирования (Приложение № 4), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 5 банковских дней после представления счет-фактуры (в случае, если Подрядчик не применяет упрощенную систему налогообложения), подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объема, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложением № 1). Приемка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты предоставления подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта определено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов), который подписывается сторонами в день окончания приемки выполненных работ. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих работ и устранено подрядчиком.

Как следует из пояснений истца и приложенных документов: актов выполненных работ, платежных поручений, акта сверки, в период 2019-2020 гг. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 47 220 902,51 руб.

19.12.2020 организация стройконтроля ООО «СПМстрой» выдала в адрес подрядчика предписание № 1 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

В письме исх.№ 27 от 22.12.2020, адресованном Администрации, общество «Структура» просило назначить итоговую комиссию по приемке объекта.

В ответ на предписание стройконтроля № 1 ООО «Структура» в письме исх.№ 26 от 24.12.2020 указало, что устранит ряд замечаний стройконтроля до 30.12.2020.

В письме исх.№ 29 от 29.12.2020 подрядчик сообщил заказчику, что устранил замечания стройконтроля, просил заказчика в кратчайшие сроки создать и направить на объект приемочную комиссию.

13.01.2021 в акте совместного осмотра объекта, подписанном представителями заказчика и стройконтроля, были выявлены 10 недостатков (нарушений) при выполнении работ. Представитель подрядчика подписал данный акт с замечаниями, в которых указал свои комментарии по каждому из пунктов.

20.01.2021 Администрация направила в адрес подрядчика претензию исх.№ 133 о необходимости устранить выявленные в ходе проведения строительного контроля недостатки в срок до 01.04.2021.

29.03.2021 Администрация направила в адрес подрядчика письмо исх.№ 690/1 с просьбой указать причины задержки исполнения обязательств по устранению недостатков и сроки их устранения.

Письмом исх.№ 10 от 19.04.2021 подрядчик повторно сообщил заказчику о необходимости назначения итоговой комиссии по приемке объекта.

Письмом исх.№ 19 от 18.06.2021 подрядчик вновь просил заказчика принять выполненные по контракту работы. Вместе с письмом заказчику для подписания направлены акты выполненных работ формы КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 15 от 19.04.2021 на сумму 3 006 676,43 руб.

Ответов на указанные письма подрядчика со стороны Администрации не последовало, равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки результата работ.

05.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением контракта в срок и выявлением существенных недостатков в ходе производства строительных работ, а также нарушением требований нормативных и технологических правил.

Указанное решение размещено в ЕИС 07.07.2021, подрядчик считается уведомленным по истечении 30-дневного срока, следовательно, решение вступило в силу 17.08.2021 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решением Бурятского УФАС от 19.08.2021 во включении ООО «Структура» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ от контракта является незаконным, поскольку работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями строительных норм и правил, объект в настоящее время эксплуатируется, на стороне заказчика имеется задолженность в размере стоимости таких работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 450.1, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в постановлении от 27.03.2012 № 12888/11, приняв во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что выполненные истцом в рамках контракта работы по капитальному ремонту объекта имеют несущественные устранимые недостатки, не препятствующие его эксплуатации, поэтому у заказчика не имелось оснований для отказа в их приемке, соответственно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ стоимостью 2 892 057,14 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (часть 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, основная часть работ по капитальному ремонту моста через р. Селенга на км 24+300 автомобильной дороги «Енхор-Цаган-Усун-граница с Кяхтинским районом в Джидинском районе Республики Бурятия была выполнена истцом в 2019 году, к окончанию согласованного срока исполнения контракта (20.12.2020) работы были почти завершены. Так, из общей стоимости контракта 50 227 580 руб. заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 47 220 902,51 руб., остаток составил 3 006 677,49 руб.

Принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано неисполнением контракта в срок и выявлением существенных недостатков в ходе производства строительных работ, а также нарушением требований нормативных и технологических правил.

Из обстоятельств дела видно, что на завершающем этапе выполнения работ со стороны организации стройконтроля и заказчика возникли замечания к качеству строительных работ на объекте, что нашло свое отражение в предписании № 1 от 19.12.2020, а также в акте совместного осмотра объекта от 13.01.2021.

После этого подрядчик неоднократно письмами от 19.04.2021, от 18.06.2021 предъявлял результаты работ к приемке, направляя заказчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Однако заказчик каких-либо действий, направленных на приемку результатов выполненных работ, не совершил, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ не направил.

В целях определения существенности выявленных заказчиком недостатков выполненных работ, выявленных актом совместного осмотра, а также определения стоимости фактически выполненных работ истец в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли обществом «Структура» работы, указанные в актах КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, подписанных в одностороннем порядке, с каким качеством и какова их стоимость?

- выполнены ли обществом «Структура» работы, указанные в акте совместного осмотра объекта от 13.01.2021 и в предписании № 1 от 19.12.2020? Имеются ли недостатки работ и, если имеются, являются ли они существенными и устранимыми? Возможно ли устранение выявленных недостатков в порядке выполнения подрядчиком государственного контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией к нему?

Согласно представленному экспертному заключению от 01.07.2022 на поставленные вопросы были получены следующие ответы:

- работы, указанные в актах КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, подписанных в одностороннем порядке, обществом исполнены в значительном количестве и объеме, за исключением работ по устройству берм (не исполнялись ввиду отсутствия возможности ввиду конструктивной особенности насыпи) и установки знаков (возможная опечатка в количестве дорожных знаков и табличек). Итоговая сметная стоимость, согласно локальным сметным расчетам, составила 2 892 057,14 руб.

- выявленные в акте и предписании недостатки являются малозначительными и устранимыми, за исключением устройства берм для установки дорожных знаков, исполнение которых разрушит целостность и функциональные свойства облицовки откосов в виде матрацев «Рено». Без значительных затрат устройство берм не представляется возможным. Оставшиеся несоответствия подлежат устранению в процессе эксплуатации организацией, осуществляющей обслуживание исследуемого сооружения.

В ходе судебного разбирательства экспертом давались пояснения по результатам проведенного экспертного исследования.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям закона, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 АПК РФ, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

На основе анализа представленных в дело доказательств, включая переписку сторон, принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные ООО «Структура» работы, предъявленные к приемке по односторонним актам КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020, имеют несущественные устранимые недостатки, в связи с чем подлежали приемке заказчиком и оплате в размере, определенном экспертами - 2 892 057,14 руб., как обладающие потребительской ценностью.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, о том, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, согласно справке от 12.07.2021 № 325/1, выданной Администрацией муниципального образования «Наушкинское» Кяхтинского района Республики Бурятия, а также справке от 18.08.2021, выданной Администрацией сельского поселения «Енхорское» Кяхтинского района Республики Бурятия, движение по спорному мосту через р. Селенга осуществляется в полном объеме без ограничений с декабря 2020 года.

Несмотря на то, что работы по актам КС-2 №№ 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 от 18.12.2020 предъявлены к приемке с просрочкой и у заказчика имелся ряд замечаний по качеству этих работ, суд учитывает предпринимаемые подрядчиком действия по устранению недостатков и попытки передать окончательный результат работ заказчику, который в свою очередь ответных действий, связанных с приемкой работ, не совершил.

Между тем, из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств следует, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы подрядчиком были фактически полностью завершены и имели несущественные устранимые недостатки, не препятствующие приемке и не влияющие на возможность надлежащей эксплуатации объекта в целом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основе вышеизложенного следует заключить, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем решение от 05.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.12.2018 № 0102200001618004203-0094080-03 правомерно признано судом недействительным, а стоимость фактически выполненных работ 2 892 057,14 руб. – подлежащей оплате ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования полностью удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2022 года по делу №А10-4334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

 

В.Л. Каминский