РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135943/24-137-777

г. Москва

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

115583, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д.11/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НАУЧНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕТАЛЕР"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2024 года

в размере 13 403 265,26 руб., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 866 057,14 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2024 года в размере 13 403 265,26 руб., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 866 057,14 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

ПАО «Россети Московский регион» (быв. ПАО «МОЭСК», далее – Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: 

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; 

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. 

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора). 

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения. 

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца. 

Из буквального толкования п. 1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны. 

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой. 

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил № 861: 

Vуслуг = Vполезного отпуска; 

Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Истец указывает, что при расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии 17-3916 от 04.09.2007 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю Истца - ООО СЗ «НИИ Металер».

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли в объеме 3 674 866 кВт*ч, и определен Ответчиком расчетным способом на основании составленного в отношении указанного потребителя Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 015592/Р-ЗЭС-ю от 28.02.2024.

Истец считает, что спорный Акт составлен с нарушением требований ОПФРР и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем Истец уведомил Ответчика.

В соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР.

АО «Мосэнергосбыт» не имеет права выставлять потребителям счета на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных ненадлежащим образом.

Стоимость разногласных фактических потерь электрической энергии по спорным эпизодам составила 13 403 265,26 руб. 

Истец выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за март 2024 года в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался. 

Истец указывает, что объемы заявленных Ответчиком разногласий не могут быть квалифицированы как объемы оказанных потребителям Истца фактических услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требования добровольно оплатить стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях за спорный период. Ответчик оплату задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Акт о неучтенном потреблении составлен в соответствии с положениями действующего законодательства, указывает, что факт наличия безучетного потребления подтверждается самовольным срывом пломб третьим лицом, что третьим лицом по факту не оспаривается. Срыв пломб по мнению ответчика является достаточным основанием для фиксации факта безучетного потребления.

Третье лицо в отзыве указывает, что срыв пломбы был произведен по указанию представителей истца в целях устранения неисправности сим-карты посредством которой передаются показания прибора учета в автоматическом режиме. Также ссылается на то, что в адрес ответчика непосредственно после факта срыва пломбы было через личный кабинет направлено обращение о срыве пломбы по указанной причине и направлена просьба о повторной опломбировке прибора учета.

Суд принимает во внимание, что под безучетным потреблением в силу абз. 15 п. 2 Основных положений понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка ее учета со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:

- во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя),

- а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен спорный акт.

Судом установлено, что между третьим лицом  и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №83302008 от 22.12.2014.

ПАО «Россети Московский регион» утверждает, что письмо потребителя от 12.12.2023 оформлено ими задним числом 12.02.2024.

Судом установлено, что письмо потребителем о необходимости повторной опломбировки было направлено в адрес Ответчика 21.12.2023, о чем имеется в материалах дела соответствующий скриншот из личного кабинета потребителя. Пломбировка не была проведена в сроки, установленные законодательством. Далее, Истцом направлено письмо в адрес Ответчика от 25.01.2024 о необходимости проведения проверки - 01.02.2024, которая не была проведена Ответчиком.

Потребителем повторно 10.02.2024 направлено заявление о необходимости опломбировки прибора учета. И только 15.02.2024 со стороны Ответчика была осуществлена проверка прибора учета с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

Пунктом 170 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

Как указывает сам истец, проверка, проведенная им в отношении потребителя ООО СЗ «НИИ Металер» является внеплановой.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности) которого непосредственно или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Как следует из пункта 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442 обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон, а в случае необходимости обеспечения доступа в течении 10 дней.

Сетевая организация, провела проверку только 15.02.2024.

Таким образом, период безучетного потребления определен неверно, конечная дата является некорректной, проверка должна быть проведена со стороны Истца не позднее 30.12.2023/09.01.2024 года. Затягивая с проведением проверки, сетевая организация необоснованно определила период безучетного потребления по 15.02.2024.

Ответчиком составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 015592/Р-ЗЭС-ю от 28.02.2024 в отношении потребителя ООО СЗ «НИИ Металер», с указанием нарушения: «отсутствия пломбы на приборе учета».

Исходя из акта проверки, проведенной Ответчиком 21.06.2023, указано пломба № 008209 снята.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 422 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку нарушение только одной из многочисленных контрольных пломб на приборе учета, не влечет за собой автоматически искажение данных учета, и не является описанием способа безучетного потребления.

При отсутствии данных обязательных сведений, акт о безучетном потреблении не может считаться надлежащим доказательством.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., пороки акта о неучтенном потреблении и нарушения, допущенные при его составлении, указывают на то, что такой документ не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом энергии.

При этом бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, также возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, отсутствие пломб на приборе учета не всегда является безусловным основанием для привлечения к ответственности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку важную роль в данном случае играет как наличие или отсутствие вины потребителя, так и сама процедура составления такого акта.

Суд принимает во внимание, что Истцом представлены в материалы дела также акты разграничения балансовой принадлежности, акты об осуществлении технологического присоединения. Согласно представленной документации следует, что перед прибором учета третьего лица установлен контрольный прибор учета, показания на котором сходятся с показаниями прибора учета третьего лица.

Также суд принимает во внимание, согласно представленному руководству по эксплуатации прибора учета, раздел 3.2.1 все события в журналах сохраняются с присвоением времени события, события вскрытия корпуса и крышки клеммной колодки формируются и сохраняются в памяти, в том числе, при отключенном электропитании счетчика.

Согласно п.3.2.3 руководства по эксплуатации, Счетчик содержит независимые интерфейсы связи в соответствии с модификацией согласно п.1.2. Обмен данными по всем интерфейсам может производиться одновременно и независимо друг от друга. Счетчик в составе системы всегда является ведомым, т.е. не может передавать информацию в канал без запроса ведущего, в качестве которого выступает управляющий компьютер или УСПД.

Счетчик имеет защиту от несанкционированного доступа к данным по интерфейсам:

1 уровень - для считывания данных;

2 уровень - для конфигурирования.

Счетчик имеет возможность программирования следующих параметров (в скобках указан уровень доступа для программирования):

параметры обмена по интерфейсу (1, 2);

смена паролей первого (потребителя энергии) и второго (продавца энергии) уровня доступа к данным (1, 2);

индивидуальные параметры счетчика (2);

текущее время и дата (2); -тарифное расписание (2);

параметры перехода сезонного времени (2);

параметры ведения профиля мощности (2); -режимы индикации (1, 2);

параметры контроля за превышением установленных лимитов активной мощности и энергии (2);

инициализация регистров накопленной энергии (2);

перезапуск счетчика («горячий» сброс) без выключения питания сети (2);

параметры измерения ПКЭ (2);

расписание контроля за утренними и вечерними максимумами мощности (1, 2). Счетчик имеет возможность чтения следующих параметров (в скобках указан

уровень доступа для чтения):

учтенная активная и реактивная энергия прямого направления раздельно по каждому тарифу и по сумме тарифов нарастающим итогом по каждой фазе всего от момента сброса и на начало отчетных периодов, включая энергию потерь (1,2);

мгновенные и усредненные значения измеряемых параметров (2);

текущее время и параметры встроенных часов счетчика (1, 2);

параметры тарификатора (2);

параметры ведения профиля мощности (2);

индивидуальные параметры счетчика (2); -режимы индикации (2);

параметры контроля за превышением установленных лимитов активной энергии и мощности (1, 2);

журнал событий (2);

журнал    перепрограммирования   (включая   изменение   конфигурационных

параметров) (2); -журнал ПКЭ (2);

значения максимумов мощности, при наличии расписания контроля (2);

слово состояния и данные самодиагностики счетчика (2).

В счетчике с внутренним тарификатором предусмотрена фиксация следующих внутренних данных и параметров по адресному/широковещательному запросу (функция «защелка» или «стоп-кадр»):

время и дата фиксации;

энергия по А+, R+ по сумме всех тарифов;

энергия по А+, R+ по тарифу 1;

энергия по А+, R+ по тарифу 2;

энергия по А+, R+ по тарифу 3;

энергия по А+, R+ по тарифу 4;

активная мощность по каждой фазе и по сумме фаз;

реактивная мощность по каждой фазе и по сумме фаз;

полная мощность по каждой фазе и по сумме фаз;

напряжение переменного тока по каждой фазе;

сила переменного тока по каждой фазе;

коэффициент мощности по каждой фазе и по сумме фаз;

частота;

углы между основными гармониками фазных напряжений переменного тока.

Таким образом, прибор учета, установленный у третьего лица, имеет много факторов защиты, и при любом вмешательстве в работу прибора учета – несанкционированного доступа, будет передана информация на управляющий компьютер (истца) и сработает защита от несанкционированного доступа.

Сведения о таком вмешательстве отсутствуют.

Таким образом, фактически складывается ситуация, при которой на стороне потребителя не было безучетного потребления, все потребление достоверно зафиксировано на приборе учета. Доводы ответчика основаны на формальном факте снятия одной пломбы.

Поскольку снятие пломбы для замены сим-карты в приборе учета не повлияло на учет электрической энергии, отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу самого измерительного комплекса, отсутствуют доказательства искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период, следовательно отсутствует сам факт безучетного потребления, суд признает  требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за март 2024 года в размере 13 403 265,26 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2024 по 28.05.2024 в размере 866 057,14 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Постановление Правительства РФ № 474 применяется исключительно к жилищным правоотношениям с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, что не распространяется на правоотношения истца и ответчика.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства.

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70,  71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с          ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость фактических потерь электрической энергии в размере 13 403 265 руб. 26 коп., законную неустойку в размере 866 057 руб. 14 коп., законную неустойку начисленную в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 93 316 руб.

Взыскать с          ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова