ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16522/2021

г. Киров

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю. 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Петухова Александра Николаевича  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-16522/2021, принятое  

по заявлению ФИО4 к ФИО5 

о включении в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО6) ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 507702 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 заявленные требования удовлетворены.  

Финансовый управляющий ФИО7, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО4 в полном объеме.  

По мнению заявителя, требование кредитора должно быть определено в размере на дату введения процедуры банкротства - 28.09.2022. Таким образом, сумма требования кредитора при включении в реестр должна составлять 393322,24 руб. основного долга и 61309,21 руб. процентов, всего 454631,45 руб. Отсутствие договора и оговоренного в нем условия о процентах свидетельствует о том, что начисление процентов не имеет законных оснований. Полагает, что между третьим лицом - сыном, который обратился к кредитору – к матери за предоставлением денежных средств, и возникли заемные отношения, так как имея намерения выдать заем, кредитор познакомился бы с заемщиком и оформил расписку или заключил договор. Иное поведение свидетельствует о том, что деньги были выданы именно сыну, и он распорядился ими, указав, на чье имя их перечислить. Финансовый управляющий считает, что ФИО4 и ФИО8 являются родственниками, в связи с чем ФИО4 не могла не знать о наличии долга ФИО8 перед ФИО6 ФИО4 действовала по просьбе сына ФИО8, не предпринимала мер по оформлению денежных отношений, перечислила денежные средства по указанию сына, не могла не знать обстоятельства их взаимоотношений с ФИО6 и обстоятельства того, что денежные средства не будут возращены.  

Судебное заседание 28.05.2025 отложено на 21.07.2025, затем на 18.08.2025.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А., затем судьи Хорошевой Е.Н. – на судью Калинину А.С.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований ФИО6  

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что по просьбе ФИО6 и своего сына 06.05.2021 она взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 400000 руб. Полученные денежные средства перечислила на банковскую карту ФИО6, привязанную к ее номеру телефона. За перевод денежных средств была взята комиссия в сумме 1500 руб. ФИО6 денежные средства получила и заверила о том, что денежные  

средства вернет. Затем ФИО6 попросила ФИО4 изменить дату ежемесячного платежа по кредиту на 20-е число и перечислила ей 2200 руб. в счет платежа по кредиту за текущий месяц (май 2021 года). 18.06.2021 ФИО6 перечислила ФИО4 11600 руб. в счет погашения ежемесячного платежа по кредиту за июнь 2021 года. После перечисления указанной суммы должник не выходила на связь и не возвращала деньги. 06.06.2023 ФИО4 обратилась в УМВД по г. Кирову с целью проведения в отношении должника проверки на предмет установления в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Постановлением от 20.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должника состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 507702,80 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

25.11.2015 (вопрос № 10)) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 06.05.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 400000 руб. под 14,3% годовых сроком до 06.02.2025, ежемесячный платеж 11536 руб.  

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО8 следует, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» ФИО4 заключила в интересах ФИО6  

Подученные от банка заемные денежные средства ФИО4 перечислила в полной сумме (400000 руб.) на банковскую карту ФИО6  

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.  

В свою очередь из переписки между ФИО8 и ФИО6 следует, что последняя была осведомлена о заключении кредитного договора ФИО4 в ее интересах, была согласна с графиком платежей по возврату кредита, в том числе на перечисление на счет ФИО4 2200 руб. до 20 мая и по 11600 руб. ежемесячно с целью закрытия кредита («2200 до 20 мая, 11600 20 июня получается? И так далее», «Я думаю несколько месяцев платежи, а потом на себя оформлю и закрою ей», «Постараюсь максимально быстро все закрыть»).  

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора займа, анализ представленной переписки подтверждает возмездный и возвратный характер предоставленных ФИО4 должнику денежных средств (в том числе необходимость оплаты процентов в составе платежа на сумму 11536 руб. ежемесячно), что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.  

Последующее частичное исполнение ФИО6 обязательств – перечисление на счет ФИО4 платежей: 06.05.2021 в размере 1500 руб. (в счет возмещения комиссии), 18.05.2021 в размере 2200 руб., 18.06.2021 в размере 11600 руб., также подтверждает согласие должника на возврат заемных денежных средств ФИО4 в режиме, соответствующем графику по кредитному договору, в целях обеспечения ФИО4 возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком.  

В тоже время задолженность ФИО6 перед ФИО4 в полной сумме не погашена, в связи с чем кредитор правомерно обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Довод должника о том, что денежные средства получены в счет исполнения обязательств ФИО8 перед должником по возврату долга, в связи с чем не подлежат возврату, не может быть признан обоснованным, поскольку не  

подтвержден документально и противоречит материалам дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО4 о включении требования на сумму займа и процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.  

В тоже время, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о неверном определении суммы требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, проценты за пользование займом начислены кредитором по состоянию на 06.02.2025 (дата полного погашения кредита ФИО4) в размере 114450,75 руб. (121502,8 руб.-2193 руб.-4858,08 руб.).  

Между тем в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.  

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.  

По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры.  

Таким образом, проценты подлежали начислению до 26.09.2022 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации).  

Согласно представленному финансовым управляющим расчету сумма требований кредитора должна составлять 454631 руб. 45 коп., в том числе основной долг 393322,24 руб., сумма процентов - 61309,21 руб.  

Возражений по данному расчету кредитор не представил. Учитывая изложенное, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.  

Таким образом, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-16522/2021 изменить.  

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: 

«Включить требование ФИО4 в сумме 454631 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 393322 руб. 24 коп., проценты за пользование займом 61309,21 руб. 75 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (дата рождения: 09.06.1996, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: Кировская область, г. Киров).  

В удовлетворении остальной части требований отказать». Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова