ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93955/2023

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43796/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-93955/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято арбитражным судом в порядке упрощенного производства, которое направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 268 934 руб. 85 коп. неустойки и 6 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение оспорено в апелляционном порядке.

Мотивированных доводов жалоба не содержит.

Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления (с учетом заявленных уточнений) истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед ним в виде неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по нижеуказанным договорам теплоснабжения:

от 01.01.2017 № 17765.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 10.2019 по 03.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 01.2022, начисленную по состоянию на 09.06.2022 в размере 122 303 руб. 50 коп.;

от 01.02.2017 № 18113.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 10.2019 по 07.2020, с 10.2020 по 06.2021, с 09.2021 по 02.2022, начисленную по состоянию на 24.08.2022 в размере 85 829 руб. 92 коп.;

от 01.02.2017 № 18197.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, 07.2019, с 09.2019 по 06.2020, с 10.2020 по 05.2021, с 08.2021 по 12.2021, начисленную по состоянию на 25.05.2022 в размере 53 825 руб. 58 коп.;

от 01.02.2017 № 18188.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, 07.2019, с 09.2019 по 02.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 02.2022, начисленную по состоянию на 10.08.2022 в размере 237 823 руб. 98 коп.;

от 01.10.2017 № 19645.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 09.2019 по 01.2020, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 03.2022, начисленную по состоянию на 13.10.2022 в размере 181 463 руб. 12 коп.;

от 01.11.2016 № 17291.049.1 за период: с 11.2018 по 05.2019, с 02.2021 по 05.2021, с 09.2021 по 04.2022, начисленную по состоянию на 26.05.2022 в размере 35 593 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 17.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчеты истца, суд признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы ответчика не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях стороны усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-93955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Пушкинского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова